Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-12951/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбург плюс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В., конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-10499/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбург плюс" - Власова С.А. (паспорт, доверенность от 19.09.2012), Котов А.С. (паспорт, доверенность от 19.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - Николаева М.В. (паспорт, доверенность от 18.09.2012),

закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - Епанешников А.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением суда от 27.03.2012 Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

18.07.2011 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 9 101 549, 41 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбург плюс" (далее - ООО "Бремор-Оренбург плюс", ответчик).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.11.2012 заявление должника удовлетворено частично, сделки по осуществлению платежей ответчику за период с 25.11.2010 по 03.02.2010 по оплате поставленного товара в период с 04.10.2010 по 21.12.2010 на сумму 2 237 222, 20 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику сумму 2 237 222 руб. 20 коп. и восстановления задолженности ответчика перед должником.

С данным определением в части удовлетворения требования не согласилось ООО "Бремор - Оренбург плюс", просит названное определение отменить и в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ООО "Бремор-Оренбург плюс" полагает, что положения ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо применять в соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ответчик утверждает, что из имеющихся в деле документов можно сделать вывод, что произведенные платежи соответствуют признаку обычной хозяйственной деятельности должника. Общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника в последний отчетный период. В деле имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010, из которого следует, что стоимость активов составляла 291 045 000 руб., один процент от этой суммы составит - 2 910 450 руб. В деле имеется баланс на 31.12.2010, балансовая стоимость активов составляет 272 488 000 руб. - один процент составит- 2 724 880 руб.

Ответчик утверждает, что по балансу на 31.03.2010 и на 30.06.2010 стоимость активов составляла 284 800 000 руб. и 309 030 000 руб. соответственно. Из указанных документов можно сделать вывод, что балансовая стоимость активов в течение всего 2010 года была примерно на одном уровне.

ООО "Бремор - Оренбург плюс" считает ссылку должника на справку о стоимости имущества несостоятельной, поскольку балансовая стоимость активов должника включает в себя и иные обязательства помимо стоимости имущества должника.

Ответчик считает несоответствующей действительности ссылку конкурсного управляющего на определение суда от 19.01.2010 и 24.08.2010, в которых установлена стоимость активов в размере 291 045 000 руб. Сумма 28 188 850 руб. в указанных судебных актах не упоминается. В материалах дела нет баланса по состоянию на 19.01.2011.

По мнению ответчика, судом неверно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик при принятии определений ранее не участвовал в судебных разбирательствах.

В отсутствие в деле бухгалтерского баланса на 19.01.2011 вывод суда о стоимости активов является оценочным суждением. Ответчик ссылается на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, Ф04-6898/2004, постановление ФАС Северо-Западного округа по делу NА13-3099/03-99).

Ответчик полагает, что при определении балансовой стоимости активов следует руководствоваться бухгалтерским балансом на последний отчетный период, на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010. В результате анализа бухгалтерских балансов следует, что платежи в сумме 2 237 222, 20 руб. не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочен.

Ответчик также полагает, что должник получил равноценное встречное предоставление после заключения договора. Ссылается на аналогичное дело N А27-9440/2009.

Не согласился с принятым определением в части отказа конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии осведомленности у ответчика относительно неплатежеспособности должника.

По мнению должника, суд не дал надлежащей оценки актам сверок, имеющимся в материалах дела. По акту сверки на 01.09.2010 долг составляет 1 162 534, 62 руб. Из документа "взаиморасчеты с клиентами" за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 усматривается долг перед ответчиком на 01.07.2010 в сумме 1 389 869, 06 руб.

По мнению конкурсного управляющего, суд ошибочно принял во внимание публикации об открытии дополнительного магазина, однако, представленные копии публикаций следует оценивать критически. Должник полагает, что сведения в них противоречивые.

Суд не дал оценки публикации, представленной конкурсным управляющим от 24.05.2010 из газеты "Оренбуржье", о том, что должник объявляет о своей ликвидации и распродаже имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что является общеизвестным фактом то, что магазин "Патэрсон", расположенный в г. Оренбурге, ул. Пролетарская, 247, закрылся. Это подтверждается материалами дела N А47-10986/2011, истцом по которому выступил ООО "Сеть универсамов".

По мнению конкурсного управляющего, суд не принял во внимание, что на сайте Арбитражного суда Оренбургской области был опубликован ряд решений о взыскании средств с должника (N А47-5416/2008, А47-8834/2008, А47-3232/2010, А47-4051/2010). Кроме того, имелась информация о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (N А47-4653/2010, А47-4656/2010, А47-4654/2010, А47-7212/2010, А47-7073/2010, А47-4655/2010). Все документы были представлены в дело.

Должник полагает, что изучение сайта суда является обязательным для участников гражданского оборота.

Не согласен конкурсный управляющий в части отказа в удовлетворении требований по текущим платежам.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с нарушением очередности платежа (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Суд необоснованно не принял во внимание кредиторов четвертой очереди, хотя перед многими обязательства возникли раньше. Согласно реестру по текущим платежам, задолженность составляет 12 374 777,15 руб.

По мнению должника, суд не принял во внимание справку должника о наличии задолженности по заработной плате, которая была погашена только в сентябре 2011, тогда как сделки совершались в январе 2011.

Конкурсный управляющий указывает, что в конкурсной массе отсутствуют средства для погашения текущих платежей. На момент введения конкурсного производства общая стоимость имущества должника составила 59 600 783, 66 руб. Однако, с учетом отсутствия документов в отношении дебиторской задолженности, принимая во внимание отчет об оценке, сумма денежных средств, которая будет получена от реализации имущества составит 1 002 585 руб. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

Должник полагает, что сделки взаимосвязаны и являются единой сделкой.

Последний бухгалтерский баланс сдан 31.12.2010, то есть за 2010 год. Согласно балансу стоимость активов предприятия составила 272 488 000 руб. Указанная сумма не соответствует действительности. При определении суммы процентов временному управляющему на 19.01.2011 стоимость активов должника составила 28 188 850 руб. Если сравнить два баланса по состоянию на 31.12.2010 и 19.01.2011, то можно сделать вывод о несоответствии действительности бухгалтерской отчетности.

Должник считает, что следует принять во внимание балансовую стоимость активов, установленную определением суда от 24.08.2011 - 28 188 850 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" также не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения требования.

Конкурсный кредитор считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст.61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд ошибочно истолковал норму.

ООО "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" ссылается на п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63).

По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Бремор-Оренбург плюс" на протяжении длительного периода времени осуществляло поставки должнику.

По мнению конкурсного кредитора, суд верно принял во внимание баланс на 31.12.2010, однако расчет одного процента произведен неверно. Стоимость активов должника составляла 272 488 000 руб., размер активов указан в решении суда от 19.07.2011 о признании должника банкротом, а значит, не подлежит данный факт повторному доказыванию. Принимая во внимание определение суда от 24.08.2011, которым определялись проценты временному управляющему, суд принял во внимание справку о стоимости имущества должника (л.д.199 т.4). Однако, данная справка не может приниматься во внимание для расчета лимита по оспариванию сделок должника. Справка сформирована выборочно, не учтены товарные запасы с длительным сроком реализации, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы.

Конкурсный кредитор ссылается на п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полагает, что справка о стоимости имущества в состав бухгалтерской отчетности не входит. Именно бухгалтерский баланс на 31.12.2010 является надлежащим документом для расчета активов должника. Из справки от 19.01.2011, на которую ссылается должник, не следует, что речь идет о рыночной стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" представителя не направило.

С учетом мнения представителей ООО "Сеть универсамов", ООО "Бремор-Оренбург плюс", закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан "Оренбург") и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании согласно ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ООО "Сеть универсамов" в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность о его направлении лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ООО "Бремор-Оренбург плюс" в приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов от 30.06.2010 и от 31.03.2010, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании отказано ООО "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" в приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010, поскольку данный документ в деле имеется (л.д.128 т.3).

В судебном заседании в силу ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Бремор-Оренбург плюс", согласно которым определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Представитель ООО "Бремор-Оренбург плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сеть универсамов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Ресторан "Оренбург" поддержал позицию представителя должника, определение суда подлежит отмене в части отказа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2009 между ООО "Сеть универсамов" и ООО "Бремор-Оренбург плюс" был заключен договор поставки N 0/145 от 27.07.2009 (далее - договор), по условиям которого ООО "Бремор-Оренбург плюс" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Сеть универсамов" (покупатель) принять и оплатить товар (л.д. 42 т.2).

Согласно п. 7.2 договора, покупатель оплачивает товар в течение 31 календарного дня с момента приемки товара от поставщика с последующей оплатой реализованного товара еженедельно.

Ответчик во исполнение условий договора поставил с 29.07.2009 по 28.02.2011 товар по 851 товарной накладной.

За период с 24.05.2010 по 01.10.2010 на общую сумму 4 920 124 руб. 49 коп. по 277 товарным накладным (т. 1 л.д. 117-127), покупателем оплачен данный товар по следующим платежным поручениям:

- N 2136 от 29.06.2010 на сумму 70 676 руб. 15 коп.,

-N 2155 от 30.06.2010 на сумму 88 996 руб. 10 коп.,

-N 2192 от 02.07.2010 на сумму 42 974 руб. 67 коп.,

-N 2205 от 05.07.2010 на сумму 249 172 руб. 74 коп.,

-N 2363 от 13.07.2010 на сумму 268 140 руб. 25 коп.,

-N 2523 от 21.07.2010 на сумму 170 000 руб.,

N 2559 от 23.07.2010 на сумму 100 000 руб.,

-N 2585 от 26.07.2010 на сумму 150 000 руб.,

-N 305 от 28.07.2010 на сумму 100 000 руб.,

-N 2679 от 29.07.2010 на сумму 100 000 руб.,

-N 311 от 30.07.2010 на сумму 200 000 руб.,

-N 2791 от 04.08.2010 на сумму 60 000 руб.,

-N 330 от 10.08.2010 на сумму 100 040 руб. 46 коп.,

- N 2963 от 19.08.2010 на сумму 223 608 руб. 99 коп.,

-N 349 от 20.08.2010 на сумму 137 000 руб.,

-N 3011 от 20.08.2010 на сумму 255 632 руб. 53 коп.,

-N 3050 от 23.08.2010 на сумму 260 763 руб. 83 коп.,

-N 363 от 31.08.2010 на сумму 99 000 руб.,

-N 3268 от 06.09.2010 на сумму 108 541 руб. 42 коп.,

-N 3345 от 14.09.2010 на сумму 313 126 руб. 18 коп.,

-N 420 от 20.09.2010 на сумму 102 091 руб.,

-N 510 от 24.09.2010 на сумму 60 886 руб. 77 коп.,

- N 569 от 28.09.2010 на сумму 53 097 руб. 20 коп.,

N 605 от 29.09.2010 на сумму 61 121 руб. 93 коп.,

-N 634 от 01.10.2010 на сумму 91 373 руб. 45 коп.,

-N 656 от 04.10.2010 на сумму 100 178 руб. 85 коп.,

-N 758 от 11.10.2010 на сумму 159 475 руб. 39 коп.,

-N 3502 от 22.10.2010 на сумму 169 438 руб. 28 коп.,

-N 3545 от 25.10.2010 на сумму 292 696 руб. 87 коп.,

-N 3636 от 29.10.2010 на сумму 81 270 руб. 22 коп.,

-N 3656 от 01.11.2010 на сумму 72 737 руб. 20 коп.,

-N 3765 от 08.11.2010 на сумму 199 207 руб. 87 коп.,

-N 3870 от 15.11.2010 на сумму 100 392 руб. 48 коп.,

-N 3895 от 16.11.2010 на сумму 103 462 руб. 65 коп.,

-N 3942 от 22.11.2010 на сумму 175 020 руб. 80 коп.

За период с 04.10.2010 по 21.12.2010 ответчиком поставлен товар на общую сумму 2 237 222 руб. 20 коп. по 115 товарным накладным, должником оплачен данный товар по следующим платежным поручениям:

-N 4024 от 25.11.2010 на сумму 90 307 руб. 34 коп.,

- N 4049 от 26.11.2010 на сумму 99 328 руб. 17 коп.,

-N 4071 от 29.11.2010 на сумму 188 245 руб. 84 коп.,

-N 4200 от 07.12.2010 на сумму 80 328 руб. 37 коп.,

-N 4217 от 08.12.2010 на сумму 51 627 руб. 84 коп.,

-N 4247 от 09.12.2010 на сумму 200 000 руб.,

- N 4280 от 13.12.2010 на сумму 86 352 руб. 99 коп.,

-N 4362 от 16.12.2010 на сумму 27 147 руб. 45 коп.,

-N 4419 от 20.12.2010 на сумму 304 988 руб. 02 коп.,

-N 4438 от 21.12.2010 на сумму 62 835 руб. 80 коп.,

-N 4455 от 22.12.2010 на сумму 64 197 руб. 40 коп.,

-N 4483 от 23.12.2010 на сумму 49 763 руб. 70 коп.,

-N 4494 от 24.12.2010 на сумму 58 850 руб. 39 коп.,

-N 4515 от 27.12.2010 на сумму 121 056 руб. 21 коп.,

-N 4567 от 29.12.2010 на сумму 98 593 руб. 15 коп.,

-N 4610 от 31.12.2010 на сумму 93 953 руб. 40 коп.,

-N 4 от 31.12.2010 на сумму 20 211 руб. 20 коп.,

-N 19 от 11.01.2011 на сумму 147 480 руб. 20 коп.,

-N 134 от 18.01.2011 на сумму 100 000 руб.,

-N 23 от 20.01.2011 на сумму 55 000 руб.,

-N 30 от 21.01.2011 на сумму 28 028 руб. 68 коп.,

-N 146 от 21.01.2011 на сумму 12 870 руб.,

- N 41 от 24.01.2011 на сумму 57 208 руб. 95 коп.,

-N 5 от 31.01.2011 на сумму 72 911 руб. 26 коп.,

-N 72 от 03.02.2011 на сумму 65 935 руб. 84 коп.

За период с 23.12.2010 по 28.02.2011 поставщиком был поставлен покупателю товар по 66 товарным накладным, а покупателем частично оплачен товар на сумму 144 202 руб. 93 коп. по следующим платежным поручениям:

-N 131 от 07.02.2011 на сумму 65 970 руб. 68 коп.

-N 279 от 24.02.2011 на сумму 78 232 руб. 25 коп.

23.12.2010 определением Арбитражного суда Оренбургской области от возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

19.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

19.07.2011 решением арбитражного суда ООО "Сеть универсамов" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление спорной суммы привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО "Бремор-Оренбург плюс" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части суммы 2 237 222 руб. - оплата в период с 25.11.2010 по 03.02.2010, суд первой инстанции исходил из совершения сделок по оплате в период после возбуждения дела о банкротстве, тогда как товар был поставлен в период с 04.10.2010 по 21.12.2010, до возбуждения дела о банкротстве. Суд посчитал доказанным факт первоочередного удовлетворения требований кредитора, которые подлежали включению в третью очередь реестра кредиторов. При этом суд указал, что данные сделки не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают один процент балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2010.

Отказывая в удовлетворении требования в части суммы 4 920 124, 49 руб. (оплата за период с 29.06.2010 по 22.11.2010) и суммы 144 202, 93 руб. (оплата в период с 07.02.2011 по 24.02.2011 за товар, поставленный с 23.12.2010 по 28.02.2011), суд первой инстанции сослался, в отношении 4 920 124, 19 руб., на недоказанность обстоятельств осведомленности ООО "Бремор - Оренбург плюс" о неплатежеспособности должника; в отношении суммы 144 202, 93 руб. недоказанности факта наличия задолженности по текущим платежам кредиторов второй очереди и осведомленности ответчика о нарушении очередности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания конкурсным управляющим входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. Сторона сделки, ответчик должен доказать отсутствие осведомленности о признаке неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, сумма платежей 4 920 124,49 руб. за период с 29.06.2010 по 22.11.2010 совершена в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (заявление подано должником 16.12.2010, л.д.21 т.1). Товар был поставлен ранее по накладным за период с 24.05.2010 по 01.10.2010.

Оценивая условия платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с п.7.2 договора- в течение 31 день с момента приемки товара, значительной просрочки не усматривается.

Должник полагает, что указанные платежи могут быть оспорены по абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ссуда первой инстанции об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования в этой части требования.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик представил доказательства об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в апелляционной жалобе о наличии в деле актов сверок, и документов "взаиморасчеты с клиентами", которые свидетельствуют об осведомленности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подписание актов сверок, определяющих обязательства сторон в рамках договора, не может свидетельствовать безусловно о неплатежеспособности должника при соблюдении условий договора. Как отмечалось судом ранее, оплата суммы 4 920 124, 49 руб. произведена в пределах срока, установленного пунктом 7.2 договора. Значительный период просрочки не усматривается, следовательно, акты сверок, могут свидетельствовать только о динамике правоотношений сторон, но не могут служить доказательством неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности публикаций и оценке их критически, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательств отсутствия публикации в принципе, в дело не представлено, информация об открытии дополнительного магазина должником не опровергнута.

Отклоняются и возражения конкурсного управляющего об общеизвестности факта по закрытию магазина "Патэрсон", расположенного в г. Оренбурге, ул. Пролетарская, 247, поскольку данное обстоятельство не является общеизвестным по смысловому значению примененного термина, а также закрытие магазина не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Закрытие территориально расположенного магазина может происходить по ряду причин, в том числе смены деятельности, реорганизации юридического лица и т.д. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что информация о причинах закрытия магазина была доступна любому лицу.

Довод конкурсного управляющего о наличии судебных решений на сайте суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Конкурсный управляющий ссылается на судебные дела, возбужденные в 2008 году (А47-5416/2008, А47-8834/2008) и два дела в 2010 (А47-3232/2010 и А47-4051/2010). Наличие указанных споров в суде само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а может лишь подтверждать наличие споров в суде. Обеспечительные меры, на которые ссылается конкурсный управляющий, также нельзя признать бесспорным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку являются реализацией процессуальных прав, обратившихся в суд лиц. Следует согласиться с доводами ответчика, что информация на сайте суда не может быть признана единственным и достаточным доказательством наличия признака неплатежеспособности у должника.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования конкурсного управляющего в части суммы 144 202, 93 руб. - платежи, совершенные в период с 07.02.2011 по 24.02.2011 за товар, поставленный с 23.12.2010 по 28.02.2011. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указывается, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате товара возникли в период с 23.12.2010 по 28.02.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, в силу ст.4, 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент осуществления спорных текущих платежей у должника отсутствовала непогашенная приоритетная текущая задолженность первой очереди по вознаграждению арбитражному управляющему и по прочим судебным расходам в деле о банкротстве. Судом установлено, что имелась текущая задолженность четвертой очереди- 11 953 188, 81 руб. (л.д.127 т.3), при этом суд принял во внимание формирование конкурсной массы должником в размере, достаточном для удовлетворения текущих платежей. Кроме того, судом учтено, что ответчик не мог знать о нарушении очередности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии кредиторов четвертой очереди и недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что суд оценил размер кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, установил отсутствие нарушение приоритета платежей и достаточности имущества в конкурсной массе должника.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии документов у должника по дебиторской задолженности, результаты отчета по оценке имущества должника и возможность получения суммы 1 002 585 руб. от реализации всего имущества должника, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сведения о размере конкурсной массы (39 549 090 руб., л.д.113-124 т.3, отчет от 15.09.2012) содержатся в отчетах конкурсного управляющего, что последним и не отрицается. Кредиторы обладают сведениями о величине конкурсной массы и рассчитывают на удовлетворение своих требований, исходя из указанной величины. Самопроизвольное уменьшение размера конкурсной массы судом, не соответствует положениям закона. Выводы суда о невозможности взыскания дебиторской задолженности, могут привести к предрешению иных судебных споров и действий конкурсного управляющего. В связи с чем, оснований устанавливать действительную стоимость конкурсной массы у суда не имеется.

Правомерно судом первой инстанции не принята во внимание справка должника о наличии задолженности по заработной плате (л.д.12 т.4), поскольку имеющаяся в деле копия не содержит дату ее составления, не заверена в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из копии невозможно установить, кем справка подписана, доказательств соответствия информации указанной в справке фактическим обстоятельствам в деле нет. Согласно отчету конкурсного управляющего, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (л.д.119 т.3). При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы конкурсного управляющего противоречат материалам дела.

В отношении суммы 2 237 222, 20 руб. - платежи с 25.11.2010 по 03.02.2011 за товар, поставленный в период с 04.10.2010 по 21.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части невозможности применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия преимущественного удовлетворения требования ответчика перед иными кредиторами. Принимая во внимание, положения п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установив обстоятельства погашения задолженности перед кредитором, требования которого подлежали включению в реестр (поставка за период с 04.10.2010 по 16.12.2010), суд первой инстанции сделал верный вывод о преимущественном удовлетворении требования кредитора перед иными кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку погашение было произведено после подачи заявления о признании должника банкротом и непосредственно до обращения, то обстоятельства неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подлежат установлению.

Однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика и конкурсного кредитора ООО "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" в отношении возможности применения положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлены ограничения в отношении оспаривания сделок должника, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношения размера принятых обязательств по сделке к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что сумма перечисленных средств по договору поставки превышает один процент стоимости активов должника на 31.12.2010.

Однако, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу в определении не указано. Между тем, в соответствии со ст. 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать выводы в отношении всех возражений сторон, в судебном акте должна быть оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс на 31.12.2010 (л.д.128 т. 3), согласно которому стоимость активов должника составляет 272 488 000 руб. Иного бухгалтерского баланса в деле нет. На бухгалтерском балансе по состоянию на 30.12.2010 имеется отметка Федеральной налоговой службы, данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и не опровергнут иными доказательствами. Более того, из текста определения суда от 19.01.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д.23 т.1) усматривается, что по состоянию на 30.09.2010 стоимость активов должника соответствовала сумме 291 045 000 руб. Таким образом, по данным бухгалтерского учета стоимость активов должника составляет 272 488 000 руб., следовательно, один процент от указанной суммы составляет- 2 724 880 руб. Оспариваемые сделки совершены в общей сумме в спорный период на сумму 2 237 222, 20 руб., что значительно ниже одного процента стоимости активов должника. Следовательно, сделки за период с 25.11.2010 по 03.02.2011 подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что для установления соотношения цены сделки и стоимости активов, каждая оспариваемая сделка, в данном случае конкурсным управляющим указано только на платежи, должна оцениваться отдельно, следовательно, ни одна из совершенных должником сделок не превышает предельный порог величины активов.

Доводы конкурсного управляющего о принятии во внимание действительной величины стоимости активов, установленной в определении суда от 24.08.2011 (л.д.16-19 т.1) и соответствующей сумме 28 188 850 руб. подлежали отклонению судом первой инстанции в силу следующего.

Как видно из текста определения от 24.08.2011 судом принят во внимание бухгалтерский баланс на 19.01.2011. Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого доказательства в настоящем деле нет. Кроме того, при анализе определения от 24.08.2011 и 19.01.2011 усматривается, что устанавливая временному управляющему размер вознаграждения, суд руководствовался данными бухгалтерского учета на дату введения наблюдения- 19.01.2011. На дату введения наблюдения бухгалтерский баланс должника был представлен по состоянию на 30.09.2010 и он соответствует данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010.

Таким образом, для целей оспаривания сделок должника подлежат принятию во внимание данные бухгалтерского учета, оснований для изменения данных бухгалтерского учета законодательством не предусмотрено.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на определение от 24.08.2011 об установлении размера процентов временному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Из положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве безусловно следует принятие во внимание данных бухгалтерского учета должника. Иного закон и разъяснения к нему не устанавливают.

Между тем, для определения размера вознаграждения арбитражному управляющему в силу п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве принимаются во внимание данные балансовой стоимости активов должника, однако, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено право суда снизить размер процентов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, законодатель допустил возможность изменения балансовой стоимости активов должника только для целей определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, причем только при наличии возражения и доказанности данного обстоятельства.

Указанный подход определения стоимости активов должника не подлежит применению для целей оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что оплата должником товара, поставленного ранее по договору, действующему между сторонами продолжительное время, подлежит отнесению в рамках настоящего спора к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает только встречное исполнение должником обязательств, а именно - обязательства по оплате товара. Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, усматривает основания для отнесения совершенных сделок к сделкам, в процессе обычной хозяйственной деятельности. Должник, являлся специальным субъектом на рынке розничной торговли. В обеспечение своей деятельности им был заключен договор поставки. Правоотношения должника и ответчика, обеспечивали реализацию уставной деятельности должника и возможность получения прибыли, за счет которой производилось дальнейшее исполнение обязательств должника в гражданском обороте.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на возможность оспаривания платежа, отдельно от сделки купли-продажи. Между тем, абзац 2 п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 позволяет отнести к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности и непосредственно платеж.

Из обстоятельств дела следует вывод, что договор поставки, в рамках которого были совершены спорные платежи, исполнялся сторонами продолжительное время, имел длящийся характер (два года), условия договора не менялись, в силу чего совершение данных сделок может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника. Произведенное в пользу ответчика исполнение с возникновением каких-либо новых не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств не связано, не имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника, а имело своей целью исполнение договора и получение товара для его последующей реализации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части определения одного процента от стоимости активов должника и квалификации сделок как совершенных не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и конкурсного кредитора ООО "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" являются состоятельными, жалобы в указанной части, подлежат удовлетворению, судебный акт отмене в силу п.4, 3, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование конкурсного управляющего о признании сделок на сумму 2 237 222, 20 руб. - платежи с 25.11.2010 по 03.02.2011 за товар, поставленный в период с 04.10.2010 по 21.12.2010 недействительными подлежит отклонению.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными не установлены, то и в применении последствий недействительности сделок должно быть отказано. Определение суда в части применения последствий недействительной сделки, следует отменить.

Отклоняются судом апелляционной инстанции возражения кредитора ЗАО "Ресторан "Оренбург" в части намеренного гашения требований ответчика, поскольку из материалов дела недобросовестность участников гражданского оборота не усматривается. Договор, в том числе, платежи по нему, совершены при обычных условиях его исполнения. В связи с чем, оснований полагать, что платеж совершен в исключительных условиях, не имеется. Иная оценка обстоятельств исключает возможность применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в принципе. Положения указанной нормы, позволяют оспорить сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что именно сделки купли-продажи и их исполнение (платежи) для данного должника являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий, кредитор ЗАО "Ресторан "Оренбург" не указали суду, какие же иные сделки могут быть для данного должника оценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции, считает, что сделки, обеспечивающие ежедневный производственный цикл должника возможно отнести к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно части сделок- платеж за товар, также являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанный вывод апелляционного суда соотносится с судебной практикой.

При обращении с апелляционными жалобами ООО "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" и ответчик уплатили государственную пошлину в сумме по 2000 руб. каждый. Поскольку жалобы ответчика и конкурсного кредитора подлежат удовлетворению, определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отмене, то сумма 4000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу ответчика и ООО "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" (по 2000 руб. каждому).

Должник, при обращении с апелляционной жалобой не уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, сумма 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-10499/2010 в части признания недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в виде банковских операций по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбург плюс" в сумме 2 237 222 руб. 20 коп. и применения последствий недействительной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбург плюс" возвратить денежные средств в сумме 2 237 222 руб. 20 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбург плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" - удовлетворить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 2 237 222 руб. 20 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбург плюс" и применения последствий недействительной сделки - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбург плюс" 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова