Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-842/11, N 18АП-345/2011, N 18АП-346/2011, N 18АП-347/2011, N 18АП-348/2011, N 18АП-350/2011, N 18АП-357/2011, N 18АП-364/2011, N 18АП-415/2011

г. Челябинск

N 18АП-842/2011 N 18АП-345/2011 N 18АП-346/2011 N 18АП-347/2011 N 18АП-348/2011 N 18АП-350/2011 N 18АП-357/2011 N 18АП-364/2011 N 18АП-415/2011

14 февраля 2011 г.

Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техсервис", общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ Ко", общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз", Чернышева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПроцесс", общества с ограниченной ответственностью "Активити Ворд", Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Коперник", ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД (JUNCTION 10 UK LIMITED) на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 (резолютивная часть от 09.12.2010) по делу N А34-3316/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" - представителя Саласюк Е.В. (удостоверение, доверенность от 12.07.2010), общества с ограниченной ответственностью "Коперник"- представителя Самарина М.И. (паспорт, доверенность от 29.06.2010), закрытого акционерного общества "Управляющая компания СМ.арт"- представителя Пупкова В.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко"- представителя Доможирова В.Н. (паспорт, доверенность от 20.10.2010), общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ Ко"-представителя Доможирова В.Н. (паспорт, доверенность от 20.10.2010), общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашСтрой"-представителя Доможирова В.Н. (паспорт, доверенность от 19.08.2010), общества с ограниченной ответственностью "Активити Ворд"- представителя Волковой О.Ю. (удостоверение, доверенность от 20.10.2010), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Толстиковой М.А. (удостоверение, протокол N 10/03 от 20.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее- ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее- ООО "Коперник", должник) и обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее- ООО "Мегаполис") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного между должником и ООО "Мегаполис" и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "Мегаполис" возвратить должнику все полученное по сделке имущество, в том числе:

- нежилое помещение в здании корпусов 15, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169,170, на втором этаже 1-37, 12а, 12б, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75, на 3 этаже 1-59, на 4-этаже 1-79, на 5-этаже N 1,2 на антресольном этаже 215-217 литер Л-Л2,Л5, расположенные по адресу г. Курган, ул. К Мяготина,8;

- нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (лит.Л2, Л3, Л4, Л5) номера на поэтажном плане на 1 этаже 1,1а2-110, антресольный этаж 1-20 на 2 этаже: 1-15, 15а,16, 16а, 17-178, расположенные по адресу г. Курган, ул. К Мяготина, 8;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16461 кв.м., кадастровый номер 43-25/07 01 05 0097, расположенный по адресу г. Курган, ул.Невежина 3, строение 7;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16592 кв.м., кадастровый номер 45-25/07 01 05 109, расположенный по адресу г. Курган, ул. Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10720 кв.м., кадастровый номер 45-25/07 01 05 0002, расположенные по адресу г. Курган, ул.Невежина 3;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14677 кв.м., кадастровый номер 45-25/07 01 05 0058, расположенные по адресу г. Курган, установлено относительно ориентира здания корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира ул.Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3771 кв.м., кадастровый номер 45-25/07 01 05 0098, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 7287 кв.м., кадастровый номер 45-25/07 01 05 0098, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина 3, кадастровый номер 45-25/07 01 05 0094.

Определением суда от 06.12.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "Мегаполис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (л.д.22 т.14).

Определением суда от 05.07.2010 к участию в рассмотрении требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области (далее - Управление) (л.д.56 т.1).

Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецТехПроцесс" (далее- ООО "ПКФ "СпецТехПроцесс"), Чернышев С.В., общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашСтрой" (далее - ООО "ТяжМашСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Рэй Пропертиз" (далее- ООО "Рэй Пропертиз") (л.д. 160-162 т.1, л.д. 169, 170 т.7).

Определением суда от 30.12.2010 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ Ко" (далее- ООО "ВЭЙ Ко) (л.д.50, 169 т.7).

18.08.2010 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2009 и применении последствий и договора купли-продажи от 16.05.2009 между ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" и применении последствий обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая компания "См.арт" (далее- ЗАО УК "СМ.арт", Компания) (л.д.66 т.7).

Определением суда от 30.09.2010 в одно производство объединены требования ЗАО УК "СМ.арт" и ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (л.д. 169-171 т.7).

Определением от 27.09.2010 в качестве соответчиков привлечены: ООО "ВЭЙ Ко", общество с ограниченной ответственностью "Активити Ворд" (далее- ООО "Активити Ворд") и общество с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее- ООО "Бенифит_Ко") (л.д.50-52 т.7).

До принятия определения заявитель уточнил требования, исключив земельный участок площадью 7287 кв.м. (л.д.160-162 т.1, определение от 02.08.2010).

Определением суда от 16.12.2010 (резолютивная часть от 09.12.2010) требования заявителя и Компании удовлетворены частично. Договоры купли-продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009, заключенные между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Бенифит_Ко" возвратить в собственность ООО "Коперник" следующее имущество:

- нежилые помещения в здании корпуса 15, общая площадь 15945,2 кв.м., номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169,170, на втором этаже 1-37, 12а, 12б, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75, на 3 этаже 1-59, на 4-этаже 1-79, на 5-этаже N 1,2 на антресольном этаже 215-217 литер Л-Л2,Л5, расположенные по адресу: г. Курган, ул.К. Мяготина, 8 кадастровый номер 45 -45-01/012/2005-361;

- нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (лит.Л2, Л3, Л4, Л5) номера на поэтажном плане на 1 этаже 1,1а2-110, антресольный этаж 1-20 на 2 этаже: 1-15, 15а,16, 16а, 17-178, расположенные по адресу г. Курган, ул.К. Мяготина, 8, кадастровый номер 45-45-16/143/2008-219;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1093,4 в.м., номер на поэтажном плане 220, адрес: г. Курган, ул.К. Мяготина, 8;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1067,3 в.м., номер на поэтажном плане 221, адрес: г. Курган, ул.К. Мяготина, 8;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16461 кв.м., кадастровый номер 43-25/07 01 05 0097, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина 3, строение 7;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16461 кв.м., кадастровый номер 43-25/07 01 05 0097, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10720 кв.м., кадастровый номер 45-25/07 01 05 0002, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина 3;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14677 кв.м., кадастровый номер 45-25/07 01 05 0058, расположенные по адресу: г. Курган, установлено относительно ориентира здания корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира ул. Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3771 кв.м., кадастровый номер 45-25/07 01 05 0098, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина 3, строение 7.

Взыскано с ООО "Коперник" в пользу ООО "Бенифит_Ко" 40 703 830 руб. 31 коп.

В требовании к ООО "Активити Ворд" и ООО "ВЭЙ Ко" отказано.

Не согласившись с названным определением представитель участников общества должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 по делу N А34-3316/2009 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению представителя участников общества должника, является неверное применение судом норм материального права (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.) и неверная оценка фактических обстоятельств. Суд не учел, что анализ финансового состояния должника произведен по состоянию на 01.07.2009. В отчете временного управляющего в строке "дебиторская задолженность" указано 2 780 128 тыс. руб. В отчете аудиторской фирмы данная строка не заполнена. Это свидетельствует, что расчеты по сделкам были произведены. В соответствии с п.18, 19 Положения о бухгалтерском учете (ПБУ 4/99) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое состояние должника. Акты приема-передачи векселей являются документами первичной бухгалтерской отчетности и принимаются в качестве доказательств, пока не доказано иное. Отсутствие векселей не означает, что расчеты не произведены. Судом необоснованно не принято во внимание, что ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обращалась в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об отстранении исполнительного органа должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, участники общества приняли этот факт во внимание и назначили другое лицо. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнительным органом подтвержден материалами дела (л.д.120 т.15).

Не согласилось с принятым определением заинтересованное лицо ООО "ПКФ "Техсервис", определение суда просит отменить, так как оно незаконно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит (л.д.105 т.14).

Аналогичная по содержанию и оформлению апелляционная жалоба Чернышева С.В., ООО "ПКФ "СпецТехПроцесс" (л.д.48,, 71 т.15).

С принятым определением не согласилось ООО "ВЭЙ Ко", направило апелляционную жалобу, в которой указывает на ошибочную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств (л.д.1 т.15). В отношении договора купли-продажи от 15.05.2009 по требованию ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" производство по делу приостанавливалось в части требования о применении последствий недействительной сделки в виде возврата земельного участка площадью 16 592 кв.м. в связи с рассмотрением спора по делу N А34-885/2010, предметом которого были требования о недействительности государственной регистрации ООО "Мегаполис" прав и записей на этот участок, а также о признании незаключенным в части продажи земельного участка договора от 15.05.209 между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис". Факт отсутствия в государственном кадастре сведений о земельном участке N 45 /25-07/01/105 был подтвержден решением суда по делу N А34-885/2010. Заявители не ссылались на положения ст. 103 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), суд применил эти нормы. Однако ООО "Мегаполис" не выступало в качестве кредитора должника. Суд должен был применить срок исковой давности, заявленный ООО "Активити Ворд". Срок исковой давности и Компанией, и заявителем был существенно пропущен (л.д.2-4 т.1). Судом ходатайство не было рассмотрено. Суд не исследовал обстоятельства с переходом права собственности на объекты недвижимости. Описание объекта и условный номер не соответствуют друг другу. Условному номеру 45 -45 -16/143/2008-219 соответствует помещение центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N15 площадью 45048,3 кв.м.

Судом необоснованно не принят во внимание отказ от требования в части земельного участка с кадастровым номером 45-25:07/01 0056 0094. Суд не рассмотрел отказ от иска, а необоснованно указал на изменения предмета исковых требований.

Суд ошибочно определил правопреемника ООО "Мегаполис"- ООО "Бенифит_Ко". В разделительном балансе отсутствует объект, указанный судом как нежилое помещение центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5) общей площадью 47187,8 кв.м.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчиков об оплате оспариваемого договора векселями компаний NIVOLATO BQUITES INK и ERNZOART CONSULTING INC. Суд проигнорировал факт дальнейшего отчуждения векселей ООО "Коперник" компании TREDFORD GROUP LTD. Суд сослался на пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у него векселей, тогда как в сопроводительной описи направленных документов управляющему эти векселя поименованы (л.д.139,144 т.3). С учетом даты реализации эти векселя не могли быть ни у временного управляющего, ни у директора Спицына А.Н.

Суд не указал мотивы, по которым он не принял отчет оценщика ООО "АДВУС-НЕВА" о стоимости векселей. Суд проигнорировал судебный акт по делу N А40-56509/10-55-472 от 17.08.2010. В деле по этому факту имеются пояснения сторон (л.д.35-42 т.9). Из пояснений следует, что в результате оплаты оспариваемых сделок в состав участников ООО "Мегаполис" вошла компания BOCACIX INVESTMENT LTD, которая в дальнейшем стала участником ООО "Активити Ворд" и ООО "Бенифит_Ко", утвердив разделительный баланс. Таким образом, суд изменил корпоративные взаимоотношения. BOCACIX INVESTMENT LTD необоснованно не привлечена к участию в деле.

Ошибочен вывод суда о заведомо заниженной цене. Исключив из оплаты векселя, суд подменил понятия "фактический" и "заведомый". Занижение стоимости при его продаже само по себе не делает сделку недействительной. Суд неверно истолковал пояснения представителей.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "Бенифит_Ко" было известно о неплатежеспособности должника. Ошибочны выводы суда в отношении представителя Доможирова В.Н. Доможиров В.Н. являлся директором ООО "ГиперСити" до 10.10.2007.

Вывод суда о том, что должник стал банкротом именно из-за оспариваемых сделок, противоречит выводу суда в решении о признании должника банкротом.

Не согласилось с принятым определением и ООО "Рэй Пропертиз", полагает, что выводы суда об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя договора и увод имущества должника от расчетов с требованиями кредиторов не основан на доказательствах и противоречит нормам материального права. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" истец должен предоставить подлинный вексель, на котором он основывает свои требования. Отсутствие векселя не является основанием для отказа в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику. В настоящем споре требование, основанное на векселе, не предъявлялось. Пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у него векселей не являются единственным доказательством отсутствия у должника векселей. Конкурсный управляющий не мог их получить, так как они были переданы в январе 2010 года третьим лицам. Суду была предоставлены бухгалтерская документация о движении векселей: акты приема-передачи от компании KNOLBEK к ООО "Коперник"; отчеты об оценки стоимости векселей служат доказательством, что векселя были у должника; акты передачи векселей от ООО "Коперник" к ХЕЛМОЭЛ ХОЛДИНГ, определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Мегаполис" 3 244 241 931 руб. 51 коп. В рамках этого дела было установлено, что БОКАСИКС приобрело у компании KNOLBEK и JUNCNION 10 UK LIMITED по договору уступки права требовать с ООО "Коперник" за исполненные за ООО "Мегаполис" обязательства по договорам купли-продажи от 15.05.2009 и от 16.05.2009. Суд не дал названному судебному акту оценки. В нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил вновь привлеченным лицам о необходимости представления векселей. Истцы не заявляли о том, что фактической передачи векселей не осуществлялось, истцы с ходатайством по ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались. Для устранения сомнений необходимо было привлечь компанию KNOLBEK. Признание договоров недействительными в силу ст. 103 Закона о банкротстве, незаконно. Судом было установлено, что основной кредитор ОАО "МДМ Банк" дал согласие на продажу объекта "ТРЦ ГиперСити", следовательно, об этих договорах истцам было известно до их заключения. В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности составляет один год. Оснований для квалификации договоров как злоупотребление правом не имеется. Истцы оспаривают сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Принятие судом в качестве доказательств злоупотребления правом исполнение представителем Доможировым В.Н. функций единоличного исполнительного органа ООО "ГиперСити", а затем ООО "Коперник", не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылка суда на пояснения ответчиков несостоятельна, так как представителям неизвестно о фактических обстоятельствах. Вывод суда о том, что сделки от 15.05.2009 и 16.05.2009 взаимосвязаны, неверный. Помещения ТРЦ, введенные в эксплуатацию в августе 2008 года, входят в состав одного объекта недвижимости. Остальные помещения являются отдельными и не относятся к объекту с кадастровым номером 45- 45- 16/143/2008. Необоснован вывод суда об отчуждении имущества по заниженной цене. В деле есть отчет ЗАО "Центр финансового консалтинга", согласно которому рыночная стоимость составляет 1 814 500 000 руб. Условиями договора стоимость имущества определена на сумму 2 420 627 125 руб. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Бенифит_Ко" вернуть имущество, при этом судом не принято во внимание, что земельный участок площадью 16592 кв.м. снят с кадастрового учета. На участке есть строения ООО "Мегаполис" и ООО "Мегаполис" зарегистрировано как имущественный комплекс. Суд не учел, что за время доверительного управления ООО "Рэй Пропертиз" произвело ряд улучшений.

В своей апелляционной жалобе ООО "Акитиви Ворд" ссылается на ч. 4, 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве и просит отменить принятое определение. Иных оснований апелляционная жалоба не содержит.

Компания ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД также направила апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду не привлечения названной компании к участию в деле. Суд исследовал вопросы оплаты спорного имущества векселями третьих лиц. Акты приема-передачи векселей со стороны ответчика подписаны компанией ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД. В тексте определения суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении компанией ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Коперник", на отсутствие фактической оплаты и не передачу векселей. На основании данного определения названная компания может быть привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вывод суда о направленности сделки на уменьшение активов не соответствует действительности. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" изложены общие критерии для признания сделки недействительной. В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС УО от 20.10.2009 N Ф09-7769/09-С4. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии названных критериев. Договорная стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости. ООО "Мегаполис" имущество принято, произведена его государственная регистрация. Сделки исполнены и довод о притворности не подтвержден документально. ООО "Мегаполис" рассчиталось с ООО "Коперник" как самостоятельно, так и его поручителями. В деле есть доказательства передачи как денежных средств, так и векселей. Вывод суда о том, что ввиду отсутствия векселей у конкурсного управляющего, факт оплаты векселями нельзя считать доказанным, не основан на законе. Оспариваемый договор заключен также на основании того, что имущество находилось у банков в залоге, в целях обеспечения ООО "Коперник" возврата кредиторов. Должник не мог погашать требования банков-кредиторов в связи с чем, банки вправе были обратить взыскание на имущество. ООО "Бенифит_Ко" не является надлежащим ответчиком. В соответствии с разделительным балансом (таб.17) обязательства из судебных споров перешли к ООО "Активити Ворд".

Свою апелляционную жалобу подало и JUNCNION 10 UK LIMITED, полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле. Ходатайство о привлечении общества не рассматривалось, решений по нему не принималось. Заявления рассмотрены с нарушением подсудности и от лиц, не имеющих право его подавать. В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ".

В данном случае судом рассмотрены требования не арбитражного управляющего. В п. 30 названного постановления указано, что "согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства".

Определение вынесено по делу, возбужденному 28.05.2010 по заявлению не арбитражного управляющего и до введения конкурсного производства. Незаконность принятия заявления в ходе процедуры наблюдения подтверждается практикой. Заявители свои требования нормами Закона о банкротстве не обосновали, а суд их применил. Правопреемник ОАО "МДМ Банк" - Компания не имела права ссылаться на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлено, что банк дал согласие на отчуждение имущества.

Приняв в нарушение процессуального законодательства заявление, суд нарушил права сторон на рассмотрение дела с участие арбитражных заседателей, отказав ответчику определением от 05.07.2010 в привлечении заседателей, определение принято в незаконном составе суда. Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления на рассмотрение дела в тот суд, которому оно подсудно. На незаконный состав судей указывает рассмотрение дела одновременно несколькими судьями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ПКФ "Техсервис", Чернышева С.В., ООО "ПКФ "СпецТехПроцесс", ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД, ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", Управления, JUNCTION 10 UK LIMITED (ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД) не явились.

От ООО "Группа компаний "Эффективные технологии", JUNCTION 10 UK LIMITED (ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД) поступили заявления о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители участников ООО "Коперник", ООО "ВЭЙ Ко", ООО "РЭЙ Пропетиз", ООО "Активити Ворд" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда судом отклонено ходатайство ООО "ВЕЙ Ко" и ООО "Бенифит_Ко" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А34-3316/2009 и N А40-56509/2010, поскольку предмет требования по настоящему делу не связан с предметом требований по указанным делам (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела пояснений ООО "ПКФ "ТехСервис", Чернышева С.В., ООО "ПКФ "СпецТехПроцесс", направленных в апелляционный суд по факсимильной связи, поскольку названные лица являются подателями апелляционных жалоб, принятых к производству судом определением от 19.01.2011. Правовых оснований для принятия каких-либо пояснений от подателей апелляционных жалоб, не явившихся в судебное заседание, не имеется, процессуальным законодательством не предусмотрено.

ООО "Бенифит_Ко" поддержало доводы всех апелляционных жалоб, направило в суд отзыв, в котором фактически излагает доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭЙ Ко", при этом самостоятельной жалобы названное общество не подавало.

ЗАО "УК "СМ.арт" доводы апелляционных жалоб отклонило, указывает, что ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД и ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД (JUNCTION 10 UK LIMITED) не являются лицами участвующими в настоящем деле. Полагает, что рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве не противоречит законодательству, тем более что имеется судебный акт об оставлении требования без рассмотрения в связи с наличием дела о банкротстве. Указывает, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и нарушают права и законные интересы кредиторов. Сделки совершены по заведомо заниженной стоимости, поскольку отсутствует встречное исполнение на всю сумму сделки. ЗАО "УК "СМ.арт" представило письменные возражения на апелляционные жалобы.

Представитель должника также отклонил доводы всех апелляционных жалоб, поддерживает возражения ЗАО "УК "СМ.арт".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6311/2008 от 18.02.2009 с ООО "ГиперСити" в пользу ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" взыскана задолженность в сумме 150 731 736 руб., неустойка в сумме 1 236 002 руб. 35 коп., 1000 руб. расходы по оплате госпошлины и 140 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д.45-58 т.13). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение оставлено без изменения (л.д.59-65 т.13).

15.05.2009 ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "ГиперСити" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Мегаполис" (покупатель), а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество- всего 9 позиций (л.д.11,12 т.1, пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора от 15.05.2009 указано, что покупатель уведомлен об обременениях: наличие ипотеки и доверительного управления.

Стоимость передаваемого имущества стороны определили в размере 61 000 000 долларов США с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в т.ч. недвижимости- 51 480 092 руб. 44 коп. долларов США с учетом НДС и земельных участков- 678805,31 долларов США, которая определена без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель уплачивает цену договора не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Стороны договора также договорились, что до момента оплаты недвижимость не находится в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате недвижимости в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права, на иное имущества с момента передачи его по акту (пункт 5.1 договора от 15.05.2009).

По актам передачи основных средств от 15.05.2009 имущество передано от ООО "ГиперСити" к ООО "Мегаполис" (л.д.46-82 т.2).

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности в отношении недвижимого имущества был зарегистрирован за ООО "Мегаполис" 18.05.2009 (л.д.6-14 т.4).

В этот же день - 15.05.2009 - стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому включили в договор пункт 3.1.1 - подробное указание объекта продажи и его стоимости (л.д.25-28 т.2).

10.06.2009 ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.05.2009, в котором изменили п.3.1 договора и приняли его в следующей редакции: цена имущества составляет 76 250 000 руб. долларов США по курсу ЦБ РФ, в том числе недвижимость -51 480 092, 44 доллара США и земельных участков- 15 928 305,31 долларов США (л.д.23 т.2).

10.06.2009 стороны вновь подписывают дополнительное соглашение, которым изменяют редакцию пункта 3.1.1 договора, указывают объект продажи и его стоимость (л.д.29-33 т.2).

01.07.2009 стороны договора от 15.05.2009 вновь подписывают дополнительное соглашение N 2, в котором изменяют пункт 3.1, установив срок оплаты - не позднее 10.12.2009 (л.д.24 т.2).

16.05.2009 между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис" заключен договор купли-продажи еще части недвижимого имущества: помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, площадью 1093,4 кв.м. (N 220 на поэтажном плане) и помещение площадью 1067,3 кв.м. (N 221 на поэтажном плане) по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д.8 (л.д.72,73 т.3).

Цена имущества определена в п. 3.1 договора и составила 36 770 000 руб.

Имеется в спорном договоре аналогичный пункт, содержащий отсутствие права залога у продавца в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.3).

Срок оплаты - в течении 30 дней после регистрации перехода права собственности (п.3.2).

Не получив удовлетворение по решению суда по делу N А34-6311/2008, ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГитперСити" несостоятельным (банкротом). 26.07.2009 заявление было принято судом к производству (л.д.66 т.13).

13.08.2009 определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3316/2009 в отношении ООО "ГиперСити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Д.С. (л.д.66-72 т.13), требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В свою очередь, получив имущество по договору от 15.05.2009 и 16.05.2009 ООО "Мегаполис" произвело его отчуждение дальнейшим покупателям по договорам N 1-9 от 10.07.2009 (л.д.71-110 т.1).

18.06.2010 должник- ООО "Коперник" (прежнее наименование ООО "ГиперСити") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.149 т.13).

Полагая, что договор купли-продажи от 15.05.2009 с ООО "Мегаполис" заключен в нарушение интересов кредиторов, с целью вывода активов должника, усматривая в действиях ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" злоупотребление правом и совершение притворной сделки, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Компания, также являясь кредитором ООО "Коперник", требования которой установлены определениями Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2009 и 14.12.2009 в процедуре наблюдения на основании кредитных договоров должника с ОАО "МДМ Банком" (л.д.131-134 т.12), также полагая, что сделки совершены в нарушении интересов кредиторов, с целью вывода активов должника, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие фактической оплаты по сделкам, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя и Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением прав кредиторов. Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" и в качестве последствий недействительной (ничтожной) сделки, руководствуясь положениями ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал возвратить недвижимое имущество должнику.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совершенную сделку при допущении злоупотреблении правом, можно признать недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" говорится, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу названных норм, обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление заведомого нарушения прав кредитора, отчуждение имущества по заведомо заниженной стоимости, отчуждение имущества с целью уменьшения конкурсной массы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель и Компания являются кредиторами должника, требования которых включены в реестр кредиторов.

До настоящего времени требования названных кредиторов не удовлетворены, доказательств формирования конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества в деле отсутствуют.

В свою очередь, ссылаясь на совершение действий должником с целью вывода активов и не намереваясь рассчитываться с кредиторами, заявитель и Компания указывают на ряд обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Действительно, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Оценка доказательств и обстоятельств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности перед ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" в значительной сумме должник безусловно знал, начиная с принятия судом решения по делу N А34-6311/2008 (18.02.2009). О наличии задолженностей перед Компанией должник знал с момента заключения с банком кредитных договоров и получения уведомления об уступке права (л.д.114,127,132 т.5, л.д.131-134 т.12, 09.09.2009).

Оценивая оспариваемые договоры от 15.05.2009 и 16.05.2009 по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договоров на невыгодных условиях, не способствующих увеличению или сохранению конкурсной массы должника, а наоборот, свидетельствующих о целенаправленном отчуждении имущества, причем не одному, а целому ряду покупателей по цепочке.

Данные выводы подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами.

15.05.2009 и 16.05.2009 заключаются договоры с ООО "Мегаполис".

Условия договоров позволяют сделать вывод о соблюдении интересов одной стороны- покупателя (ООО "Мегаполис"), тогда как отсутствуют гарантии защиты прав продавца (ООО "ГиперСити"), как правило, используемые сторонами в практике заключения таких договоров, от недобросовестных покупателей.

Не получив непосредственно оплату после заключения договоров, продавец соглашается на условие о возможном дальнейшем отчуждении имущества, что нехарактерно для общества, находящегося в предбанкротном состоянии. Как уже отмечалось ранее и на это указывают заявитель и Компания, о существовании столь значительного долга ООО "Коперник" было достоверно известно.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 10.07.2009, содержащие сведения о дальнейшем отчуждении спорного имущества, при этом следует отметить, что в каждом последующем договоре предусмотрена отсрочка платежа вплоть до конца 2010 года, то есть более чем на год (л.д.71-11 т.1), тогда как на момент заключения у ООО "Мегаполис" не была исполнена обязанность по уплате за переданное имущество по договору от 15.05.2009 и 16.05.2009, срок исполнения обязанности по оплате наступал не позднее 10.12.2009 (л.д.24 т.2). Оценив названные обстоятельства и не увидев в деле иных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ООО "Мегаполис" могло рассчитаться с ООО "Коперник" иными денежными средствами, чем вырученными от продажи недвижимого и движимого имущества, при этом имущество должника не уменьшилось бы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о злоупотреблении правом и совершении сделок в нарушение интересов кредиторов. Заключение оспариваемых сделок способствовало создания дополнительного дебитора у должника и не улучшало его финансовое состояние.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Коперник" на 31.12.2009, то есть даты после совершения сделки, отчуждения имущества и введения наблюдения (л.д.92 т.2), из которого усматривается, что на конец отчетного года активы должника значительно снизились (54957 тыс. руб. против 1527717 тыс. руб.), при этом основные средства составили только 4153 тыс. руб., тогда как на начало года они составляли 1385327 тыс. руб.

Доказательств того, что финансовое состояние должника по данным бухгалтерского учета за последнее время не менялось, а было экономически стабильным, материалы дела не содержат. Доказательств того, что предоставляя отсрочку платежа ООО "Мегаполис" и зная о необходимости исполнения судебного акта в отношении ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник аккумулировал средства для исполнения решения суда и обеспечения прав кредитора, в деле не имеется.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Коперник" по состоянию на 30.06.2009 (л.д.27 т.6), из которого следует, что на конец отчетного периода долгосрочные займы и кредиты должника увеличились, кредиторская задолженность в том числе, по прочим кредиторам увеличилась.

Таким образом, действия ответчиков, направленные на переход права собственности на спорные объекты к ООО "Мегаполис", а в дальнейшем и иным лицам, совершены исключительно в целях сокрытия объектов недвижимости должника от обращения на них взыскания после вступления решения по делу N А34-6311/2008 в законную силу.

Доказательством вывода имущества и невозможности обращения на него взыскания, в том числе, является совершение сделок ООО "Мегаполис" 10.07.2009, что позволяет суду сделать вывод о том, что цели приобретения имущества для развития общества и использования его в хозяйственном обороте у ООО "Мегаполис" не было, поскольку имущество практически сразу было отчуждено иным лицам.

Что касается цены договоров, то как видно из текста договора от 15.05.2009 с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2009 стоимость всего имущества была определена в 76 230 000 долларов США (л.д.23-31 т.2), в том числе недвижимого - 60 321 694,69 долларов США.

ООО "УК "СМ.арт" в дело представлен отчет N 117-р/2010 об определении рыночной стоимости (л.д.45-147 т.4), согласно которому стоимость имущества, расположенного по ул. К. Мяготина в г. Кургане по состоянию на 26.03.2010 составляет 1 814 500 000 руб.

Договор от 15.05.2009 предусматривал оплату по курсу доллара США на день оплаты, с учетом срока платежа (не позднее 10.12.2009), стоимость недвижимого имущества составляла - 1 855 266 106 руб. 23 коп. (30.7562 руб. х 60 321 694,69 доллара США).

Проанализировав представленный отчет о цене сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков об отсутствии фактора занижения рыночной стоимости имущества, однако, судом первой инстанции установлено отсутствие встречного исполнения в размере стоимости сделки.

Принимая во внимание то, что договоры купли-продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009 заключены должником менее чем за два месяца до подачи заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом), имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы должника по состоянию на 30.06.2009 и на 30.12.2009 и реестр требований кредиторов должника, сформированный временным управляющим (л.д.86, 156 т.13) свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции установил, что отчуждение имущества должника без получения встречного исполнения в полном объеме повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

О злоупотреблении правом и выводе имущества свидетельствует также тот факт, что непосредственно перед отчуждением имущества, должник изменил наименование на ООО "Коперник" и произвел перерегистрацию юридического лица в иной регион, тогда как в этот период уже была введена процедура наблюдения. Нахождение должника в ином регионе свидетельствует о прекращении фактической деятельности должником после совершения сделок и, расценивается судом, как уклонение от требований кредиторов.

Правомерно судом первой инстанции также сделан вывод о том, что действия по реорганизации ООО "Мегаполис" свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом. Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мегаполис" было зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 07.04.2009 (л.д.45 т.11). Оспариваемые сделки совершены 15-16.05.2009, то есть в течении месяца после создания юридического лица. При этом ООО "Мегаполис" прекратило свою деятельность 13.09.2010 (л.д.46 т.11) путем реорганизации в три самостоятельные юридические лица- ООО "Ативити Ворд", ООО "Бенифит_Ко" и ООО "ВЭЙ Ко" (л.д.46 т.9).

С учетом развития законодательства в части незаконности создания фирм, не занимающихся фактической деятельностью, суд первой инстанции обоснованно посчитал и в этой части действия ответчиков как злоупотребление правом.

Установив злоупотребление правом, с учетом п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства по продаже имущества с отсрочкой платежа в период судебного спора, последующее отчуждение приобретенного имущества от покупателя иным лицам, принятие решения о перерегистрации ООО "ГиперСити" накануне вступления решения в законную силу (23.04.2009, л.д.138 т.12), ликвидация ООО "Мегаполис" непосредственно после подачи заявлений о признании сделок ничтожными (25.05.2010, 01.07.2010 - 13.09.2010) признаны, как свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требования были удовлетворены правомерно.

Доводы представителя участников ООО "Коперник", ООО "ВЭЙ Ко", ООО "Рэй Пропертиз", ООО "Ативити Ворд" о получении встречного удовлетворения по сделкам в виде принятия и последующей передачей ООО "Коперник" векселей, что подтверждает фактическую оплату и отсутствие факта уменьшения конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, возражая против требований заявителя и Компании, в дело представлены акты передачи векселей от 21.12.2009 от ООО "Коперник" к JUNCNION 10 UK LIMITED (л.д.102-126 т.3), договоры поручительства (л.д.1,33 т.5), соглашение об исполнении обязательств от 21.12.2009, акты взаиморасчетов (л.д.58-93 т.3, л.д.95-97, 117 т.3), из которых, по мнению ООО "Мегаполис", следует, что оплата по договорам купли-продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009 за ООО "Мегаполис" была произведена его поручителями (л.д.42 т.4).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных документов следует, что ООО "Коперник" 21.12.2009 приняло векселя в счет исполнения за ООО "Мегаполис" по договору поручительства (л.д.1,27 т.5), и в этот же день по этому же договору поручительства вновь передало векселя по акту поручителю (л.д.102 т.3). Других доказательств принятия векселей и передачу их в конкурную массу, поскольку в этот период у должника было наблюдение, в деле нет.

В судебном заседании ни представитель участников ООО "Коперник", ни ООО "ВЭЙ Ко", ни ООО "Бенифит_Ко", ни ООО "Рэй Пропертиз", ни ООО "Активити Ворд" не смогли назвать суду апелляционной инстанции правоотношение и обязательство, по которому были переданы векселя от ООО "Коперник".

Имеющийся в деле акт сверки по состоянию на 31.12.2009, составленный по договору от 15.05.2009, не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.33 т.2).

Кроме того, судом первой инстанции установлены факты злоупотребления правом при совершении сделки, в связи с чем, вопросы поступления оплаты при, отсутствии факта гашения долга перед кредитором не являются значимыми.

При применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия суда направлены на защиту интересов лица, против которого применено злоупотребление правом.

Фактические обстоятельства произошедших событий свидетельствуют о намеренных действиях сторон, что судом расценено как злоупотребление правом. Следовательно, выводы суда о злоупотребления сторонами сделки правом и возможности признания сделки ничтожной и применения последствий являются правомерными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку относимости указанных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Довод представителя участников ООО "Коперник", указанный в апелляционной жалобе в отношении финансового анализа должника и наличие расчетов по оспариваемым сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый анализ не может быть признан допустимым доказательством (л.д.80 т.3).

Вопрос об иных правах на обращение в суд, указанный как довод в апелляционной жалобе, не имеет значение, судебные акты в отношении оспариваемых сделок в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

Следует признать не состоятельной и апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ Ко". Довод, указанный в жалобе в отношении приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А34-885/2010 следует признать необоснованным, поскольку независимо от того, каким - образом сформированы земельные участки (в нарушение законодательства или нет), последствия недействительной сделки применяются непосредственно к самой сделке и ее исполнению.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ООО "ВЭЙ Ко" о пропуске срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обратилось с требованием 27.05.2010. ЗАО УК "СМ.арт" обратилось 16.08.2010 (л.д.66 т.7). Оспариваемые сделки совершены 15.05.2009 и 16.05.2009.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 11 и 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение в суд. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Заявитель и Компания не являются участниками сделок, доказательств того, что им передавались договоры, в дело не представлено. При этом обязанность по доказыванию обстоятельства истечения срока исковой давности возлагается на сторону, заявившую об ее применении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки оценивались на предмет их ничтожности, следовательно, на момент обращения в суд, срок исковой давности кредиторами не пропущен.

Ответчиками не принято во внимание, что судом совершенные действия квалифицированы как злоупотребление правом. В связи с чем, требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Довод ООО "ВЭЙ Ко" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку последствия недействительной сделки применяются судом исходя из установленных обстоятельств.

Довод в отношении неверного определения ответчика (ООО "Бенифит_Ко") в части объекта площадью 47 187,8 кв.м. со ссылкой на разделительный баланс, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста разделительного баланса на 01.07.2010 ООО "ВЭЙ Ко" и ООО "Активити Ворд" как правопреемники ООО "Мегаполис" в результате реорганизации основными средствами не наделены (л.д.131 т.8). Из разделительного баланса от 12.09.2010 следует, что все объекты основного фонда (недвижимое имущество) передано ООО "Бенифит_Ко" (л.д.47 т.9). А поскольку недвижимое имущество площадью 47 187,8 кв.м. было приобретено ООО "Мегаполис" по договору от 15.05.2009 (пункт 1.1, а) и доказательств отчуждения его и регистрации права иному лицу нет, значит судом первой инстанции сделан верный вывод о передаче данного имущества правопреемнику ООО "Бенифит_Ко" (иного суду не доказано).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ООО "ВЭЙ Ко" в отношении передачи должнику векселей в счет оплаты, поскольку при применении последствий недействительной сделки возврату подлежит только то имущество, которое было передано и находится у сторон. Как утверждает податель жалобы векселя были переданы ООО "Коперник" и, следовательно, отсутствуют. Поскольку судом рассматривались взаимоотношения ООО "Мегаполис" и ООО "Коперник" по конкретным сделкам, и суд установил, что ООО "Мегаполис" денежных средств в оплату имущества должнику не передавало, то, следовательно, судом верно определены правовые последствия недействительной сделки. Вопрос взаимоотношений должника по иным договорам, в том числе поручительству и его исполнение, не относится к предмету исследования по настоящему спору.

Не состоятелен и довод ООО "ВЭЙ Ко" в отношении изменения судом первой инстанции корпоративных правоотношений, поскольку данный довод основан на неверном понимании принятого судебного акта.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы в части наличия противоречий в выводах суда в решении о признании ООО "Коперник" банкротом и настоящем определении. В решении о признании должника банкротом нет безусловных выводов в отношении оспариваемых сделок, однако, в решении есть выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д.157 т.13), что согласуется с выводами по настоящему делу. Именно злоупотребление правом и совершение сделок с целью уклонения от обращения взыскания на имущество по долгам должника, отчуждение имущества и неполучения своевременно установленной договором оплаты, свидетельствует о преднамеренном банкротстве.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Рэй Пропертиз", то они аналогичны доводам ООО "ВЭЙ Ко" и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылку ООО "Рэй Пропертиз" на определение суда по делу N А40-56509/10 суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, ввиду отмены названного судебного акта постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 21.01.2011 (NКГ-А40/16277-10).

Что касается довода ООО "Рэй Пропертиз" об отсутствии у Компании права на оспаривание сделки ввиду наличия согласия банка ОАО "МДМ Банк" на отчуждение имущества, то суд апелляционной инстанции полагает, что имеющийся в деле протокол от 05.03.2009 (л.д.136,137 т.12) не свидетельствует о согласии банка на отчуждение имущества именно ООО "Мегаполис" на условиях оспариваемых договоров.

Не имеют значение и доводы ООО "Рэй Пропертиз" о неотделимых улучшениях, ввиду того, что данное требование может быть предметом отдельного судебного разбирательства и не входит в круг исследования по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалобы и представителя ООО "Бенифит_Ко" о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, поскольку ранее исковые требования ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" судом оставлены без рассмотрения именно со ссылкой на наличие дела о банкротстве (определение от 21.01.2010 по делу N А34-4095/2009). Принимая во внимание, что право на судебную защиту должно быть реализовано, судом правомерно рассмотрены требования по существу.

В связи с рассмотрением требования в рамках дела о банкротстве, отклоняется и довод подателей жалоб о незаконном отказе в привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей.

Что касается доводов подателей жалоб о неправомерном применении судом норм Закона о банкротстве, то данные доводы противоречат имеющимся в деле заявлениям (л.д.66-69 т.7, л.д.2-4 т.1).

Судом апелляционной инстанции проверены и оценены фактические обстоятельства по делу, ошибочность выводов суда и несоответствие обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении по данному доводу апелляционных жалоб ООО "ПКФ "Техсервис", ООО "ПКФ "СпецТехПроцесс" и Чернышева С.В.

В отношении апелляционных жалоб ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД и ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД (JUNCTION 10 UK LIMITED) суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобам следует прекратить.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 и 61 Закона о банкротстве обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, вправе лишь лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Исчерпывающий перечень таких лиц приведен в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле или же участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются следующие категории: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (лица, участвующие в деле о банкротстве), а также представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Данные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В данном случае апелляционные жалобы поданы ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД и ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД (JUNCTION 10 UK LIMITED) на судебный акт (определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010), принятый в рамках дела о банкротстве ООО "Коперник".

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом создаются препятствия для реализации их субъективного или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что требования заявителя и Компании основаны на сделках ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис".

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД и ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД (JUNCTION 10 UK LIMITED) не являются лицами, участвующими в деле N А34-3316/2019. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято определение о правах и обязанностях названных подателей жалоб, в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД и ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД (JUNCTION 10 UK LIMITED) также отсутствуют, никаких обязанностей на подателей жалоб обжалуемым судебным актом не возложено. Следовательно, ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД и ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД (JUNCTION 10 UK LIMITED) не обладают правом на обжалование определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 по делу N А34-3316/2009.

Само по себе наличие иных правоотношений у названных компаний и одной из сторон сделок не свидетельствует бесспорно о нарушении прав и законных интересов ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД и ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД (JUNCTION 10 UK LIMITED).

Сведений о привлечении ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД и ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД (JUNCTION 10 UK LIMITED) к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющих самостоятельных требований, в материалах настоящего дела не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционные жалобы ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД и ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД (JUNCTION 10 UK LIMITED) были приняты к производству, то в соответствии со ст. 265 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанным жалобам подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 по делу N А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техсервис", общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ Ко", общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз", Чернышева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПроцесс", общества с ограниченной ответственностью "Активити Ворд", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГ ЛТД и ДЖАНКШН 10 ЮКЕЙ ЛИМИТЕД (JUNCTION 10 UK LIMITED) - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Е.В. Бояршинова