Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-9309/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Воробьевой И.О., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сходня Недвижимость": Майковой Л.Н., представителя по доверенности от 01.08.2012 г., удостоверение адвоката N 10824, Варакса Ю.А., представителя по доверенности от 14.10.2012 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н.: Усыкина М.М., представителя по доверенности от 04.12.2012 г.,

от представителя собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д": Павлова М.В., протокол N 1 первого собрания кредиторов,

от ООО "ПлитпромСтрой": Тивиной А.В., представителя по доверенности от 18.06.2012 г.,

от Бобровой Ирины Владимировны: не явилась, извещена надлежащим образом,

от Администрации городского округа Химки: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сходня Недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-18912/09 о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Сходня Недвижимость" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-18912/09 ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

Конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДПС и Д" Кофнов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании недействительными решений генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" (далее - ООО "ПлитпромСтрой"), связанных с внесением в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "СходняНевижимость" (далее - ООО "СходняНедвижимость") прав аренды следующих земельных участков:

- земельный участок общей площадью 130 000 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково;

- земельный участок общей площадью 3 300 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040204:12, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская;

- земельный участок общей площадью 8 600 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040207:45, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково.

Кроме того, заявлено требование об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" (том 1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 заявление конкурсного управляющего Кофнова В.Н. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 определение арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 115-131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Сходня Недвижимость" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 по новым обстоятельствам (т.5, л.д. 133-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Сходня Недвижимость" отказано (т. 6, л.д. 89-95).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сходня Недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.6, л.д. 98-99, 107-120).

В судебном заседании представитель ООО "Сходня Недвижимость" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д" - Павлов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. также возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Представитель ООО "ПлитпромСтрой" возражала против доводов апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения.

Представители: Бобровой Ирины Владимировны и Администрации городского округа Химки, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.1

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Бобровой Ирины Владимировны и Администрации городского округа Химки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам ООО "Сходня Недвижимость" ссылается на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также на то обстоятельство, что в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15051/11 от 29.03.2012, принятом по делу со схожими фактическими обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по настоящему делу, определена иная правовая позиция о практике применении действующего законодательства, регулирующего вопросы оспаривания сделок несостоятельных должников по заявлениям конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сходня Недвижимость", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, а не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Как установил Президиум ВАС РФ по делу N А41-25081/09 конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 295 Гражданского кодекса. По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Следовательно, на требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, требований конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнов В.Н. обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- решений генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставный капитал ООО "Сходня Недвижимость" прав аренды земельных участков;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сходня Недвижимость" указанных земельных участков.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства:

- генеральный директор ООО "ПлитПромстрой" при принятии решения о внесении прав на земельные участки в уставный капитал ООО "СходняНедвижимостъ" действовал с превышением полномочий, предоставленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому сделка по основаниям статьи 168 ГК РФ является ничтожной, т.е. совершена при отсутствии воли ООО "Плитпромстрой";

- сделка по внесению прав аренды является ничтожной, поскольку на момент внесения прав действовали обеспечительные меры по распоряжению земельными участками (определение от 13 мая 2009 года по делу N А40-52706/09-10-347) и совершена она с нарушением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ;

- имущество выбыло помимо воли ООО "Плитпромстрой", поскольку сделка по внесению прав аренды земельных участков заключена на основании решения, принятого с превышений полномочий, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- ООО "Плитпромсрой" приобрело права аренды на земельные участки по ничтожной сделке, поэтому не могло распорядиться этими правами и вносить их в уставный капитал ООО "Сходня Недвижимость";

- ООО "Сходня Недвижимость" является недобросовестным приобретателем, потому что на момент внесения прав аренды в его уставный капитал генеральный директор ООО "Плитпромстрой" Боброва И.В. являлась и бухгалтером ОАО "МЭЗ ДСП и Д", а генеральным директором ООО "Сходня Недвижимость" являлся Дейнеко Д.В., он же член совета директоров ООО "МЭЗ ДСП иД" (т.1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 заявление конкурсного управляющего Кофнова В.Н. удовлетворено (т.1, л.д. 114-117). Суд признал недействительными все решения генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанные с внесением в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость" прав аренды трех земельных участков; а также истребовал из чужого незаконного владения ООО "Сходня Недвижимость" следующие земельные участки, расположенные по адресу Московская область, г. Химки, мкрн. Подрезково, ул. Комсомольская:

- площадью 130 000 кв.м., кадастровый номер 50:10:040207:0020, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково;

- площадью 3 300 кв.м., кадастровый номер 50:10:040204:12 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская;

- площадью 8 600 кв.м., кадастровый номер 50:10:040207:45 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права: подпунктом 1 пункта 2 статьи 33, подпунктом 4 пункта 3 статьи 40, пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пунктом 1 статьи 302, статьями 168 и 174, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ; пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ; пунктом 3 статьи 61.1., статьи 61.1- 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения от 05.05.2011 суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое решение генерального директора является сделкой, которая совершена от имени ООО "ПлитпромСтрой" за счет должника (ОАО "МЭЗ ДСП и Д") и в обход его воли, являющегося единственным участником ООО "Плитпромстрой", направлена на уменьшение имущества должника.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. о признании сделок должника недействительными Обществом с ограниченной ответственностью "Сходня Недвижимость" было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1, л.д. 104).

Обстоятельства, связанные с соблюдением конкурсным управляющим должника Кофновым В.Н. срока обращения с заявлением об оспаривании сделок должника исследовались арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. При этом ФАС Московского округа в постановлении от 12.01.2012 г. согласился с выводами судом первой инстанции и апелляционной инстанций.

Арбитражным судом Московской области в определением от 05.05.2011 (т.1, л.д. 117) был сделан вывод о том, что, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки ООО "ПлитпромСтрой" с ООО "СходняНедвижимость" были совершены после введения в действие главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к оспариванию сделок подлежат применению положения статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве (л.д. 14, т. 2).

Поскольку течение срока исковой давности началось с даты утверждения Кофнова В.Н. конкурсным управляющим ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (25 января 2011 года), а с заявлением о признании недействительными решений генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставный капитал ООО "Сходня Недвижимость" прав аренды земельных участков и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сходня Недвижимость" указанных земельных участков конкурсный управляющий обратился 04 марта 2011 года, срок исковой давности не был пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 15 сентября 2011 года по делу N А41-18912/09 оставил без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 (т. 5, л.д. 128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-16819/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 по делу N А41-18912/09.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДПС и Д" Кофнов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий ничтожной сделки по внесению в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" прав аренды земельных участков в виде возврата ОАО "МЭЗ ДПС и Д" объектов недвижимости и имущественных прав, в том числе прав аренды на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-18912/09 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. В отношении возврата прав аренды земельных участков суд указал на право должника на предъявление виндикационного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А41-18912/09 определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "ПлитпромСтрой" не имело права вносить в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость" права аренды земельных участков, поскольку сделка по внесению указанных прав аренды в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" является ничтожной.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сходня Недвижимость" о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии гарантий беспристрастности судьи Зеньковой Е.Л., рассмотревшей заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по новым обстоятельствам и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Сходня Недвижимость" об отводе указанного судьи (т. 7, л.д. 110-117), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отводе судьи Зеньковой Е.Л. по настоящему делу ООО "Сходня Недвижимость" ссылается на то обстоятельство, что Е.А.Лабутичева, представлявшая в судебном заседании интересы конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н., ранее работала в Арбитражном суде Московской области в должности помощника судьи и принимала участие при рассмотрении настоящего дела. По мнению ООО "Сходня Недвижимость", данное обстоятельство вызывает сомнения в беспристрастности и объективности судьи Зеньковой Е.Л. (т.7, л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Арбитражного суда Московской области Зеньковой Е.Л. в рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 по новым обстоятельствам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

То обстоятельство, что Е.А.Лабутичева, представлявшая при рассмотрении заявления ООО "Сходня Недвижимость" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 по новым обстоятельствам интересы конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н., ранее в качестве помощника судьи Арбитражного суда Московской области принимала участие при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о заинтересованности судьи Зеньковой Е.Л. в рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Сходня Недвижимость" об отводе судьи Зеньковой Е.Л. было рассмотрено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 по делу N А41-18912/09 в удовлетворении указанного заявления было отказано (т.7, л.д. 35-38).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимании изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сходня Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

И.О. Воробьева С.В. Мальцев