Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37224/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-66803/12-18-161б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дережовой Ирины Эдуардовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 об отказе

в удовлетворении заявления Дережовой Ирины Эдуардовны о включении

в реестр требований кредиторов ООО "ИИС-Менеджмент"

по делу N А40-66803/12-18-161б, принятое судьей К.А. Вериной

о признании ООО "ИИС-Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" - Иванова Д.В. по дов. N б/н

от 03.10.2012

от Дережовой Ирины Эдуардовны - Федосеев А.А. по дов. N 77 АА6957893 от

10.07.2012

от Дережова Александра Степановича - Федосеев А.А. по дов. N 77 АА6957894 от

10.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. ООО "ИИС-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2012 г. поступило требование Дережовой И.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИИС-Менеджмент" задолженность в сумме 3 661 895 руб. - основного долга по договорам займа, представил на обозрение суду оригиналы документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. в удовлетворении требования Дережовой Ирине Эдуардовне отказано.

Не согласившись с принятым определением, Дережева И.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ООО "ИИС-Менеджмент" Андреев Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между заявителем и ООО "ИИС-Менеджмент" были заключены договоры займа N 37/2 и N 37/1, в соответствии с которыми Займодавец (Дережова И.Э.) передал Заемщику (ООО "ИИС-Менеджмент") займ в общей сумме 90 000 евро на срок до 15.12.2011 г. под ставку в 1,7 % в месяц от суммы займа, соответственно 20,4% годовых.

Согласно заявлению, сумма невозвращенного займа и процентов составила 3 661 895 руб.

В подтверждение оплаты по договору займа заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1568 от 24.11.2011 и N 1567 от 24.11.2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанных договоров займа ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

Так, представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что сумма займа была передана должнику наличными деньгами 24.11.2011 г. В качестве доказательства представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 1568 от 24.11.2011 и N 1567 от 24.11.2011.

Из пункта п.1.1. договоров следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 евро (договор N 37/1) и 40 000 долларов США (договор N 37/2), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1. договоров займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до 15 декабря 2011 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договорам займа от 01.12.2011 г. N 37/2 и N 37/1. Квитанции к приходным кассовым ордерам датированы несколькими днями ранее и не содержат ссылки на конкретный договоры займа. А в договоре отсутствует ссылка на осуществленный ранее платеж в кассу предприятия.

Кроме того, в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера.

Согласно нормам гражданского законодательства требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (ст. 434 ГК). Кроме того, договор займа может быть оформлен с помощью векселя (ст. 815 ГК) и облигации (ст. 816 ГК).

Требование закона о заключении договора займа в письменной форме следует считать соблюденным, если в ответ на письмо заемщика предоставить ему заем (оферта) заимодавец перечислил ему сумму займа (акцепт).

Доказательств наличия такой оферты в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-66803/12-18-161б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дережовой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев