Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-9407/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-66803/12-18-161б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года

по делу N А40-66803/12-18-161Б, вынесенное судьей К.А. Вериной по результатам рассмотрения заявления ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI" о признании имущества не залоговым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИИС-Менеджмент" (ОГРН: 1047797044855, ИНН: 7725528295)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" Андреева Д.В. - Иванова Д.В. по дов. б/н от 17.03.2014

Иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. ООО "ИИС-Менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.(далее - конкурсный управляющий).

Определением от 30.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил начальную продажную цену имущества ООО "ИИС-Менеджмент", находящегося в залоге у ОАО АКБ "Авангард", в размере 80 % от стоимости, определенной в оценке ООО "Судебные экспертизы и исследования" (452 562 955 руб.), в размере 362 050 364,40 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 28.11.2013 г. заявление кредитора ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI", в котором он просит:

1. Признать не являющимся предметом договора ипотеки N 305/11-ЗН от 27.05.2011 г., заключенного между АКБ "АВАНГАРД" и ООО "ИИС-Менеджмент", следующее недвижимое имущество:

- КПП-1 площадью 18,8 кв.м., работоспособное, статус - недвижимое имущество;

- КПП-2 площадью 27,9 кв.м., работоспособное, статус - недвижимое имущество;

- здание кислородной будки площадью 22,6 кв.м., работоспособное, статус -недвижимое имущество;

- здание котельной с навесом площадью 268,2 кв.м., работоспособное; статус -недвижимое имущество;

- забор ж/б протяженностью 358 км; работоспособное, статус - недвижимое имущество;

- навес под поддоны площадью 62,2 кв.м.;

- канализационная сеть; (том 11, заключения эксперта N 15.08.13/1-СТЭ, лист 18);

- сеть ливневой канализации, статус - недвижимое имущество;

- информатор с большими ДСП-160- (п. 65 инвентаризационной описи);

2. Признать не залоговым имуществом, следующие объекты движимого имущества выявленного конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации и выявленного по результатам проведения экспертизы (заключения эксперта N 15.08.13/1-СТЭ):

- забор из профлиста протяженностью 267 м.; работоспособное, статус - не является недвижимым имуществом (заключения эксперта N 15.08.13/1-СТЭ);

- ограждение "Егоза" протяженностью 625 м. - не является недвижимым имуществом (заключения экспертам 15.08.13/1-СТЭ);

- здание магазина площадью 28,3 кв. м., работоспособное, статус - временная постройка (заключения экспертам 15.08.13/1-СТЭ);

- ворота металлические -2шт., статус - не являются объектами недвижимого имущества (заключения экспертам 15.08.13/1-СТЭ);

- железобетонные столбы освещения, статус - не являются объектами имущества (заключения эксперта М 15.08.13/1-СТЭ);

- металлическая лестница (п. 17 инвентаризационной описи);

- пожарная сигнализация (п. 18 инвентаризационной описи);

- система контроля-доступа (п. 19 инвентаризационной описи);

- система спринклерного водяного пожаротушения (п. 22 инвентаризационной описи);

- газовая котельная (оборудование котельной) (п. 60 инвентаризационной описи);

- наружная теплотрасса (п. 64 инвентаризационной описи).

Определением от 13.02.2014 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доводы и возражения кредитора ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" относительно отражения спорного имущества в инвентаризационных описях и в отчете об оценке N 4623-13 от 11.03.2013 г. уже были предметом судебного разбирательства при определении начальной продажной цены имущества ООО "ИИС-Менеджмент", находящегося в залоге у ОАО АКБ "Авангард", в связи с этим отсутствуют правовые основания для повторного исследования этих обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В апелляционной жалобе ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" приводит доводы о том, что отказ суда в удовлетворении заявления о признании имущества не залоговым по основанию отсутствия правового основания для повторного исследования является незаконным и нарушает права и интересы кредитора; суд необоснованно применил ст. 60 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, имущество, не вошедшее в оценку ООО "Фирма" Омега", произведенную по заказу конкурсного управляющего, и не являющееся предметом ипотеки, оценено не было, соответственно не является залоговым имуществом. Начальная продажная цена в размере 365 068 619 руб. (с учетом НДС) не соответствует действительности и оценка произведена без учета фактического состояния недвижимого имущества.

Кредитор указывает на то, что он просил суд определить статус имущества, чего сделано не было.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, довод о неправильном применении в рассматриваемой ситуации ст. 60 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Вступившим в законную силу определением от 30.10.2013 по делу А40-66803/12 Арбитражный суд г. Москвы утвердил начальную продажную цену имущества ООО "ИИС-Менеджмент", находящегося в залоге у ОАО АКБ "Авангард", в размере 80 % от стоимости, определенной в оценке ООО "Судебные экспертизы и исследования" (452 562 955 руб.), в размере 362 959 364,40 руб.

При исследовании обстяотельтсв дела установлено, что со стороны ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" при разрешении вопроса об установлении начальной цены продажи имущества должника уже поступали возражения, аналогичные вопросам, поставленном в настоящем заявлении, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Довод о том, что имущество, не вошедшее в оценку ООО" Фирма "Омега", произведенную по заказу конкурсного управляющего, и не являющегося предметом ипотеки, оценено не было, соответственно оно не является залоговым имуществом не может быть принят во внимание.

Так, начальная цена продажи залогового имущества была определена на основании назначенной судом экспертизы ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" при этом в заключении отмечено, что в ходе осмотра имущества экспертами были выявлены объекты, расположенные на заложенном земельном участке без правоустанавливающих документов, которые являются вспомогательными, возведены для обеспечения использования основными зарегистрированными зданиями, их реализация возможна в совокупности с остальными объектами, расположенными на земельном участке, как продажа единого комплекса. Строения без правоустанавливающей документации имеют несоответствия СНиП; Стоимость незарегистрированных объектов в составе комплекса составляет 873 408 руб. (0.2% от стоимости всего имущественного комплекса).

Как правильно отмечено судом в обжалуемом определении, доводы и возражения кредитора ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" относительно отражения спорного имущества в инвентаризационных описях и в отчете об оценке N 4623-13 от 11.03.2013 г. уже были предметом судебного разбирательства при определении начальной продажной цены имущества ООО "ИИС-Менеджмент", находящегося в залоге у ОАО АКБ "Авангард".

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно учтены судебные акты: определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 г. по делу А40-66803/2012 (18-161б) которыми суд утвердил начальную продажную цену имущества. Указанные судебные акты постановлением ФАС МО от 03.03.20134 г. были оставлены без изменения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13 февраля 2014 года по делу N А40-66803/12-18-161Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев