Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-437/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-66803/12-18-161Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "АВАНГАРД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-66803/12-18-161Б, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИИС-Менеджмент" (ОГРН 1047797044855; 115280, Москва г, Автозаводская ул, 23, 15) требование Климова Д.Б. в размере 7 588 461 руб.

Временный управляющий должника Андреев Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" Андреева Д.В. - Иванова Д.В.

от ОАО АКБ "АВАНГАРД" - Аллямов Р.А. по дов. N 052/1994 от 27.12.2012

Климов Д.Б. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 ООО "ИИС-Менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Климов Дмитрий Борисович (далее - Климов Д.Б., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 7 588 461 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 требование Климова Д.Б. признано обоснованным в размере 7 588 461 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Климов Д.Б. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Андреев Д.В. представил отзыв, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника, Климов Д.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности Климов Д.Б. (кредитор) представил договор займа N 21 от 01.08.2008, договор о прекращении обязательства новацией по соглашению сторон от 02.08.2011, оригинал простого векселя от 02.08.2011 N 001967, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 908 от 01.08.2008.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор займа N 21 от 01.08.2008, согласно которому займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) заем на сумму 7 588 461 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа N 21 от 01.08.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 908 от 01.08.2008.

Впоследствии между кредитором и должником был подписан договор о прекращении обязательства новацией по соглашению сторон от 02.08.2011, в соответствии с которым договор займа N 21 от 01.08.2008 прекращает свое действие. На основании вышеуказанного договора должником был передан кредитору простой вексель N 001967 от 02.08.2011 на общую сумму 7 588 461 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Климова Д.Б., признал их обоснованными в размере 7 588 461 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности у кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также доказательства получения этих средств должником и отражения их в бухгалтерском балансе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 908 от 01.08.2008, а также оригиналом простого векселя N 001967 от 02.08.2011, договором займа N 21 от 01.08.2008, договором о прекращении обязательства новацией по соглашению сторон от 02.08.2011.

Судом первой инстанции установлено, что Климов Д.Б. является законным держателем простого векселя N 001967 от 02.08.2008.

Доказательств недействительности спорного векселя, недобросовестности заявителя при предъявлении данного векселя, а также исполнения должником вексельного обязательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, банк, заявляя довод о том, что в данном случае кредитором не представлены доказательства фактической передачи денежных средств по займу должнику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт того, что кредитором не были перечислены должнику денежные средства в размере 7 588 461 руб., для их проверки судом.

Довод банка о взаимозависимости должника и кредитора являются предположением банка и не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-66803/12-18-161Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин