Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-352/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-66803/12-18-161б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АВАНГАРД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 о включении в реестр

требований кредиторов должника ООО "ИИС-Менеджмент" требования Седова Е.А. в размере 9 000 000 руб. основного долга, в третью очередь

по делу N А40-66803/12-18-1616, принятое судьей Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИИС-Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "АВАНГАРД" - Аллямов Р.А. по дов. N 052/1994

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 ООО "ИИС-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 148 от 11.08.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Седова Е.А. к должнику в размере 9 000 000 руб., поступившее в суд 12.09.2012 (направлено в адрес суда посредством почтовой связи 07.09.2012).

Определением суда от 19.12.2012 по делу N А40-66803/12-18-161б суд первой инстанции признал требования Седова Е.А. к должнику ООО "ИИС-Менеджмент" обоснованными. Включил в реестр требований кредиторов должника ООО "ИИС-Менеджмент" требования Седова Е.А. в размере 9 000 000 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, АКБ "АВАНГАРД" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований Седова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИИС-Менеджмент" по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Седов Е.А., представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона, предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИИС-Менеджмент" и Седовым Е.А. был заключен договор N 1/2011 выдачи простых векселей от 28.07.2011, на основании которого ООО "ИИС-Менеджмент" передало кредитору простой вексель серии N 001930 на сумму 9 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.07.2012.

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2011 векселедатель передал, а векселедержатель принял простой беспроцентный вексель ООО "ИИС-Менеджмент", место платежа 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, дата составления "28" июля 2011 года, серии N 001930 на сумму 9 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение должником вексельного обязательства послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления представлен оригинал векселя, который приобщен судом к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Седов Е.А. является законным держателем простого векселя серии N 001930 на сумму 9 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу общих положений гражданского законодательства (п. 3 ст. 10 ГК РФ) добросовестность векселедержателя предполагается.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные правила предусматривают специальные способы защиты вексельного должника против требований недобросовестного держателя векселя, но не дают оснований для признания самого векселя недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что кредитором ОАО АКБ "АВАНГАРД" не доказан факт того, что Седов Е.А. знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже.

Заявлений о фальсификации подписи на векселе в рамках настоящего спора от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ИИС-Менеджмент", не поступало.

На момент рассмотрения требования сделка по выдаче спорного векселя не признана недействительной в установленном законом порядке.

С учетом выше изложенных обстоятельств также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, размер и состав требований Седова Е.А. подтверждены материалами дела, в том числе: оригиналом простого векселя серии N 001930 на сумму 9 000 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО "ИИС-Менеджмент" перед Седовым Е.А. не погашена, требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются конкурсным управляющим, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-66803/12-18-1616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев