Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-6318/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Компания Кипарис": Абдулина А.И., доверенность от 16.03.2012

от ФНС России: Римаренко К.С., доверенность от 22.02.2012

от внешнего управляющего ОАО "АСЗ": Парыгина Г.А., доверенность от 13.07.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис"

на определение от 21 ноября 2012 года

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.10.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700514605 (далее - ОАО "АСЗ", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 22.06.2012 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

05.10.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (далее - ООО "Компания Кипарис", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АСЗ" задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 4 427 052,35 руб. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 11.10.2012 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения, предложив заявителю в срок до 29.10.2012 устранить недостатки, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих полномочия руководителя, а также документов, подтверждающих возмещение арбитражному управляющему ОАО "АСЗ" расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением от 21.11.2012 заявление ООО "Компания Кипарис" возвращено на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Кипарис" просит определение от 21.11.2012 отменить и принять к производству заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "АСЗ". Считает, что определение об оставлении заявления без движения исполнено в установленный срок, поскольку с письмом от 23.10.2012 им представлены доказательства самостоятельного уведомления трех кредиторов о заявленных требований (ввиду отсутствия информации о счете арбитражного управляющего и предполагаемой сумме на уведомление кредиторов), а также копия приказа о назначении генерального директора общества в подтверждение полномочий руководителя кредитора. Указанное письмо направлено в адрес суда 24.10.2012, то есть до указанной в определении об оставлении без движения даты (29.10.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее не подлежащей удовлетворению. Считает обжалуемое определение вынесенным в соответствии с действующими нормами права, с учетом действующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Не согласна с выводом заявителя апелляционной жалобы относительно того, что самостоятельное уведомление кредиторов о заявленном требовании исключает правовые основания для возврата заявления.

Внешний управляющий ОАО "АСЗ" в отзыве также предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Информирует о том, что на дату подачи ООО "Компания Кипарис" заявления в реестре требований кредиторов должника значились 22 кредитора. Отмечает, что обязанным уведомить кредиторов о поступившем требовании является арбитражный управляющий. Считая несостоятельными доводы заявителя жалобы о его неосведомленности относительно реквизитов внешнего управляющего, указывает на отсутствие доказательств принятия каких-либо действий с целью получения соответствующих сведений. Ссылается на ненаправление в адрес внешнего управляющего требования ООО "Компания Кипарис" и его апелляционной жалобы. Возврат заявления кредитора считает правомерным, а права последнего - не нарушеннымиё учитывая наличие права на повторное заявление требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель ООО "Компания Кипарис" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители внешнего управляющего ОАО "АСЗ" и ФНС России выступили в поддержку обжалуемого определения в соответствии с представленными отзывами.

Проверив законность определения от 21.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60) разъяснено, что в ст.100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении - заявивший требования кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление об этом остальных кредиторов; в связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Из содержания п.34 Постановления N 60 следует, что если кредитор, предъявивший требование на основании ст.100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст.128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п.5.1 ст.100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

В силу п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае ООО "Компания Кипарис", предъявив требование в порядке ст.100 Закона о банкротстве, не приложило к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов. В этой связи заявление обоснованно оставлено без движения применительно к ст.128 АПК РФ.

Поскольку вышеназванное обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, не устранено кредитором к определенной судом дате, заявление правомерно возвращено со ссылкой на ст.129 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по нижеприведенным основаниям.

Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по собственной инициативе предоставлять кредиторам, желающим заявить свои требования, сведения о сумме расходов на уведомление кредиторов должника о предъявлении к нему требований. Внешний управляющий обязан сообщить необходимые сведения кредитору по требованию последнего - на это указано со ссылкой на Пленум N 60 в определении арбитражного суда от 11.10.2012 об оставлении заявления ООО "Компания Кипарис" без движения. Кредитор вправе и обязан самостоятельно обратиться к внешнему управляющему за получением соответствующей информации и возместить необходимые расходы при предъявлении своего требования. Нормы Закона о банкротстве связывают обязанность внешнего управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

ООО "Компания Кипарис" не представило суду первой инстанции доказательств перечисления внешнему управляющему суммы на возмещение соответствующих расходов, доказательств направления в адрес внешнего управляющего запроса о предоставлении сведений, необходимых для оплаты расходов на уведомление кредиторов, как и доказательств отказа внешнего управляющего предоставить указанную информацию.

Утверждение кредитора об исполнении им в установленный срок определения об оставлении заявления без движения не подтверждено документально, а потому не принимается.

В том числе не свидетельствуют об исполнении определения от 11.10.2012 перечисленные в письме от 23.10.2012 и приложенные к нему доказательства. Так, согласно приведенной кредитором информации, им самостоятельно направлены уведомления о заявленном требовании в адрес трех лиц - ОАО "СПМБМ" "Малахит" (заявитель по делу), ФНС России, Управления Росреестра по Хабаровскому краю. Между тем, как видно из электронной карточки настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов ОАО "АСЗ" включены требования значительного числа кредиторов, перечень которых не ограничен лицами, уведомленными ООО "Компания Кипарис"; доказательств того, что уведомленные лица являются представителями собрания (комитета) кредиторов должника, не имеется. В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего пояснил, что вопрос о выборе представителя комитета кредиторов не решен, представитель не избран. При этом нормами действующего законодательства обязанность по надлежащему уведомлению кредиторов о заявленных требованиях возложена на внешнего управляющего, но не на кредитора, обратившегося с соответствующим заявлением.

Более того, в деле нет и в апелляционный суд не представлены доказательства поступления в арбитражный суд первой инстанции требуемых документов к 29.10.2012 (либо до 21.11.2012), тогда как согласно ч.7 ст.114 АПК РФ (применимой к рассматриваемой ситуации в соответствии с универсальным подходом, разъясненным в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36), требования об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом (а не в момент сдачи документов органам почтовой связи). В данном случае к апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении 24.10.2012 почтового отправления в адрес арбитражного суда; доказательств поступления в арбитражный суд документов, направленных этим отправлением с письмом от 23.10.2012, в деле нет и в апелляционный суд не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель в данном производстве не предпринял каких-либо мер для информирования суда первой инстанции о совершенных действиях с целью исполнения определения об оставлении заявления без движения; арбитражный суд первой инстанции не располагал информацией о затруднениях, возникших у заявителя при получении необходимых сведений, о недостаточности времени для устранения недостатков; в апелляционном суде кредитор не обосновал документально наличие таких затруднений.

Также апелляционный суд, выясняя вопрос о достаточности временного периода, предоставленного для устранения недостатков, вызвавших оставление заявления без движения, установил, что в данном случае имело место фактическое продление срока оставления без движения на 3 недели, поскольку при установленном в определении от 11.10.2012 сроке - до 29.10.2012 возврат заявления кредитору оформлен определением от 21.11.2012. То есть кредитор располагал достаточным периодом для совершения действий по получению информации о сумме платежа на уведомление кредиторов и о счете для перечисления этой суммы в целях устранения указанных в определении от 11.10.2012 обстоятельств.

Кроме того, по правилам ч.6 ст.129 АПК РФ возврат требования не препятствует повторному обращению кредитора и принятию этого требования к рассмотрению, при условии соблюдения заявителем общих положений о порядке и сроках предъявления требований. При этом, как следует из ст.100 Закона о банкротстве, с требованием о включении задолженности в реестр кредитор вправе обратиться в любой момент в ходе внешнего управления; в данном случае внешнее управление введено на 18 месяцев, отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 18.12.2013.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 ноября 2012 года по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова