Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-180/13

г. Челябинск

18.02.2013

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-10499/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - Долгов М.А. (доверенность от 20.06.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник) Кузьминов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Кузьминов А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2011, заключенного между ООО "Сеть универсамов" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восток" неосновательного обогащения в размере 21 987 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просил взыскать с ООО "Восток" неосновательное обогащение в размере 10 260 600 руб.

Заявление рассмотрено судом с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, суд признал недействительным договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2011, заключенный между ООО "Сеть универсамов" и ООО "Восток" и применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Восток" в пользу ООО "Сеть универсамов" неосновательное обогащение в размере 10 260 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Восток", просит определение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что ни одно обстоятельство из предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника доказано не было. Факт убыточности сделки не находит своего подтверждения. Неосновательное обогащение со стороны ответчика также отсутствует. Кроме того, 6 600 000 руб. взыскано с должника за период с 19.01.2011 по 19.07.2011, а не за период с 01.04.2011 по 01.11.2011, в течение которого ООО "Восток" занимало спорные помещения, однако, судом указанному обстоятельству оценка не дана. Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, так как ООО "Восток" занимало, в том числе, подвальные помещения. Представленные должником письма не носят обязательного характера, судом не принято во внимание, что заключался договор субаренды. Выписку из отчета N 07-12 от 26.03.2012 полагает ненадлежащим доказательством, так как из нее не понятно, на основании чего оценщик пришел к своим выводам. Размер арендной платы полагает недоказанным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Восток" в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 ООО "Сеть универсамов" (ОГРН 1055610108003, ИНН 5610089792) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Между закрытым акционерным обществом "Ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан "Оренбург") и ООО "Сеть универсамов" 27.03.2007 был заключен договор аренды, по условиям которого ООО "Сеть универсамов" получило в пользование сроком на десять лет следующие нежилые помещения:

- помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург", литер АА1, с подвалом; номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45, общей площадью 65 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30;

- помещение N 3, литер Б3, расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББ1Б2Б3Б4, с подвалом; номера на поэтажном плане 12, 13, 16 - в подвале; 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4, литер Б4, расположенное на первом этаже восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББ1Б2Б3Б4, с подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, д. 30/2;

- помещение N 5 (в литере ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом, втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББ1Б2Б3Б4, с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале: 1-11, 14-31; на первом этаже: 1-5, 10, 12-13, 20-39; на втором этаже: 1-8, общей площадью 1 746,7 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, д. 30/2.

Договором установлено, что он является актом приема-передачи, арендная плата устанавливается в размере 1 100 000 руб. ежемесячно.

01.04.2011 ООО "Сеть универсамов" заключило договор субаренды на перечисленные в договоре аренды помещения с ООО "Восток".

По условиям договора субаренды стоимость арендной платы помещений составила 50 000 руб. ежемесячно, срок аренды сторонами установлен в 11 месяцев и 29 дней.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" Гаврилова А.А., выраженное в не возврате и не освобождении занимаемых помещений собственнику (ЗАО "Ресторан "Оренбург"), в продолжении пользования помещениями в период с 19.07.2011 по 19.11.2011; бездействие конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" Гаврилова А.А., выраженное в не взыскании с ООО "Восток" неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.11.2011 в размере 1 465 800 руб. ежемесячно; арбитражный управляющий Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов".

Решением суда по делу N А47-6098/2011 от 29.11.2011, вступившим в законную силу 05.03.2012, с должника в пользу ЗАО "Ресторан "Оренбург" взыскано 6 600 000 руб. - стоимости пользования помещением должником до введения конкурсного производства (19.07.2011) в размере арендной платы, установленной расторгнутым договором аренды от 27.03.2007.

Факт расторжения договора аренды с 23.12.2010 установлен решением суда от 24.12.2010 по делу N А47-11965/2009, вступившим в законную силу 21.03.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора субаренды от 01.04.2011 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у оспариваемого договора субаренды имеются все квалифицирующие признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемся сделка является ничтожной, исходя из того, что договор был заключен в отсутствие каких-либо правовых оснований - гораздо позднее установленного судом досрочного расторжения договора аренды.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая факт заключения сделки 01.04.2011, то есть после даты введения процедуры наблюдения (19.01.2011) и опубликования сведений об этом в газете "Коммерсантъ" (12.02.2011), руководствуясь п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах ООО "Восток" на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве), учитывая, что по договору аренды с ЗАО "Ресторан "Оренбург" на должника возложена обязанность уплачивать ежемесячные арендные платежи в размере 1 100 000 руб., тогда как на ООО "Восток" по договору субаренды с должником возложена обязанность уплачивать ежемесячные платежи в размере 50 000 руб. за те же помещения.

Указанная сделка для должника не имела экономического смысла, учитывая обязанность у должника уплачивать арендную плату в гораздо большем размере.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника и, как следствие, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка является ничтожной, так как заключена после расторжения 23.12.2010 договора аренды между должником и ЗАО "Ресторан "Оренбург" (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда относительно последствий недействительности сделки апелляционная коллегия также полагает верными.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с п.м 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, поэтому субарендатор не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке.

Пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, установил, что в результате исполнения договора субаренды ООО "Восток" фактически пользовалось арендуемыми помещениями, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в субаренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования помещением.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении двусторонней реституции в том случае, когда признан договор недействительным, а полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, должна быть возмещена денежная стоимость такого пользования. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений, что в условиях, когда размер арендной платы, внесенной по недействительному договору, не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, перечисленная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

Указанное изложено в п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Судам было рекомендовано в случаях, когда исполнение по недействительной сделке являлось взаимным, исходить из презумпции эквивалентности такого исполнения, которая может быть опровергнута лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Исходя из условий договора аренды между ООО "Ресторан "Оренбург" и должником и договора субаренды между должником и ООО "Восток" об уплате арендной платы, судом первой инстанции правильно указано, что полученное ООО "Восток" явно превышает стоимость переданного должнику.

Отсутствие эквивалентности при совершении оспариваемой сделки подтверждается также доказательствами, свидетельствующими о том, что размер арендной платы за спорные помещения значительно превышает размер платы, установленный договором субаренды от 01.04.2011 (ценовая информация Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-09-00101 от 25.01.2012; письма закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Лайм", Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича; ответ Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга; выписка из отчета оценщика 07-12 от 26.03.2012 - закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр").

Расчет конкурсного управляющего судом первой инстанции проверен, в отсутствие контррасчета ответчика признан судом верным исходя из стоимости арендной платы 700 руб. за кв.м за период с 01.04.2011 по 01.11.2011, учитывая общую площадь переданных в пользование помещений - 2094 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Убыточность сделки для должника подтверждена материалами дела.

То обстоятельство, что с должника задолженность по арендной плате взыскана за период с 19.01.2011 по 19.07.2011, а не за период с 01.04.2011 по 01.11.2011, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как фактическое пользование ООО "Восток" имуществом подтверждается материалами дела, обязанность по уплате арендной платы до момента передачи имущества ЗАО "Ресторан "Оренбург" не исполнена.

Доводы, касающиеся необоснованности суммы неосновательного обогащения также подлежат отклонению, так как ответчиком доказательства несоответствия стоимости арендной платы сумме, указанной конкурсным управляющим, не представлены. Отчет оценщика 07-12 от 26.03.2012 в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Восток" не указало оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Восток".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова