Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-11086/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. - Лабутичева Е.А., представитель по доверенности от 30.05.2012 N 30/12-КУ,

от ООО "Сходненская мебельная Фабрика" - Докучаев И.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сходненская мебельная фабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-18912/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе ООО "Сходненская мебельная фабрика" на действия конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - должник, завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н.

общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "СМФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кофровым В.Н. своих обязанностей в части совершения действий по привлечению ООО "Клио" для проведения работ по упорядочиванию документов в целях их дальнейшей сдачи в архив.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-18912/09 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 38-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2012 отменить, жалобу признать обоснованной.

В судебном заседании представитель общества "СМФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего завода возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 также разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно действующему законодательству при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего завода, Кофровым В.Н. было привлечено ООО "Клио" по договору от 30.03.2011 N 7, от 30.05.2011 N 8 (л.д. 17-19, 21-24).

По договору от 30.03.2011 N 7 ООО "Клио" обязалось выполнить по заданию заказчика архивную обработку и научное описание документов по личному составу за 1958-2001 года (лицевые счета по заработной плате сотрудников), в том числе провести формирование архивных дел в количестве не более 570 единиц, составить описи и предусловия к ним, упорядочить документы для сдачи в государственный архив на длительное хранение.

Согласно договору от 30.03.2011 N 8 ООО "Клио" обязалось осуществить архивную обработку и научное описание документов по личному составу за 1958-2011 года (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры, невостребованные книжки); сдать вышеуказанные документы, включая обработанные ранее лицевые счета по заработной плате в государственный архив на длительное хранение.

Дополнительным соглашением от 22.03.2012 к договору от 30.03.2011 N 8 стороны увеличили стоимость объема работ по договору на 350 000 рублей (л.д. 26).

Согласно двустороннему акту от 05.09.2011 по договору N 7 от 30.03.2011, двустороннему акту от 05.09.2011 по договору от 30.03.2011 N 8 работы выполнены и приняты, стоимость работ составила 1 490 000 рублей, 2 675 000 рублей соответственно (л.д. 20, 25). Общая стоимость работ составила 4 165 000 рублей.

Рассматривая вопрос обоснованности привлечения ООО "Клио", суд пришел к выводу о том, что необходимость заключения договоров N 7 и N 8 возникла в связи с большим объемом архивных документов.

Учитывая наличие значительного объема работы у конкурсного управляющего, отсутствие возможности выполнения всех мероприятий конкурсного производства в рамках установленных сроков процедуры силами одного лишь управляющего, без привлечения сторонней организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Клио".

Подателем апелляционной жалобы не доказано нецелесообразность и необоснованность привлечения специалиста, оказывающего услуги по подготовке и сдаче документов на архивное хранение.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченной организации ООО "Клио" является необоснованным, также не представлено.

В материалах дела имеются коммерческие предложения ООО "Деликат", ООО "Реал", согласно которым стоимость услуг, аналогично предоставленных обществом "Клио" значительно выше и составляет 5 757 500 рублей и 6 300 000 рублей соответственно (л.д.28-29).

Несоразмерность оплаты услуг ожидаемому результату судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена, заявителем жалобы не обоснована.

При таких обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим должника общества "Клио" для осуществления архивной обработки документации должника с общей стоимостью работ 4 165 000 рублей является разумным, обоснованным и соответствует положениям Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерных действий конкурсного управляющего должника по нарушению очередности уплаты текущих платежей, не принимаются, так как являются самостоятельным основанием для оспаривания действий конкурсного управляющего и не заявлялись в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк