Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-3832/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" Манджиевой Натальи Александровы (Республика Калмыкия, г. Элиста),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-15631/2012, судья Архипова С.Н.,

о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" (г. Москва, ИНН 7728206761, ОГРН 1037739427626) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (г. Волгоград, ИНН 2632074963) в сумме 7 355 307,07 руб. в составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" утвержден Каменский Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Каменский А.А.).

В рамках дела N А12-15631/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Гранит" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" (далее - ООО "ЭКТИС", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" требования в размере 7 355 307,07 руб. в составе основного долга.

Определением от 27 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области признал обоснованным требование ООО "ЭКТИС" к ООО "Юг-Гранит" в сумме 7355307,07 руб. в составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Манджиева Наталья Александрова (далее - Маджиева Н.А.) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЭКТИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Маджиевой Н.А. представлены возражения на отзыв ООО "ЭКТИС" на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ООО "ЭКТИС" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Юг-Гранит" (Подрядчик) и ЗАО "ЭКТИС" (Генподрядчик) был заключен договор N 3/Б-09П (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объекта: "Плавательный бассейн для лечебного плавания, длиной 25 м. с залом ЛФК в Пятигорском ЦВС МО РФ" по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Соборная, 24, а ответчик обязался принять выполненные объемы работ и оплатить истцу их стоимость.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 51 958 254 руб. Общая стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и будет уточнена по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2).

Согласно положениям пункта 2.6. договора Подрядчик до Двадцатого числа месяца представляет Генподрядчику два экземпляра счета с приложениями - актами приемки выполненных работ и затрат по (форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по (форме КС-3), другими документами, послужившими основанием для формирования стоимости выполненных работ.

В пунктах 2.3. - 2.10. Договора сторонами согласован порядок оплаты работ. До начала производства работ Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % -15 587 476 руб., 20 коп. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно с зачетом выплаченного авансового платежа (30% - к удержанию, 70% - к оплате).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-168657/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, установлено, что ООО "Юг-Гранит" выполнило работы по договору N 3-Б-09П от 01.06.2009 на сумму 34 144 692,93 руб., а ЗАО "Эктис" проавансировало данные работы на сумму 41 500 000 руб.

В связи с не исполнением требований об устранении выявленных недостатков, а также неоднократным срывом срока производства работ, установленного договором, фактическим прекращением работ и оставлением объекта строительства представителями ООО "Юг-Гранит", ЗАО "ЭКТИС", уведомлением от 21.02.2012 N 79 отказалось от исполнения договора, предложив ООО "Юг-Гранит" представить отчетные документы за вычетом стоимости некачественных работ.

ООО "ЭКТИС" полагая, что сумма неотработанного аванса в размере 7 355 307,07 руб., перечисленного в адрес ООО "Юг-Гранит" и удерживаемая должником после отказа от исполнения договора, является неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015 по делу N А12-15631/2012 в порядке процессуального правопреемстве ЗАО "ЭКТИС" заменено на ООО "ЭКТИС".

Суд первой инстанции, установив требование ООО "ЭКТИС" обоснованным, признал его заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, так как заявитель обратился с требованиями в суд 20.02.2015, после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2009 между ООО "Юг-Гранит" (Подрядчик) и ЗАО "ЭКТИС" (Генподрядчик) был заключен договор N 3/Б-09П (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объекта: "Плавательный бассейн для лечебного плавания, длиной 25 м. с залом ЛФК в Пятигорском ЦВС МО РФ" по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Соборная, 24, а ответчик обязался принять выполненные объемы работ и оплатить истцу их стоимость.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Заключенный между заявителем и должником договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 51 958 254 руб. Общая стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и будет уточнена по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2).

В пунктах 2.3. - 2.10. договора сторонами согласован порядок оплаты работ. До начала производства работ Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % - 15 587 476 руб., 20 коп. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно с зачетом выплаченного авансового платежа (30% - к удержанию, 70% - к оплате).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭКТИС" перечислило на счет ООО "Юг-Гранит" аванс в размере 41 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 626 от 11.06.2009; N 790 от 16.06.2009, N 1332 от 15.12.2009, N 38 от 18.01.2010 (л.д. 82-85).

ООО "ЭКТИС" в суд апелляционной инстанции в подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 30838090,93 руб., представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2010 на сумму 17 354 837 руб., N 1 от 30.11.2010 на сумму 8735 603,93 руб., N 41 от 10.06.2011 на сумму 906 777 руб., N 42 от 20.12.2011 на сумму 2 534 052 руб., N 43 от 12.01.2012 на сумму 680 978 руб., N 44 от 12.01.2012 на сумму 438 990 руб., N 45 от 15.03.2012 на сумму 186 853 руб., подписанные сторонами договора и скрепленные печатями сторон.

Согласно расчету требований ООО "ЭКТИС" подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 34 144 692,93 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-168654/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, также установлено, что ООО "Юг-Гранит" выполнило работы по договору N 3-Б-09П от 01.06.2009 на сумму 34144 692,93 руб., а ЗАО "ЭКТИС" проавансировало данные работы на сумму 41500000 руб.

Маджиевой Н.А. в материалы дела представлена копия письма от 06.10.2011 N 551, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает факт выполнения работ должником по актам форм N КС-2на общую сумму 13 469 617 руб. и 1 270 792 руб. и свидетельствует о признании руководителя ЗАО "ЭКТИС" дебиторской задолженности перед должником в размере 4092 937,98 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не может являться доказательством выполнения работ на сумму 4092 937,98 руб. в отсутствии подписанных с обеих сторон актов выполненных работ.

Из указанного письма следует, что задолженность ЗАО "ЭКТИС" перед ООО "Юг-Гранит" будет составлять 4092 937,98 руб. в случае устранения должником указанных недостатков в предоставлении оформленных документов в установленный срок.

Доказательств устранения указанных недостатков и соответствующие документов, подписанных с обеих сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а именно выполнения работ в полном объеме на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от их возврата генподрядчику, по причине отсутствия оснований для их удержания является лицом, неосновательно обогатившимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не оспорил факт получения от Генподрядчика авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт наличия у ООО "Юг-Гранит" задолженности перед ООО "ЭКТИС" в сумме 7 355 307,07 руб., и правомерно признал обоснованными требования ООО "ЭКТИС" в размере суммы основного долга - 7 355 307,07 руб.,

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО "ЭКТИС" срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку до момента расторжения договора право требовать взыскания неосновательного обогащения у должника отсутствовало, течение срока исковой давности по требованию о возврате неправомерно удерживаемых авансовых платежей, началось с момента расторжения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.02.2012 генподрядчик уведомил должника о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с не исполнением требований об устранении выявленных недостатков, а также неоднократным срывом срока производства работ.

Учитывая, что заявитель отказался от исполнения договора 21.02.2012, апелляционный суд считает, что срок исковой давности для обращения ООО "ЭКТИС" с настоящим заявлением не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пунктах 20 и 21 Постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 20.02.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку требования кредитором заявлены 30.07.2014, после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно определил, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Маджиевой Н.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-15631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко