Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 11АП-10250/09

г. Самара

09 декабря 2009 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя - Тяжова Е.В., доверенность от 22.10.2009 года,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу N А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область,

к СПК "Победа", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2006 г. по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, в отношении СПК "Победа", п. Светлодольск, Самарской области введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Архипов Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 г., в отношении должника СПК "Победа", п. Светлодольск, Самарской области введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим имуществом должника назначен Архипов П.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. срок внешнего управления в отношении имущества должника продлён.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 г. СПК "Победа", п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Архипов П.Л.

С учетом уточнения, принятого Арбитражным судом Самарской области, ФНС России в лице МИ ФНС России N 17 по Самарской области обратилась с заявлением о признании требования в размере 1 563 208 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 17 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Самарской области от 27 октября 2009 года.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 17 по Самарской области (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

СПК "Победа", конкурсный управляющий Архипов П.Л., надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились (л.д. 38-39), ходатайств о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя не представили.

Конкурсный управляющий Архипов П.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу N А55-6123/2005 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Самарской области о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству N 4799/6-03, состоявшего из девятнадцати исполнительных производств, вынесено 06.02.2008 г., то есть после введения в отношении СПК "Победа" процедуры внешнего управления. Исполнительные производства, вошедшие в сводное производство, возбуждены по взысканию долгов которые являются мораторными.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания части 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор уплачивается за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления налогового органа, поскольку, после введения в отношении должника процедуры внешнего управления судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия по принудительному взысканию мораторной задолженности, в том числе и выносить постановление о взыскании исполнительного сбора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу N А55-6123/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.А. Лукьянова В.А. Морозов