Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3339/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-39055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-39055/200909 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - Манохин М.С. (доверенность от 20.03.2013);

арбитражный управляющий Петрова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 закрытое акционерное общество "Энергоинвест", ИНН 7453069099, ОГРН 1027403883693, (далее - общество "Энергоинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением арбитражного суда от 24.01.2013 конкурсным управляющим общества "Энергоинвест" утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Южный Урал".

12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", являющееся конкурсным кредитором должника (далее - общество "РегионСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петровой Т.Н. в пользу должника 547 100 руб. - суммы необоснованных расходов по оценке имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Петрова Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным расчет убытков, поскольку он основан на приблизительных и примерных выводах суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества "Энергоинвест" Петровой Т.Н. в части заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества должника и их оплаты. Судом первой инстанции не учтены данные всех оценочных компаний, а только те, которые были специально выбраны кредитором.

В судебном заседании арбитражный управляющий Петрова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме. Кроме того податель жалобы считает, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" и закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", которыми застрахована ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле.

Представитель общества "Регион Строй", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсное производство в отношении должника введено 19.02.2009, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по настоящему делу исполнение конкурсным управляющим Петровой Т.Н. своих обязанностей в части заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки" в период с июля по октябрь 2010 года десяти договоров об оказании услуг по оценке и оплате услуг по оценке имущества должника по цене, превышающей среднерыночную стоимость, признано ненадлежащим (л.д.11-27).

Оплата услуг по указанным договорам за счет средств должника составила 970 000 руб., что арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Петровой Т.Н. были произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, общество "Регион Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 547 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.09.2012 по делу N А76-39055/2009 установлена необоснованность действий конкурсного управляющего Петровой Т.Н., выразившихся в оплате услуг оценщика за счет имущества должника в размере 970 000 руб., которая могла бы составить в общей сумме 422 900 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Факт привлечения арбитражным управляющим Петровой Т.Н. оценщика с оплатой его услуг по цене, превышающей среднерыночную стоимость, установлен арбитражным судом определением от 17.09.2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания.

Из содержания названного судебного акта следует, что суд на основе исследования и оценки представленных сторонами в отношении размера рыночной стоимости подобных услуг оценщика применительно к предмету оценки доказательств, установил, что максимальная стоимость аналогичных услуг по оценке имущества общества "Энергоинвест" могла бы составить 422 900 руб. Суд указал, что Петровой Т.Н. в интересах должника и кредиторов не предпринято необходимых действий по изучению рынка оценочных услуг г.Челябинска, в то время как действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность заключить договоры об оказании услуг по оценке по значительно меньшей (среднерыночной) обоснованной цене, тем самым минимизировав расходы должника, связанные с проведением оценки.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего должника вышеперечисленные расходы признаны необоснованными, превышающими среднерыночную стоимость аналогичных услуг, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у арбитражного управляющего Петровой Т.Н. обязанности возместить необоснованно произведенные расходы в сумме 547 100 руб.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера взыскиваемой суммы, так как определением суда от 17.09.2012 установлена приблизительная примерная стоимость услуг, судом отклоняется.

Из мотивировочной части определения суда следует, что суд на основе представленных доказательств установил минимальные и максимальные значения стоимости услуг оценки применительно к каждому предмету оценки и, приняв во внимание максимальные значения, указал, что общая стоимость услуг могла бы составить 422 900 руб. Разница между размером фактически израсходованных конкурсным управляющим денежных средств должника - 970 000 руб. и установленным судом максимальным значением рыночной стоимости услуг - 422 900 руб. составила взысканную судом первой инстанции сумму.

Таким образом, размер возмещения определен судом с разумной степенью достоверности с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств. Иного суду не доказано.

Непривлечение судом к участию в деле страховых организаций, застраховавших ответственность арбитражного управляющего, само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Из определения не следует, что судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанных лиц. Установленные судом обстоятельства применительно к страховым организациям преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко