Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-3852/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-10499/2010 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (ОГРН 1055610108003, ИНН 5610089792) (далее - общество "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

19.07.2012 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кузьминов А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Волга-Трейд" (далее - общество "Урал-Волга-Трейд", ответчик) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 1 638 544 руб. 41 коп. на расчетный счет общества "Урал-Волга-Трейд" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общество "Урал-Волга-Трейд" возвратить должнику 1 638 544 руб. 41 коп. и восстановления обязательств должника перед обществом "Урал-Волга-Трейд" в указанном размере.

Определением суда от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "Сеть универсамов" Кузьминов А.В. просит определение суда от 13.03.2013 отменить.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не соответствует обстоятельствам дела. Представленные сведения о публикации информации в газете "Оренбуржье" о распродаже имущества должника и его ликвидации, закрытие магазина "Патэрсон" по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 247, повлекшее невозможность ведения должником розничной торговли; опубликование на сайте Арбитражного суда Оренбургской области решений о взыскании денежных средств с общества "Сеть универсамов" в пользу иных кредиторов, определений о принятии к рассмотрению исковых заявлений о взыскании основного долга, о принятии мер по обеспечению исков, являются достаточными доказательствами неплатежеспособности должника, о чём ответчик при должной осмотрительности и внимательности не мог не знать. Обжалуемые по данному делу сделки являются взаимосвязанными, представляют собой единую сделку, последняя из которых совершена 09.02.2011. Общая сумма сделок составляет 1 638 544 руб. 41 коп., что превышает 1% от суммы активов должника по состоянию на 19.01.2011, установленной определением суда от 24.08.2011.

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В., общество "Урал-Волга-Трейд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 30.05.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2013 16 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник оспаривает сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 1 638 544 руб. 41 коп. на расчетный счет общества "Урал-Волга-Трейд" в оплату за товар (диски DVD), полученный в период с 14.05.2010 по 08.02.2011 (расчёт - л.д.41-42 т.2).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Сеть универсамов". 19.01.2011 арбитражным судом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 19.07.2011 открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению денежных средств повлеки предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование требований сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что общество "Сеть универсамов" фактически никакого встречного исполнения по оспариваемым сделкам не получило, сделки являются ничтожными - притворными, поскольку безвозмездны, направлены на передачу в дар денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безвозмездности совершенных сторонами сделок и злоупотребления правом. Отказывая в признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд указал на недоказанность осведомленности общества "Урал-Волга-Трейд" на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод. Также суд указал, что оспариваемые сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 названного Закона, поскольку совершены обществом "Сеть универсамов" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма сделок не превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2010.

Выводы суда в части отказа в признании оспариваемых сделок должника недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании сделок недействительными по основаниям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав содержание оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции установлено, что сделками по перечислению денежных средств платежными поручениями от 26.01.2011 N 70 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2011 N49 на сумму 32 405 руб. 44 коп., от 03.02.2011 N 71 на сумму 24 251 руб. 63 коп., от 09.02.2011 N181 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 136 657 руб. 07 коп. оплачен товар по накладным от 26.01.2011, от 02.02.2011, от 03.02.2011, от 08.02.2011. Таким образом, сделки совершены должником во исполнение текущих обязательств по оплате товара, переданного в период с 26.01.2011 по 08.02.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "Сеть универсамов".

Сделки по перечислению 341 472 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 26.11.2010 N 4059 на сумму 40 018 руб., от 02.12.2010 N 4132 на сумму 40 000 руб., от 09.12.2010 N 4240 на сумму 60 167 руб. 29 коп., от 16.12.2010 N 4367 на сумму 45 717 руб., от 21.12.2010 N 4437 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2010 N 4480 на сумму 55 000 руб., от 28.12.2010 N 4560 на сумму 50 570 руб.19 коп. совершены в течение одного месяца до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в оплату мораторных платежей, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Остальные оспариваемые сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 29.06.2010 N 258 на сумму 58 019 руб. 21 коп., от 08.07.2010 N 280 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2010 N 2188 на сумму 20 000 руб., от 14.07.2010 N 2407 на сумму 30 000 руб., от 16.07.2010 N 2451 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2010 N 2620 на сумму 70 000 руб., от 02.08.2010 N 2719 на сумму 60 000 руб., от 23.08.2010 N 3073 на сумму 105 383 руб. 75 коп., от 24.08.2010 N 3096 на сумму 70 000 руб., от 02.09.2010 N 3224 на сумму 68 617 руб. 14 коп., от 06.09.2010 N 3266 на сумму 68 617 руб. 14 коп., от 06.09.2010 N3290 на сумму 44 960 руб. 13 коп., от 14.09.2010 N 3665 на сумму 79 478 руб. 55 коп., от 22.10.2010 N 3517 на сумму 22 705 руб., от 20.09.2010 N 449 на сумму 51 451 руб. 30 коп., от 04.10.2010 N 653 на сумму 75 982 руб. 11 коп., от 05.10.2010 N 704 на сумму 25 000 руб., от 18.10.2010 N 840 на сумму 52 275 руб. 31 коп., от 22.11.2010 N 3953 на сумму 22 708 руб. 23 руб., от 01.11.2010 N 3864 на сумму 80 000 руб., от 08.11.2010 N 3794 на сумму 75 216 руб. 99 коп., всего на сумму 1 160 416 руб. 86 коп., совершены в течение шести месяцев но более чем за один месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в оплату мораторных платежей, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие обязательства должника подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов по текущим платежам, из которого усматривается, что на дату платежей в пользу ответчика у должника имелась задолженность по заработной плате перед Пономарёвой Е.С. в размере 24 406,2 руб. (л.д.82-84 т.2). Основанием задолженности указана справка от 12.03.2012. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что об этой задолженности было известно, наличии на момент совершения текущих платежей требований иных кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет перед требованиями ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное, а также то обстоятельство, что в конкурсной массе отсутствуют необходимые средства для погашения иных текущих платежей, на что ссылается конкурсный управляющий, имеет значение только при наличии доказательств о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей. Тогда как конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства. Текущие платежи осуществлены должником до публикации в установленном порядке сведений о введении в отношении общества "Сеть универсамов" процедуры наблюдения - 12.02.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 26.01.2011 N 70, от 02.02.2011 N49, от 03.02.2011 N71, от 09.02.2011 N181 в сумме 136 657 руб. 07 коп. в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемыми платежами оплачивался товар, поставленный должнику до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемых платежей требование ответчика по оплате товара подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На даты совершения платежей у общества "Сеть универсамов" имелись иные кредиторы третьей очереди на общую сумму 136 318 225 руб. 42 коп., что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра требований кредиторов должника, судебными актами (л.д.38-10 т.2, л.д.75-150 т.1).

Вследствие совершения оспариваемых сделок общество "Урал-Волга-Трейд" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений сделки, совершенные в период с 23.06.2010 по 22.11.2010, в общей сумме 1 160 414 руб. 86 коп. могут быть признаны недействительными только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным то обстоятельство, что ответчик на момент получения оплаты за переданный товар знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Названный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объявление в газете о распродаже имущества должника, закрытие магазина "Патэрсон", публикация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решений о взыскании с общества "Сеть универсамов" в пользу кредиторов основного долга, определений о принятии к рассмотрению исковых заявлений о взыскании основного долга, определений о принятии мер по обеспечению исков не могут свидетельствовать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок обществу "Урал-Волга-Трейд" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества "Сеть универсамов".

Из материалов дела не следует, что общество "Урал-Волга-Трейд" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что обществу "Урал-Волга-Трейд" должник предоставлял информацию о своём финансовом состоянии, в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом установлено, что каждая из оспариваемых по настоящему заявлению сделок по перечислению денежных средств в оплату за товар и все вместе не превышают одного процента стоимости активов должника, которые составляли 272 488 тыс.руб. по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 (л.д.2-3 т.2), поэтому сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности относительно фактического размера активов должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению от 24.08.2011 суд, разрешая вопрос о размере процентов по вознаграждению временного управляющего должника за процедуру наблюдения, установил, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника по состоянию на 19.01.2011 стоимость активов составила 28 188 850 руб. (л.д.10-14 т.1).

Между тем, применительно к периоду совершения платежей (май-ноябрь 2010 года) бухгалтерский баланс по состоянию на 19.01.2011 бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период не является. Кроме того, указанный баланс в материалах дела отсутствует.

С учетом того, что общество "Урал-Волга-Трейд" лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, установленные определением суда от 24.08.2011 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика преюдициального значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кузьминова А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с предоставлением обществу "Сеть универсамов" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-10499/2010 об отказе в признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Урал-Волга-Трейд" и применении последствий их недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко