Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-2779/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ИНН: 5047005980, ОГРН: 1025006178680) Кофнова Владимира Николаевича: Солощенко А.Ю. представитель по доверенности от 21.11.2012 г.; Клочкова Ю.Ю. представитель по доверенности от 22.05.2013 г.; Ваканов А.А. представитель по доверенности N 5/11-КУ от 25.01.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (ОГРН: 1035009558308): Боженко Ю.В. представитель по доверенности от 20.05.2013 г.; Варакса Ю.А. представитель по доверенности от 27.12.2011 г.,

от представителя собрания кредиторов Павлова М.В.: Павлов М.В., лично, представлен паспорт,

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-18912/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, по делу о признании открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24 июля 2011 года; конкурсным управляющим должника утвержден Кофнов Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кофнов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года продлен срок конкурсного производства на ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на шесть месяцев до 25 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-18912/09 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на 6 месяцев до 25 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу N А41-18912/09 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на 6 месяцев до 25 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-18912/09 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на 6 месяцев до 25 июля 2013 года.

Конкурсный управляющий Кофнов В.Н. в порядке статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в размере 14 831 156 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-18912/09 утверждены дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в размере 14 831 156 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "Сходненская мебельная фабрика") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях конкурсного управляющего Кофнова В.Н. отказать (т. 1 л.д. 123-126).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что конкурсным управляющим Кофновым В.Н. не обоснованы расходы в размере 14 831 156 руб. 95 коп.

Представители конкурсного управляющего Кофнова В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Павлов М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Утверждая дополнительные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего Кофнова В.Н. в деле о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в размере 14 831 156 руб. 95 коп. являются фактическими, обоснованными и разумными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17 "декабря" 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью банкротства как процедуры являются восстановление платежеспособности должника, реструктуризация задолженности либо удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника с его последующей ликвидацией (в случае если должник - юридическое лицо).

При таких обстоятельствах, учитывая срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и длительность периода понесенных конкурсным управляющим расходов, учитывая представленные в материалы дела копии договоров об оказании услуг и актов об оказании услуг по привлеченным специалистам за период с 2011, 2012 по январь 2013 года, протокол N 08/12/КК от 03 декабря 2012 года заседания комитета кредиторов об утверждении дополнительных расходов, необходимость выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, суд первой инстанции, применив правила, предусмотренные частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве пришел к верному выводу об утверждении расходов на привлечение конкурсным управляющим Кофновым В.Н. специалистов, составляющих 14 831 156 руб. 95 коп. и являющихся обоснованными и разумными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов, в том числе оюладающих знаниями в области права, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может стать только лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

При этом пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, толкование положений пунктов 1,2 статьи 20 и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации арбитражный управляющий обязан иметь высшее профессиональное образование и достаточный опыт работы, но это не лишает его права привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Привлеченные лица не подменяют и не могут подменять конкурсного управляющего, поскольку их деятельность направлена на содействие управляющему в добросовестном выполнении им обязанностей, возложенных на него законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по настоящему делу по жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области было установлено, что расходы конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н., указанные в настоящем заявлении, не являются завышенными и необоснованными. Действия конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. по привлечению лиц для осуществления своей деятельности были признаны правомерными. Данное определение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-255813 также было отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Кофнова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года, 28 ноября 2012 года и 20 марта 2013 года по делу N А41-18912/09 расходы управляющего на оплату привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности были признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором были утверждены дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 14 831 156 руб. 95 коп., что подтверждается протоколом N 08/12/КК от 03 декабря 2012 года, приобщенным к материалам дела. Данное собрание лицами, участвующими в деле оспорено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал, что лица, привлеченные арбитражным управляющим, выполняли какие-либо функции, которые арбитражный управляющий не мог осуществить сам, исходя из его профессионального образования, объема работы, имеющейся нагрузки. Соответственно, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего должной квалификации и отсутствие объективной необходимости в привлечении привлеченных лиц. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованными расходов в размере 14 831 156 руб. 95 коп., поскольку они подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров на оказание услуг, актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что с даты утверждения конкурсного управляющего Кофнова В.Н., действиями привлеченных специалистов в конкурсную массу действительно были возвращены денежные средства в размере около миллиарда рублей. Указанный факт не оспаривается и подтверждается представленными апелляционному суду: определением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2011 года - истребование из чужого незаконного владения по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. земельных участков (площадью 130 ООО кв.м., 3 300 кв.м., 8 600 кв.м.); определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года - признание ничтожным договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО "Торговая Компания Плитпром"; определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года - по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. применение последствий ничтожной сделки и возврата ООО "ПлитпромСтрой" ОАО "МЭЗ ДСП и Д" имущества. Возвращение ООО "ПлитпромСтрой" ОАО "МЭЗ ДСП и Д" имущества (перечень возвращенного имущества занимает со стр. 24 по стр. 31 данного определения - 35 объектов недвижимости); определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года - по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) признание договора поручительства от 15.01.10г. N 172/2008-П1 и дополнительного соглашения от 15.01.10г. недействительными на сумму 64 000 000 рублей; определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года, подтвержденное судом кассационной инстанции - признание по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. недействительным договора об отступном N783/00 от 14.11.2007 о передаче в качестве отступного ООО "Сходня-Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 28,77%, заключенного между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг". И признание недействительным договора об отступном N784/00 от 14.11.2007 о передаче в качестве отступного ООО "Сходня- Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 5,08%, заключенный между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня- Инжиниринг". Рыночная стоимость долей согласно оценке составляет 236 миллионов 127 тысяч рублей; определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н., был признан недействительным пункт трудового договора между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и Михалевской О.Н. - финансовый директор Должника (о выходном пособии в размере 12 средних месячных окладов); Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. был признан недействительным пункт трудового договора между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и Бобровой И.В. - главный бухгалтер Должника (о выходном пособии в размере 12 средних месячных окладов).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что каждый из представленных договоров на оказание услуг имеют разумную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим Кофновым В.Н. принесет ущерб заявителю жалобы, кредиторам и должнику не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств принесения ущерба заявителю жалобы, кредиторам, должнику в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая что расходы в размере 14 831 156 руб. 95 коп. подтверждены конкурсным управляющим Кофновым В.Н. документально и являются разумными и обоснованными, учитывая сроки и значительное количество спорных вопросов при проведении процедур банкротства должника - ОАО "МЭЗ ДСП Д", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении заявленной конкурсным управляющим суммы расходов или оснований для ее уменьшения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика". Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина