Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-4745/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-10499/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник), ОГРН 1055610108003, ИНН 5610089792, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - Кузьминов А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", ответчик), ОГРН 1085658012494, ИНН 5610121340, о признании недействительными сделок, оформленных платежными поручениями, по перечислению ООО "Сеть универсамов" в период с 24.06.2010 по 24.01.2011 на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 363 654 руб. 26 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сеть универсамов" Кузьминов А.В. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки взаимосвязаны, являются ничтожными - притворными, так как совершены с целью прикрыть другую сделку - договор дарения. Само по себе указание в платежных поручениях на товарные накладные не является доказательством того, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения договора поставки продуктов питания. Первичные документы, подтверждающие поставку обществом "Март" товаров должнику (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), ответчиком не представлены. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств ответчику, оспариваемые сделки нельзя считать совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; такие сделки являются безвозмездными, представляют собой передачу имущества должника (денежных средств) в дар ООО "Март". Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемые сделки являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Безосновательное перечисление должником денежных средств ответчику привело к уменьшению размера имущества ООО "Сеть универсамов", невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств на сумму 385 982 руб. 51 коп. и 337 286 руб. 38 коп., совершенные должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после такого принятия, являются недействительными, поскольку общая сумма таких сделок превышает 1 % действительной стоимости активов должника по состоянию на 19.01.2011, установленной определением суда от 24.08.2011. Суд ошибочно руководствовался сведениями о стоимости активов ООО "Сеть универсамов", отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010; данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается как вышеназванным определением суда, так и справкой руководителя должника от 13.12.2010, приложенной к заявлению о признании общества банкротом, результатами инвентаризации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.06.2010 N 2055 на сумму 23 159 руб. 34 коп., от 30.06.2010 N 2156 на сумму 61 742 руб. 01 коп., от 07.07.2010 N 2268 на сумму 5879 руб. 56 коп., от 08.07.2010 N 2293 на сумму 4579 руб. 53 коп., от 19.07.2010 N 2473 на сумму 16 228 руб. 98 коп., от 26.07.2010 N 2596 на сумму 21 130 руб. 79 коп., от 28.07.2010 N 2655 на сумму 32 909 руб. 66 коп., от 02.08.2010 N 2732 на сумму 43 854 руб. 39 коп., от 05.08.2010 N 2829 на сумму 16 266 руб. 27 коп., от 19.08.2010 N 2971 на сумму 42 082 руб. 32 коп., от 24.08.2010 N 3085 на сумму 22 320 руб. 13 коп., от 30.08.2010 N 3184 на сумму 3199 руб. 42 коп., от 31.08.2010 N 3197 на сумму 11 194 руб. 28 коп., от 06.09.2010 N 3270 на сумму 10 699 руб. 69 коп., от 16.09.2010 N 3421 на сумму 22 488 руб. 23 коп., от 20.09.2010 N 427 на сумму 11 408 руб. 80 коп., от 01.10.2010 N 635 на сумму 80 647 руб. 55 коп., от 07.10.2010 N 722 на сумму 37 278 руб. 82 коп., от 20.10.2010 N 3477 на сумму 32 496 руб. 81 коп., от 21.10.2010 N 3492 на сумму 48 283 руб. 29 коп., от 25.10.2010 N 3546 на сумму 58 416 руб. 85 коп., от 27.10.2010 N 3577 на сумму 17 445 руб. 08 коп., от 29.10.2010 N 3637 на сумму 16 673 руб. 57 коп., от 10.11.2010 N 3824 на сумму 18 037 руб. 52 коп., от 16.11.2010 N 3897 на сумму 36 145 руб. 35 коп., от 22.11.2010 N 3944 на сумму 55 166 руб. 96 коп., от 26.11.2010 N 4051 на сумму 14 195 руб. 02 коп., от 30.11.2010 N 4109 на сумму 39 971 руб. 84 коп., от 07.12.2010 N 4202 на сумму 31 678 руб. 56 коп., от 08.12.2010 N 4218 на сумму 50 753 руб. 02 коп., от 10.12.2010 N 4255 на сумму 50 000 руб., от 13.12.2010 N 4281 на сумму 32 213 руб. 28 коп., от 14.12.2010 N 4325 на сумму 28 303 руб. 59 коп., от 16.12.2010 N 4363 на сумму 9260 руб. 76 коп., от 20.12.2010 N 4420 на сумму 54 469 руб. 41 коп., от 22.12.2010 N 4456 на сумму 19 970 руб. 07 коп., от 24.12.2010 N 4495 на сумму 37 703 руб. 15 коп., от 27.12.2010 N 4518 на сумму 90 970 руб. 73 коп., от 28.12.2010 N 4552 на сумму 45 030 руб. 30 коп., от 29.12.2010 N 4569 на сумму 29 360 руб. 04 коп., от 31.12.2010 N 4612 на сумму 42 750 руб. 60 коп., от 14.01.2011 N 99 на сумму 12 737 руб., от 24.01.2011 N 43 на сумму 24 551 руб. 69 коп. ООО "Сеть универсамов" перечислило ООО "Март" денежные средства. Общая сумма перечисленных платежей составила 1 363 654 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 107-149). Согласно назначению платежа, оплата производилась за продукты питания, поставленные по товарным накладным в период с 24.01.2010 по 20.12.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сеть универсамов". 19.01.2011 арбитражным судом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением суда от 19.07.2011 ООО "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Сеть универсамов" Кузьминов А.В., полагая, что в результате перечисления обществу "Март" денежных средств в соответствии с вышеназванными платежными поручениями оно получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании абзацев третьего и пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Сеть универсамов" фактически не получило встречного исполнения по оспариваемым сделкам, сделки являются ничтожными - притворными, поскольку безвозмездны, направлены на передачу в дар денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств возмездности сделок не является основанием для признания их ничтожными, поскольку платежные поручения, которыми оформлены сделки, намерение должника передать ответчику денежные средства в дар не содержат, существо оспариваемых платежей не позволяет считать их безвозмездными. Отказывая в признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд указал на недоказанность осведомленности ООО "Март" на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 названного Закона, поскольку совершены ООО "Сеть универсамов" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а их сумма не превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2010.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на ничтожность сделок должника, оформленных платежными поручениями; указал, что сделки являются безвозмездными, притворными, так как совершены с целью прикрыть другую сделку - договор дарения. В силу данных обстоятельств, по мнению заявителя, имеются основания и для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника намерения по отчуждению денежных средств путем их дарения ООО "Март", а у последнего - намерения принять денежные средства в дар. Из материалов дела соответствующие обстоятельства не усматриваются.

Наоборот, из платежных поручений следует, что денежные средства в общей сумме 1 363 654 руб. 26 коп. перечислены обществу "Март" обществом "Сеть универсамов" в счет исполнения обязательств по оплате продуктов питания, поставленных должнику ответчиком в соответствии с конкретными товарными накладными.

Отсутствие у конкурсного управляющего и непредставление ответчиком товарных накладных, поименованных в платежных поручениях, а также иных документов, подтверждающих факт поставки ООО "Март" должнику продуктов питания либо осуществления иного встречного предоставления, не является безусловным доказательством того обстоятельства, что денежные средства перечислены ответчику безвозмездно либо на условиях, не предусматривающих со стороны ООО "Март" равноценного встречного предоставления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать оспариваемые заявителем платежи притворными сделками, прикрывающими договор дарения. Наличие совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано. Выводы суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными по указанным основаниям являются верными.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае сделки, оформленные платежными поручениями от 24.06.2010 N 2055, от 30.06.2010 N 2156, от 07.07.2010 N 2268, от 08.07.2010 N 2293, от 19.07.2010 N 2473, от 26.07.2010 N 2596, от 28.07.2010 N 2655, от 02.08.2010 N 2732, от 05.08.2010 N 2829, от 19.08.2010 N 2971, от 24.08.2010 N 3085, от 30.08.2010 N 3184, от 31.08.2010 N 3197, от 06.09.2010 N 3270, от 16.09.2010 N 3421, от 20.09.2010 N 427, от 01.10.2010 N 635, от 07.10.2010 N 722, от 20.10.2010 N 3477, от 21.10.2010 N 3492, от 25.10.2010 N 3546, от 27.10.2010 N 3577, от 29.10.2010 N 3637, от 10.11.2010 N 3824, от 16.11.2010 N 3897, совершены должником в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, оформленные платежными поручениями от 22.11.2010 N 3944, от 26.11.2010 N 4051, от 30.11.2010 N 4109, от 07.12.2010 N 4202, от 08.12.2010 N 4218, от 10.12.2010 N 4255, от 13.12.2010 N 4281, от 14.12.2010 N 4325, от 16.12.2010 N 4363, от 20.12.2010 N 4420, от 22.12.2010 N 4456, от 24.12.2010 N 4495, от 27.12.2010 N 4518, от 28.12.2010 N 4552, от 29.12.2010 N 4569, от 31.12.2010 N 4612, от 14.01.2011 N 99, от 24.01.2011 N 43, осуществлены должником в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом такого заявления.

Названные платежи осуществлены ООО "Сеть универсамов" в счет оплаты товара, поставленного ему обществом "Март" по товарным накладным до возбуждения дела о банкротстве должника. В отсутствие этих платежей требование ответчика по оплате товара в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сеть универсамов" и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Сеть универсамов" следует, что на дату совершения платежей у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, которые до настоящего времени полностью не погашены. Таким образом, вследствие совершения оспариваемых сделок ООО "Март" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки, совершенные должником в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны недействительными по вышеуказанному основанию ввиду недоказанности заявителем того, что на момент их совершения ответчик был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Сеть универсамов".

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника на дату совершения сделок задолженности перед иными кредиторами, значительного объема требований по искам, принятым к производству Арбитражным судом Оренбургской области, правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также полагает, что названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с недостаточностью денежных средств, тем более, что должник продолжал исполнять некоторые из своих обязательств; кроме того, это не означает, что ООО "Март" располагало или должно было располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Апелляционная жалоба возражений относительно указанных выводов суда не содержит, конкурсный управляющий на недействительность сделок, совершенных ранее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не ссылался.

Сделки по перечислению ООО "Сеть универсамов" ООО "Март" денежных средств, совершенные в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия, соответствуют признакам сделок, указанным в абзаце пятом п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо исследовать вопрос о том, совершена ли сделка должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также установить соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам или цены переданного по ним имущества к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку основным видом деятельности ООО "Сеть универсамов" является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по оплате поставленных продуктов питания следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Оспариваемые сделки по перечислению должником ООО "Март" в период с 24.06.2010 по 24.01.2011 денежных средств по платежным поручениям в общей сумме 1 363 654 руб. 26 коп. не взаимосвязаны, так как направлены на исполнение денежного обязательства по разовым сделкам купли-продажи, оформленным отдельными товарными накладными, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом. Размер денежных средств, переданных по каждой из сделок, а также уплаченных в совокупности по всем оспариваемым сделкам не превышает 2 724 880 руб. - одного процента стоимости активов должника, величина которых по данным бухгалтерского баланса ООО "Сеть универсамов" на 31.12.2010 составляла 272 488 000 руб. Следовательно, указанные сделки не могли быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества следовало соотносить с реальной стоимостью имущества должника, которая составляет 28 188 850 руб. и отражена в определении арбитражного суда по настоящему делу от 24.08.2011, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона. Применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве цену сделки необходимо соотносить именно с балансовой стоимостью активов должника, определенной по данным бухгалтерского учета, а не с действительной стоимостью имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кузьминова А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко