Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5751/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-10499/2010 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением суда от 27.03.2012 Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

19.07.2011 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 1 366 000 руб. 47 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Южуралконтракт" (далее - ООО "Южуралконтракт", ответчик). Конкурсный управляющий просил применить последствия в виде возврата должнику денежных средств и восстановления задолженности ответчика перед должником.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.03.2013 заявление должника отклонено.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии осведомленности у ответчика относительно неплатежеспособности должника.

По мнению должника, суд не принял во внимание факт задержки должником оплаты поставленного товара. Из расчета конкурсного управляющего следует, что часть обязательств по оплате товаров не исполнялась.

Конкурсный управляющий полагает, что публикация в газете "Оренбуржье" имеет значение и подтверждает осведомленность ответчика о несостоятельности должника. Факт закрытия магазина "Патэрсон" являлся общеизвестным.

По мнению конкурсного управляющего, суд не принял во внимание, что на сайте Арбитражного суда Оренбургской области был опубликован ряд решений о взыскании средств с должника.

Должник полагает, что изучение сайта суда является обязательным для участников гражданского оборота.

Не согласен конкурсный управляющий в части отказа в удовлетворении требований по текущим платежам.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с нарушением очередности платежа (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд необоснованно не принял во внимание кредиторов четвертой очереди, хотя перед многими обязательства возникли раньше. Согласно реестру по текущим платежам, задолженность составляет 12 374 777 руб. 15 коп.

По мнению должника, суд не принял во внимание справку должника о наличии задолженности по заработной плате, которая была погашена только в сентябре 2011, тогда как сделки совершались в январе 2011.

Согласно выписке из реестра текущих платежей, текущая задолженность первой очереди составляет 989 766 руб. 05 коп., второй очереди - размер не определен, четвертой очереди - 24 156 042 руб. 95 коп. Имелась задолженность по заработной плате согласно справке руководителя и выплате вознаграждения временному управляющему.

Конкурсный управляющий утверждает, что в конкурсной массе отсутствуют средства для погашения текущих платежей. Из справки о наличии имущества должника от 01.11.2012 следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения текущих платежей. В определении от 23.06.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего содержится вывод, что на момент введения процедуры конкурсного производства общая стоимость имущества должника составила 59 600 782 руб. 66 коп., в том числе дебиторская задолженность 28 549 722 руб., рыночная стоимость которой составила 0 руб., что подтверждается решением суда по делу N А47-8205/2012; основные средства в размере 20 051 700 руб., находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк"; денежные средства на счете в размере 5 219 124 руб. 40 коп., которые отсутствуют в настоящий момент. Однако с учетом отсутствия документов в отношении дебиторской задолженности, принимая во внимание отчет об оценке, сумма денежных средств, которая будет получена от реализации имущества, составит 1 002 585 руб. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

Должник полагает, что сделки взаимосвязаны и являются единой сделкой.

Последний бухгалтерский баланс сдан 31.12.2010, то есть за 2010 год. Согласно балансу стоимость активов предприятия составила 272 488 000 руб. Указанная сумма не соответствует действительности. При определении суммы процентов временному управляющему на 19.01.2011 стоимость активов должника составила 28 188 850 руб. Если сравнить два баланса по состоянию на 31.12.2010 и 19.01.2011, то можно сделать вывод о несоответствии действительности бухгалтерской отчетности.

Должник считает, что следует принять во внимание балансовую стоимость активов, установленную определением суда от 24.08.2011 - 28 188 850 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на постановление кассационной инстанции от 26.03.2013.

Конкурсный управляющий полагает, что осведомленность у контрагента о неплатежеспособности должника не имеет правового значения исходя из целей и задач конкурсного производства. Сумма переданного по взаимосвязанным сделкам в размере 1 366 000 руб. 47 коп. превышает 1% от стоимости активов должника, и такая сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, ООО "Южуралконтракт", конкурсные кредиторы должника представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 между должником и ответчиком был заключен договор поставки N О-34/09 (далее - договор), по условиям которого ООО "Южуралконтракт" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Сеть универсамов" (покупатель) принять и оплатить товар (л.д. 54 т.2).

Согласно п. 7.2 договора, покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик во исполнение условий договора поставил товар по накладным (л.д.59-150 т.2, л.д.3- 64 т.3).

Покупателем оплачен данный товар по следующим платежным поручениям:

- N 268 от 05.07.2010 в размере 88 116 руб. 80 коп. за товар, полученный по накладным от 30.04.2010, 06.05.2010 (л.д.26 т.2);

- N 2381 от 13.07.2010 в размере 90 0000 руб. за товар, полученный по накладным от 06.05.2010, 07.05.2010, 13.05.2010, 14.05.2010, 19.05.2010 (л.д.41 т.2);

- N 295 от 20.07.2010 в размере 31 844,05 руб. за товар, полученный по накладным от 19.05.2010, 20.05.2010 (л.д.43 т.2);

- N 2625 от 26.07.2010 в размере 81 327 руб. 67 коп. за товар, полученный по накладным от 21.05.2010, 24.05.2010, 26.05.2010, 28.05.2010 (л.д.34 т.2);

- N 2763 от 03.08.2010 в размере 106 825,34 руб. за товар, полученный по накладным от 28.05.2010, 02-11.06.2010 (л.д.28 т.2);

- N 15 от 20.08.2010 в размере 108 645,39 руб. за товар, полученный по накладным от 11.06.2010, 12.06.2010, 17.06.2010;

- N 3089 от 24.08.2010 в размере 46 803 руб. 36 коп. за товар, полученный по накладным от 17-18.06.2010 (л.д.22 т.2);

- N 3288 от 06.09.2010 в размере 78 188 руб. 92 коп. за товар, полученный по накладным от 18.06.2010, 24.06.2010, 29.06.2010, 23.07.2010 (л.д.30 т.2);

- N 676 от 04.10.2010 в размере 59 598 руб. 83 коп. за товар, полученный по накладным от 23.07.2010 (л.д.20 т.2);

- N 3680 от 01.11.2010 в размере 61 365 руб. 10 коп. за товар, полученный по накладным от 28.05.2010, 23-27.07.2010, 30.07.2010 (л.д.24 т.2);

- N 3788 от 08.11.2010 в размере 45 724 руб. 85 коп. за товар, полученный по накладным от 28.05.2010, 30.07-07.08.2010 (л.д.18 т.2);

- N 3950 от 22.11.2010 в размере 56 685 руб. 98 коп. за товар, полученный по накладным от 28.05.2010, 11.08.2010, 13.08.2010, 14.08.2010 (л.д.14 т.2);

- N 4234 от 09.12.2010 в размере 50 000 руб. за товар, полученный по накладным от 23.08.2010, 01.09.2010 (л.д.45 т.2);

- N 4462 от 22.12.2010 в размере 30 539 руб. 38 коп. за товар, полученный по накладным от 28.05.2010(л.д.16 т.2);

- N 65 от 12.01.2011 в размере 80 000 руб. за товар, полученный по накладным от 08.09.2010, 09.09.2010, 10.09.2010, 11.09.2010, 13.09.2010 (л.д.12 т.2);

- N 148 от 25.01.2011 в размере 110 000 руб. за товар, полученный по накладным 27.11.2010 (л.д.39 т.2);

- N 55 от 25.01.2011 в размере 80 000 руб. за товар, полученный по накладным 15.11.2010 (л.д.36 т.2).

23.12.2010 определением Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

19.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

19.07.2011 решением арбитражного суда ООО "Сеть универсамов" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление спорных сумм привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО "Южуралконтракт" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также отсутствие всей совокупности признаков установленных статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания конкурсным управляющим входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. Сторона сделки, ответчик должен доказать отсутствие осведомленности о признаке неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, сумма платежей 905 486 руб. 09 коп. совершена в период с 13.07.2010 по 09.12.2010 в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление подано должником 16.12.2010, л.д.17 т.1). Товар был поставлен ранее по товарным накладным.

Должник полагает, что указанные платежи могут быть оспорены в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ссуда первой инстанции об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования в этой части требования.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик представил доказательства об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства обратного.

Доводы конкурсного управляющего о ликвидации магазина "Патэрсон", наличие просрочки в оплате товаров, наличие судебных решений опубликованных в сети интернет на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, обязательность ознакомления ответчиком с содержанием сайта суда, подлежат отклонению.

Закрытие магазина "Патэрсон", расположенного в г. Оренбурге, ул. Пролетарская, 247 не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Закрытие территориально расположенного магазина может происходить по ряду причин, в том числе смены деятельности, реорганизации юридического лица и т.д. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что информация о причинах закрытия магазина была доступна любому лицу. Наличие судебных решений на сайте суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а может лишь подтверждать наличие споров в суде, информация на сайте суда не может быть признана единственным и достаточным доказательством наличия признака неплатежеспособности у должника и обязательности просмотра сайта ответчиком (л.д. 114-137 т.1). Акт сверки с обществом "Флагман-Оренбург", представленный в дело (л.д. 93 т.1), не признается судом апелляционной инстанции достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим осведомленность ответчика, поскольку доказательств направления акта ответчику в деле нет, сам факт подписания акта сверки может свидетельствовать лишь о проведении сверки сторон договора и не более.

Доводы конкурсного управляющего, относительно суммы платежа за период с 22.12.2010 по 25.01.2011 в сумме 460 514 руб. 38 коп. (после принятия заявления о признании должника банкротом) со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве и недоказанности факта нарушения очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указывается, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспаривая сделку по оплате текущего обязательства конкурсный управляющий должен доказать факт наличия текущего обязательства, его приоритетное погашение и осведомленность кредитора о наличии очередности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют накладные сроком поставки товара после 16.12.2010 (л.д.13-46 т.2, л.д.1-64 т.3). Следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт возникновения текущего обязательства. Указание в платежном поручении N 55 от 26.01.2011 и N 148 от 25.01.2011 в назначении платежа на факт оплаты товара по накладным от 25.01.2011 не может быть признано безусловным доказательством факта поставки товара после 16.12.2010 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент совершения сделки поставки и сделки платежа (25.11.2011), конкурсным управляющим не доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на справку руководителя о текущих задолженностях, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно справке (л.д.10 т.2) задолженность по заработной плате числится за февраль, март 2011 года, задолженность перед бюджетом возникла с 19.01.2011 по 01.03.2011, по арендной плате февраль- март 2011.

Возражения должника со ссылкой на реестр текущих платежей судом отклоняется, поскольку в деле такой документ отсутствует, более того, реестр мог быть составлен позднее факта совершения сделок.

Следует также отметить, что судом первой инстанции верно указано на публикацию о подаче заявления о признании должника банкротом только 12.02.2011, тогда как все платежи осуществлены до 25.01.2011.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта осведомленности ответчика и недобросовестного поведения сторон договора является верным.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, в части наличия преимущественного удовлетворения требования ответчика перед иными кредиторами. Однако принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлены ограничения в отношении оспаривания сделок должника, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношения размера принятых обязательств по сделке к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что сумма перечисленных средств не превышает один процент стоимости активов должника на 31.12.2010.

При этом судом принят во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2010 (л.д. 136 т.1), согласно которому стоимость активов должника составляет 272 488 000 руб. Иного бухгалтерского баланса в деле нет. На бухгалтерском балансе по состоянию на 30.12.2010 имеется отметка Федеральной налоговой службы, данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и не опровергнут иными доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о принятии во внимание действительной величины стоимости активов, установленной в определении суда от 24.08.2011 и соответствующей сумме 28 188 850 руб. подлежат отклонению судом в силу следующего.

Для целей оспаривания сделок должника подлежат принятию во внимание данные бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с законодательством и принятые налоговым органом, оснований для изменения данных бухгалтерского учета законодательством не предусмотрено.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на определение от 24.08.2011 об установлении размера процентов временному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве безусловно следует принятие во внимание данных бухгалтерского учета должника. Иного закон и разъяснения к нему не устанавливают.

Между тем, для определения размера вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве принимаются во внимание данные балансовой стоимости активов должника, однако пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет право суда снизить размер процентов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, законодатель допустил возможность изменения балансовой стоимости активов должника только для целей определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, причем только при наличии возражения и доказанности данного обстоятельства.

Указанный подход определения стоимости активов должника не подлежит применению для целей оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что оплата должником товара, подлежит отнесению в рамках настоящего спора к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник, являлся специальным субъектом на рынке розничной торговли, правоотношения должника и ответчика, обеспечивали реализацию уставной деятельности должника и возможность получения прибыли, за счет которой производилось дальнейшее исполнение обязательств должника в гражданском обороте.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует вывод, что поставка товара по договору и его оплата может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника. Произведенное в пользу ответчика исполнение с возникновением каких-либо новых не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств не связано, не имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника, а имело своей целью исполнение договора и получение товара для его последующей реализации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отнесения платежей к сделкам, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия во внимание иного размера величины активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не являлся участником ранее рассмотренного спора (установление размера процентов арбитражному управляющему). Бухгалтерский баланс не признан не достоверным, в установленном законом порядке сдан в налоговый орган и сведения, содержащиеся в нем, правомерно учтены судом первой инстанции, иного бухгалтерского баланса в деле нет.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными не установлено, то и в применении последствий недействительности сделок должно быть отказано.

Должник, при обращении с апелляционной жалобой не уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, сумма 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко