Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5752/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-10499/2010 (судья Борисова Е.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин": Шерухаева Г.А. (паспорт, доверенность от 24.06.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением суда от 27.03.2012 Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

18.07.2011 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 13 082 180 руб. 94 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (далее - ООО ТД "Совин", ответчик). Конкурсный управляющий просил применить последствия в виде возврата должнику денежных средств и восстановления задолженности ответчика перед должником.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.04.2013 заявление должника отклонено.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии осведомленности у ответчика относительно неплатежеспособности должника.

По мнению должника, суд ошибочно указал, что сумма 1 000 000 руб. является текущим платежом, поскольку в платежном поручении указано на товар, поставленный ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Суд не дал надлежащей оценки реестру требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также указывает, что последний бухгалтерский баланс сдан 31.12.2010, то есть за 2010 год. Согласно балансу стоимость активов предприятия составила 272 488 000 руб. Указанная сумма не соответствует действительности. При определении суммы процентов временному управляющему на 19.01.2011 стоимость активов должника составила 28 188 850 руб. Если сравнить два баланса по состоянию на 31.12.2010 и 19.01.2011, то можно сделать вывод о несоответствии бухгалтерской отчетности действительности.

Должник считает, что следует принять во внимание балансовую стоимость активов на 13.12.2010 в сумме 9 324 545 руб., что отражено в определении суда от 19.01.2011. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, которая подтвердила отсутствие активов, числящихся по бухгалтерскому балансу на сумму 170 904 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на постановление кассационной инстанции от 26.03.2013, принятое по иному требованию.

Конкурсный управляющий полагает, что осведомленность у контрагента о неплатежеспособности должника не имеет правового значения исходя из целей и задач конкурсного производства. Сумма переданного по взаимосвязанным сделкам в размере 1 075 665 руб. 02 коп. превышает 1% от стоимости активов должника и такая сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО ТД "Совин" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО ТД "Совин", в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Представитель ООО ТД "Совин" с доводами апелляционной жалобы не согласен, судебный акт отмене не подлежит.

В отсутствие возражений ООО ТД "Совин" в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 24.06.2010 по 13.11.2010 ответчиком был поставлен в адрес должника товар на общую сумму 12 006 515 руб. 92 коп. Должником были совершены действия по оплате поставленного товара на общую сумму 12 006 515 руб. 92 коп. (т. 2-7) по следующим платежным поручениям:

- от 24.06.2010 на сумму 416000 руб.,

- от 05.07.2010 на сумму 185080 руб. 98 коп.,

- от 13.07.2010 на сумму 235 708 руб. 80 коп.,

- от 19.07.2010 на сумму 1500000 руб. 25 коп.,

- от 02.08.2010 на сумму 600 000 руб.,

- от 09.08.2010 на сумму 1500 000 руб.,

- от 20.08.2010 на сумму 1500 000 руб.,

- от 30.08.2010 на сумму 1499991 руб. 93 коп.,

- от 13.09.2010 на сумму 3000 000 руб.,

- от 27.09.2010 на сумму 200 000 руб.,

- от 30.09.2010 на сумму 100 000 руб.,

- от 04.10.2010 на сумму 319734 руб. 21 коп.,

- от 01.11.2010 на сумму 100000 руб.,

- от 08.11.2010 на сумму 300000 руб.,

- от 09.11.2010 на сумму 50 000 руб.,

- от 13.11.2010 на сумму 500000 руб.,

- от 20.12.2010 на сумму 75665 руб. 02 коп.,

- от 20.12.2010 на сумму 75 665 руб. 02 коп.

За период с 21.07.2010 по 13.08.2010 ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 000 000 руб., оплачен по платежному поручению от 12.01.2011.

23.12.2010 определением Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

19.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

19.07.2011 решением арбитражного суда ООО "Сеть универсамов" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление спорных сумм привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО ТД "Совин" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания конкурсным управляющим входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. Сторона сделки, ответчик должен доказать отсутствие осведомленности о признаке неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, сумма платежей 12 006 515 руб. 92 коп. за период с 24.06.2010 по 20.12.2010 совершена в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление подано должником 16.12.2010, л.д. 18 т.1). Товар был поставлен ранее по накладным за период с февраля 2010 по август 2010 года.

Должник полагает, что указанные платежи могут быть оспорены по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ссуда первой инстанции об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования в этой части требования.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик представил доказательства об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства обратного.

Доводы конкурсного управляющего, относительно суммы платежа за период с 27.12.2010 и 12.01.2011 (после принятия заявления о признании должника банкротом) со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указывается, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции сделал верный вывод в части наличия преимущественного удовлетворения требования ответчика перед иными кредиторами. Однако принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлены ограничения в отношении оспаривания сделок должника, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношения размера принятых обязательств по сделке к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что сумма перечисленных средств не превышает один процент стоимости активов должника на 31.12.2010.

При этом судом принят во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2010, согласно которому стоимость активов должника составляет 272 488 000 руб. Иного бухгалтерского баланса в деле нет. На бухгалтерском балансе по состоянию на 30.12.2010 имеется отметка Федеральной налоговой службы, данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и не опровергнут иными доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о принятии во внимание действительной величины стоимости активов, установленной в определении суда от 24.08.2011 и соответствующей сумме 28 188 850 руб. подлежат отклонению судом в силу следующего.

Для целей оспаривания сделок должника подлежат принятию во внимание данные бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с законодательством и принятые налоговым органом, оснований для изменения данных бухгалтерского учета законодательством не предусмотрено.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на определение от 24.08.2011 об установлении размера процентов временному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, безусловно, следует принятие во внимание данных бухгалтерского учета должника. Иного закон и разъяснения к нему не устанавливают.

Между тем, для определения размера вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве принимаются во внимание данные балансовой стоимости активов должника, однако в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено право суда снизить размер процентов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, законодатель допустил возможность изменения балансовой стоимости активов должника только для целей определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, причем только при наличии возражения и доказанности данного обстоятельства.

Указанный подход определения стоимости активов должника не подлежит применению для целей оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что оплата должником товара, подлежит отнесению в рамках настоящего спора к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник являлся специальным субъектом на рынке розничной торговли, правоотношения должника и ответчика, обеспечивали реализацию уставной деятельности должника и возможность получения прибыли, за счет которой производилось дальнейшее исполнение обязательств должника в гражданском обороте.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует вывод, что поставка товара и его оплата может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника. Произведенное в пользу ответчика исполнение с возникновением каких-либо новых не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств не связано, не имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника, а имело своей целью исполнение договора и получение товара для его последующей реализации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отнесения платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия во внимание иного размера величины активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не являлся участником ранее рассмотренного спора (установление размера процентов арбитражному управляющему). Бухгалтерский баланс не признан недостоверным, в установленном законом порядке сдан в налоговый орган и сведения, содержащиеся в нем, правомерно учтены судом первой инстанции, иного бухгалтерского баланса в деле нет.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными не установлено, то и в применении последствий недействительности сделок должно быть отказано.

Должник, при обращении с апелляционной жалобой не уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, сумма 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко