Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-2913/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика": Боженко Ю.В. по доверенности от 20.05.13;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича: Кофнов В.Н. лично, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.11 по делу N А41-18912/09; Клочкова Ю.Ю. по доверенности от 22.05.13;

от собрания кредиторов открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей": Павлов М.В. на основании протокола N 1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофновым Владимиром Николаевичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ОАО "МЭЗ ДСП и Д") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофновым В.Н., в которой указало, что Кофнов В.Н. неправомерно произвел расчеты с ОАО ИПФ "Россия" денежными средствами должника по оплате аренды офиса, парковочного места, коммунальных платежей (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика" было отказано (т. 1, л.д. 104-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 110-111).

Определением от 17 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей кредиторов должника, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Кофнов В.Н., а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 159-160).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" поддержал доводы жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение Кофновым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Конкурсный управляющий Кофнов В.Н. и представитель собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д" возражали против доводов заявителя жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП СРО "Авангард", Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для признания ненадлежащим исполнения Кофновым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Как следует из материалов дела, 23.01.12 между открытым акционерным обществом "Издательско-Производственная Фирма (ОАО "ИПФ) "Россия" (Арендодатель) и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в лице Кофнова В.Н. был заключен договор N 12/24 аренды помещений (имущества и оборудования), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1, на 11 этаже Здания, общей площадью 64,2 кв.м. (комнаты NN 1101, 1102, 1103 и коридор), с целью использования его в качестве офисного помещения, а также имущество и оборудование согласно Приложению N 1 и одно парковочное место для служебных нужд, на срок с 01.02.12 по 31.12.12, с ежемесячной арендной платой в размере 1 650 рублей за помещения и 4 000 рублей за парковочное место (т. 1, л.д. 13-18).

В соответствии с актом приема-передачи помещения (имущества и оборудования) в аренду ОАО "ИПФ "Россия" передало, а Кофнов В.Н. принял нежилое помещение (комнаты N N 1101-1103) с 4 кондиционерами (т. 1, л.д. 19).

Согласно приложению N 2 к договору аренды N 12/24 от 23.01.12 за пользование телефонными номерами Арендатор ежемесячно уплачивает 2100 рублей в месяц, а также 250 рублей в месяц за 1 "луч" охранной сигнализации и 21 рубль за оформление постоянного пропуска сотруднику Арендатора (т. 1, л.д. 20).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Сходненская мебельная фабрика" указало, что при ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д" обществу стало известно о перечислении Кофновым В.Н. с расчетного счета должника денежных средств на расчетный счет ОАО "ИПФ "Россия" в сумме 516 129 рублей 37 копеек для оплаты за предоставление в аренду помещений, услуги связи, коммунальных платежей и парковочное место.

В обоснование заявленных требований ООО "Сходненская мебельная фабрика" указало, что по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26 также располагается офис Кофнова В.Н., с учетом того, что Кофнов В.Н. одновременно является управляющим в деле N А41-29163/09 о банкротстве ООО "СХП "Рассвет", имеются основания полагать, что денежные средства должника были направлены Кофновым В.Н. на погашение личных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика" в связи со следующим.

Из статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофновым В.Н. с ОАО "ИПФ "Россия" был заключен договор N 12/24 аренды помещений (имущества и оборудования) с целью использования его в качестве офисного помещения в рамках дела о банкротстве должника (для проведения собрания кредиторов, хранения документов и т.п.).

Необходимость аренды помещения вызвана отсутствием возможности пользоваться помещениями, принадлежащими ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Так, согласно акту от 03.03.11, подписанному представителями ООО "ПТП "Спецтехмонтаж", ОАО "Мосэнергосбыт" и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, а также объяснениям представителя ОАО "Химкинский водоканал" Кофнов В.Н. на территорию ОАО "МЭЗ ДСП и Д" по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2 не допускается сотрудниками должника, в частности, по причине отсутствия доступа на территорию ОАО "МЭЗ ДСП и Д" было сорвано проведение собрания кредиторов должника 03.03.11 (т. 1, л.д. 24-26).

Принадлежащие ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на праве собственности помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16 не пригодны для использования ввиду своего технического состояния, что подтверждается представленными в материалы дела служебной запиской от 27.01.09, актом о техническом состоянии объектов от 22.12.11 и фототаблицами (т. 1, л.д. 75-98).

Таким образом, аренда помещений у ОАО "ИПФ "Россия" обоснована, поскольку вызвана необходимостью осуществления в отношении должника мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на использование арендуемых у ОАО "ИПФ "Россия" помещений в личных целях. в частности для проведения процедур банкротства в отношении ООО "СХП "Рассвет" подлежит отклонению, как основанная на предположении и документально неподтвержденная.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку доказательств несоответствия действий Кофнова В.Н. по аренде помещений у ОАО "ИПФ "Россия" Закону о банкротстве не представлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-18912/09 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк