Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-4359/09

г.Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (г.Москва, ИНН 7720692076, ОГРН 1107746593547)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2012 по делу N А79-4759/2009, принятое судьей Николаев Ю.П. о возвращении заявления,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (далее - ООО "Финансактив РУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора поручительства N ДП1-719000/2007/00585 от 29.01.2009 между открытым акционерным обществом Банком ВТБ (далее - Банк) и ООО "ИСК", признании недействительными сделок по перечислению Банку со счета ООО "ИСК" 29.01.2009 денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2011 заявление ООО "Финансактив РУ" оставлено без движения на основании частей 2 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

При этом суд указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (копии кредитного соглашения, договора поручительства, доказательства совершения оспариваемых сделок по перечислению денег), а также доказательства оплаты госпошлины.

Определением суда от 02.02.2012 срок для устранения заявителем недостатков, явившихся основаниями для оставления заявления без движения продлен до 25.02.2012.

Однако определение суда от 02.02.2012 заявителем исполнено только в части, доказательства оплаты госпошлины суду не представлены. Заявителем ходатайством о принятии заявления к производству и истребовании документов, поступивших в суд 27.02.2012, в подтверждение оплаты госпошлины представлена копия квитанции от 24.02.2012 об оплате госпошлины в размере 4000 руб.

01.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление ООО "Финансактив РУ" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансактив РУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО "Финансактив РУ", представление суду копии квитанции не может являться значительным для отказа заявителю в рассмотрении его заявления по существу, а также не свидетельствует о том, что она не оплачена.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении о необходимости оплаты 8 000 руб. госпошлины как за два самостоятельных требования об оспаривании договора поручительства N ДП1-719000/2007/00585 от 29.01.2009 и об оспаривании сделок по перечислению Банку со счета ООО "ИСК" 29.01.2009 денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Финансактив РУ", проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Возвращая заявление ООО "Финансактив РУ", суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.03.2012 доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения (а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке (представленный документ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91)), не поступили.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Кроме того, обязанность заявителя представить указанный документ в подлиннике, предусмотренной пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и документов, возвращенных заявителю, ООО "Финансактив РУ" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлялась копия квитанции от 24.02.2012 об оплате госпошлины в размере 4000 руб., которая не отвечает требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ к платежным документам, подтверждающим уплату государственной пошлины в наличной форме.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Финансактив РУ" не представило к дате, указанной в определении от 30.12.2011(продленной определением от 02.02.2012), запрошенные арбитражным судом документы (доказательства оплаты госпошлины), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьи 223 АПК РФ заявление правомерно возвращено Обществу.

При этом возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления (на момент принятия оспариваемого определения) следует, что ООО "Финансактив РУ" просил суд признании недействительным договора поручительства N ДП1-719000/2007/00585 от 29.01.2009 между Банком и ООО "ИСК", признании недействительными сделок по перечислению Банку со счета ООО "ИСК" 29.01.2009 денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оплачивается отдельно по количеству оспариваемых договоров и по последствиям недействительности каждой сделки.

Из заявления ООО "Финансактив РУ" следует, что оно заявило требование о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Государственную пошлину оплатило как за одно требование (копия квитанции от 24.02.2012).

С учетом изложенного, суд правомерно указал на необходимость (при повторном обращении с данным заявлением) доплатить государственную пошлину.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2012 по делу N А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова