Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6521/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-10499/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении его от выполнения своих обязанностей (судьи Кузахметова О.Р., Ананьева Н.А., Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (ОГРН 1055610108003, ИНН 5610089792, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

19.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" (далее - кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 20.10.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов), обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк, залоговый кредитор), отстранить Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 02.04.2013) в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что судом сделаны вероятные, не основанные на обстоятельствах дела выводы о том, что в случае продажи залогового имущества по рыночной стоимости, указанной в отчете N 131/11 об оценке, находящегося в залоге у банка, денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди не осталось бы. Заявитель считает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения по установлению начальной цены продажи имущества, то спорное залоговое имущество возможно продать с торгов и по более высокой стоимости чем та, которая указана в отчете. Следовательно, возможность реализации имущества по более высокой стоимости позволит погасить не только требования залогового кредитора, но и требования кредиторов третьей очереди, что не учтено судом. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) разъяснено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков. Между тем, ни конкурсный управляющий, ни залоговый кредитор до настоящего времени так и не обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи проведения торгов по реализации предмета залога, что явно свидетельствует о наличии бездействия со стороны конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что не соответствуют нормам законодательства о банкротстве выводы суда о том, что в случае совершения конкурсным управляющим в более ранние сроки тех действий, на необходимость совершения которых указал податель жалобы, конкурсное производство в любом случае не могло быть завершено, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве были закончены. По мнению заявителя, указанная позиция противоречит норме пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего. Критерий необходимости совершения тех или иных действий определенный только исходя из того препятствует ли это завершению процедуры банкротства или нет, не может считаться надлежащим по смыслу закона, учитывая, что добросовестность поведения конкурсного управляющего предполагает осуществление необходимых действий в разумные сроки, что в данном случае нарушено, поскольку 5 месяцев не может считаться разумным сроком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

27.07.2011, 10.08.2011 по итогам инвентаризации имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 16, Дзержинского, 2, и находящегося в залоге у банка, подготовлены инвентаризационные описи, в которых отражен факт наличия имущества - торгового оборудования в количестве 182 и 125 единиц (т.1, л.д. 26-71).

Определением суда от 19.01.2012 по настоящему делу требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 29 249 908, 08 рублей (т.1, л.д. 72-77).

Согласно отчету N 131/11 от 29.11.2011 об определении рыночной стоимости торгового и производственного оборудования должника, находящегося в залоге у банка, общая рыночная стоимость данного имущества должника установлена в размере 11 758 133 рублей.

27.01.2012 конкурсным управляющим Гавриловым А.А. был сделан запрос банку с просьбой о представлении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у банка. 30.01.2012 данный запрос был получен залоговым кредитором (т.1, л.д. 78).

11.03.2012 по заданию банка обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургстройфин" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 07.03.2012 составила 3 420 154,85 рублей (т.2, л.д. 3-5).

Определением суда от 27.03.2012 арбитражный управляющий Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

После отстранения Гаврилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения Кузьминова А.А. последнему со стороны отстраненного арбитражного управляющего были переданы документы, касающиеся оборудования, находящегося в залоге у банка, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов приема-передачи документов от 11.05.2012, письмо с уведомлением от 28.06.2012, полученное 12.07.2012 (т.1, л.д. 79-87).

В ходе проверки залогового имущества, проведенной 22.06.2012 банком, выявились факты утраты отдельных позиций залогового имущества (т.2, л.д. 7-8, 10-12).

В ответ на коммерческое предложение банка организация сообщила о возможности приобретения имущества в случае рассмотрения вопроса о снижении цены с учетом наличия противоречий в отчете оценщика (т.2, л.д. 2).

Фактическая передача имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 16, ул. Деповская, 96 (ранее находившегося по ул. Дзержинского, 2), находившегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Восток", вновь утвержденному конкурсному управляющему состоялась лишь 09.10.2012, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования (т.1, л.д. 95-109).

Конкурсным управляющим с целью изучения спроса на торговое оборудование направлен запрос, в ответ на который предоставлена информация о завышении стоимости предлагаемого к реализации оборудования (т.1, л.д. 111-112).

15.11.2012 конкурсным управляющим было получено письмо от банка, в котором залоговый кредитор просит его провести оценку рыночной стоимости залогового оборудования на текущую дату с целью актуализации стоимости имущества для утверждения первоначальной цены предмета залога (т.1, л.д. 110).

17.12.2012 года конкурсным управляющим был заключен договор об оценке залогового оборудования N 53-12 с закрытым акционерным обществом "Оренбургский инновационный центр" (т.2, л.д. 13-16).

Полагая, что конкурсным управляющим своевременно не принято надлежащих мер к реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, чем нарушаются права кредитора, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав кредиторов вменяемым бездействием, поскольку из положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, требования кредиторов третьей очереди, в том числе подателя жалобы, не могли быть удовлетворены в случае, если бы торги по реализации данного имущества состоялись, учитывая данные отчета об оценке N 131/11. Судом первой инстанции учтено, что залоговый кредитор нарушений Закона в действиях конкурсного управляющего не усматривает исходя того, что проведение повторной оценки залогового имущества должника явилось необходимым в обстоятельствах, связанных с процессом передачи имущества от предшествующего конкурсного управляющего к вновь назначенному судом, а также с выявленными в ходе проверки залогового имущества несоответствиями по его наличию. По мнению суда первой инстанции, факт затягивания процедуры отсутствует, учитывая, что конкурсным управляющим принимался и принимается ряд мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов. Кроме того, обязанность обратиться в суд с целью урегулирования разногласий у конкурсного управляющего не возникла, ввиду отсутствия таковых между ним и банком, конкурсный управляющий не мог приступить к согласованию с залоговым кредитором порядка продажи имущества до фактического получения имущества от предшествующего конкурсного управляющего на основании отчета об оценке, утратившего свою актуальность, в том числе в связи с выявленной утратой имущества, конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на получение в ведение залогового имущества должника, определение его актуальной стоимости и согласование порядка и условий его продажи с залоговым кредитором.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, из пункта 2 той же статьи Закона следует, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

И лишь после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названные положения Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий мог приступить к согласованию с залоговым кредитором порядка и условий реализации залогового имущества должника и к его реализации лишь после фактического получения спорного имущества от предшествующего конкурсного управляющего.

Передача документации произведена в мае-июле 2012 года, тогда как передача имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему завершена лишь 09.10.2012.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на то, что имущество, поименованное в акте приема-передачи, составленном представителями Гаврилова А.А., находилось в разобранном состоянии, его невозможно было идентифицировать, вместе с тем при передаче его необходимо было сверить с перечнем, содержащимся в акте. По этой причине процесс передачи занял достаточно длительное время.

Данные объяснения надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, учитывая количество и специфику передаваемого оборудования, суд апелляционной инстанции принимает их во внимание.

Следовательно, конкурсный управляющий мог приступить к согласованию с залоговым кредитором порядка и условий реализации залогового имущества должника лишь после указанной даты - 09.10.2012.

Момент передачи конкурсному управляющему лишь документов, касающихся спорного имущества, правового значения не имеет и не подтверждает факта неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание большое количество единиц залогового оборудования, выявленные гораздо позже проведенной оценки (2011 года) в ходе осуществленной совместно с банком проверки залогового имущества факты его частичной утраты (акты проверки от 22.06.2012), ответы потенциальных покупателей (владельцев крупных торговых сетей) относительно невозможности приобретения торгового оборудования по заявленной цене, исходя из ее явного несоответствия рыночной стоимости, а также письмо-обращение банка к конкурсному управляющему от 15.11.2012 с просьбой провести повторную оценку залогового оборудования в целях устранения выявленных противоречий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия конкурсного управляющего по заключению договора с оценщиком на проведение оценки оборудования следует признать соответствующими целям актуализации стоимости залогового имущества должника и направленными на достижение согласия с банком в отношении порядка и условий реализации залогового имущества.

Указанное в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности использования отчета об оценке, составленного в 2011 году, принятия мер к реализации залогового имущества в период с момент получения документов о наличии имущества.

Доводы подателя жалобы о возможности реализации имущества должника по более высокой стоимости, носят предположительный характер, сделаны без учета того, что в соответствии с отчетом об оценке 2011 года стоимость имущества определена в размере не более 12 миллионов рублей, тогда требования банка, обеспеченные залогом данного имущества, составляют более 29 миллионов рублей (более чем в 2,4 раза), доказательств возможности реализации имущества по цене выше, указанной в данном отчете, не имеется, а в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отказе от приобретения имущества по заявленной цене.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт затягивания процедуры отсутствует, учитывая также и то, что конкурсным управляющим принимался и принимается ряд иных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов, в том числе в виде оспаривания сделок, реализации иного имущества.

Судом первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, правомерно отмечено, что обязанность обратиться в суд с целью урегулирования разногласий у конкурсного управляющего не возникла, ввиду отсутствия таковых между ним и банком.

Вероятность причинения убытков должнику и кредиторам оспариваемым бездействием конкурсного управляющего заявителем не доказана, из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, и направлены лишь на их переоценку.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на вывод об отсутствии факта нарушения закона в действиях конкурсного управляющего.

Соответствующие закону действия конкурсного управляющего не могут нарушать прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко