Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 18АП-7329/13

г. Челябинск

09 августа 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-10499/2010 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России": Брежнева И.В. (паспорт, доверенность от 00.00.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением суда от 27.03.2012 Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Кузьминов А.В.).

18.07.2011 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 2 860 672 руб. 72 коп. на расчетный счет Банка, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить ООО "Сеть универсамов" денежные средства в размере 2 860 672 руб. 72 коп. и восстановить обязательства ООО "Сеть универсамов" перед Банком. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доказательствам, представленным в пояснении к заявлению об оспаривании сделок должника от 01.03.2013.

В материалах дела имеются документы, безусловно подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Сеть универсамов". К данным документам конкурсный управляющий относит определение Ленинского районного суда от 26.08.2010, которым по ходатайству Банка наложен арест на имущество должника на сумму 49 054 189 руб. 31 коп., письмо Банка от 23.03.2010 о просроченной задолженности по кредитному договору, сообщение Банка в адрес должника о необходимости погашения задолженности, определение от 25.10.2010 о наложении обеспечительных мер на имущество должника, жалоба Банка на определение Ленинского районного суда, в которой указано об осуществлении платежей должником до мая 2010 года. Податель жалобы указывает, что погашение задолженности производилось не должником в самостоятельном порядке, а списывалось Банком на основании распоряжений, что свидетельствует о безакцептном списании денежных средств. Также имеются справки Банка от 15.09.2009 о наличии задолженности ООО "Сеть универсамов" по кредитному договору в размере 18 104 391 руб. 19 коп.

Податель жалобы считает, что суд дал неверную оценку анализу финансового состояния должника на 01.07.2010, в котором конкурсный управляющий пришел к выводу, что на момент совершения первой из оспариваемых сделок существующие обязательства должника не могли быть погашены за счет имеющегося у предприятия имущества.

Ошибочным является вывод суда о том, что Банк не имел возможности проводить проверку кредитоспособности должника, противоречит пункту 5.4 договоров об открытии кредитных линий, согласно которому заемщик обязан ежеквартально предоставлять документы, характеризующие его финансовую деятельность.

Судом первой инстанции неверно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-хозяйственной экспертизы. Перед экспертом следовало поставить вопрос о возможности Банка сделать вывод о неплатежеспособности должника на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 5.4 договоров об открытии кредитных линий. Финансово-экономическая экспертиза, назначенная судом признается доказательством неплатежеспособности общества.

Суд дал неправильную оценку объявлению о распродаже имущества должника и публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решений о взыскании с ООО "Сеть универсамов" в пользу кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Банка, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал, что судебный акт отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и Банком заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии:

- N 45207810346020002672 от 03.04.2008, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 01.04.2011 с лимитом в сумме 17 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты, а также иные платежи,

- N 45206810446020002751 от 19.06.2008, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 17.06.2011 с лимитом в сумме 17 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты, а также иные платежи,

- N 45207810746000003039 от 20.10.2009, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 17.04.2011 с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты, а также иные платежи.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам, должник платежными поручениями перечислил с расчетного счета, открытого в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", ответчику денежные средства в размере 2 860 672 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 140), а именно:

- п/п N 28 от 23.06.2010 на сумму 241 842 руб. 47 коп.,

- п/п N 25 от 23.06.2010 на сумму 281 547 руб. 95 коп.,

- п/п N 494 от 20.07.2010 на сумму 234 041 руб. 10 коп.,

- п/п N 496 от 20.07.2010 на сумму 272 465 руб. 75 коп.,

- п/п N 498 от 20.07.2010 на сумму 275 856 руб. 16 коп.,

- п/п N 495 от 20.07.2010 на сумму 6 986 руб. 30 коп.,

- п/п N 497 от 20.07.2010 на сумму 6 986 руб. 30 коп.,

- п/п N 8 от 20.08.2010 на сумму 281 547 руб. 95 коп.,

- п/п N 10 от 2.08.2010 на сумму 285 051 руб. 37 коп.,

- п/п N 9 от 20.08.2010 на сумму 7 219 руб. 18 коп.,

- п/п N 7 от 20.08.2010 на сумму 7 219 руб. 18 коп.,

- п/п N 474 от 20.10.2010 на сумму 191 260 руб. 27 коп.,

- п/п N 473 от 20.10.2010 на сумму 195 616 руб. 44 коп.,

- п/п N 931 от 22.11.2010 на сумму 173 260 руб. 27 коп.,

- п/п N 933 от 22.11.2010 на сумму 197 635 руб. 62 коп.,

- п/п N 932 от 22.11.2010 на сумму 202 136 руб. 99 коп.

Полагая, что погашение задолженности перед Банком повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами, осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании в результате совершения оспариваемых сделок предпочтения в удовлетворении требований Банка перед другими кредиторами той же очереди, однако суд посчитал недоказанным факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания конкурсным управляющим входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, сумма платежей 2 860 672 руб. 72 коп. совершена в период с 23.06.2010 по 22.11.2010 в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник полагает, что указанные платежи могут быть оспорены в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк являлся заинтересованным по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в деле нет.

Об отсутствии у Банка сведений о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника свидетельствует также бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2010 (с отметкой налогового органа о принятии), согласно которому размер активов на конец отчетного периода составлял 272 488 000 руб.

Представленные в материалы дела выписки с лицевого счета должника указывают на перечисление денежных средств и иным контрагентам, что подтверждает стабильное финансовое положение и платежеспособность должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта осведомленности ответчика и недобросовестного поведения сторон договора является верным.

Основания для признания сделок недействительными по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом не установлены с учетом недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными не установлено, то в применении последствий недействительности сделок должно быть отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Сеть универсамов" отклоняется. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что Банку было известно о прекращении должником исполнения своих обязательств по причине отсутствия денежных средств и о наличии у него признаков недостаточности имущества.

Вывод конкурсного управляющего, сделанный в анализе финансового состояния должника на 01.07.2010 о невозможности погашения всех существующих обязательств должника за счет имеющегося имущества не принимается во внимание, так как не подтверждает осведомленность Банка о неплатежеспособности должника.

Проверка кредитоспособности должника осуществлялась Банком ежеквартально согласно пункту 5.4 договоров. Банком на основании представленных должником документов присвоен второй класс кредитоспособности, осведомленность Банка о неплатежеспособности должника с учетом данного обстоятельства также судом не установлена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении финансово-хозяйственной экспертизы с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств. Судом данное ходатайство оценено как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения заявления.

Доводы конкурсного управляющего о распродаже имущества должника и публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решений о взыскании с ООО "Сеть универсамов" в пользу кредиторов подлежат отклонению. Распродажа имущества должника не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Наличие судебных решений на сайте суда само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а подтверждает наличие споров в суде, информация на сайте суда не может быть признана единственным и достаточным доказательством наличия признака неплатежеспособности у должника и обязательности просмотра сайта ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств определение суда от 10.06.2013 отмене, апелляционная жалоба должника удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи предоставлением ООО "Сеть универсамов" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко