Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 12АП-7308/13

г. Саратов

04 сентября 2013 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каменского А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-15631/2012, принятое судьёй Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.А.

об истребовании имущества у ликвидатора Манджиевой Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Юг-Гранит" Каменский А.А. с заявлением, в котором просил обязать Манджиеву Наталью Александровну передать конкурсному управляющему ООО "Юг-Гранит" Каменскому А.А. имущество должника: огнетушитель, пылесос, процессор, привод, накопитель, модуль, материнскую плату, сварочный аппарат, дверь монолит подставку, крестовину для корриды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Юг-Гранит" Каменскому А.А. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Юг-Гранит" Каменский А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ЗАО "ЭКТИС" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Манджиева Н.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО "Юг-Гранит" Каменский А.А. ссылается на товарные накладные и накладные на перемещение товара, а также бухгалтерский баланс должника за 3 квартал 2011 года с информацией о наличии основных средств на сумму 160 тыс. руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Юг-Гранит" Каменский А.А. считает подтвержденным факт нахождения у ООО "Юг-Гранит" истребимого имущества.

Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2012 года руководителем ООО "Юг-Гранит" Асряном А.П. переданы ликвидатору Манджиевой Н.А. документы и печать ООО "Юг-Гранит".

В суде первой инстанции, бывший руководитель ООО "Юг-Гранит" Асрян А.П. пояснил, что истребуемое имущество было им списано в 2011 году и новому руководителю Манджиевой А.Н. не передавалось.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2011 года, сданного директором Асряном А.П. в налоговую инспекцию 24 февраля 2012 года, у должника отсутствует какое-либо имущество.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Юг-Гранит" Каменский А.А. указывает на то, что имущество необоснованно списано.

Вместе с тем, акты о списании имущества от 30 сентября 2011 года, от 31 мая 2011 года, от 30 июня 2011 года не оспорены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Асряном А.П. имущества ООО "Юг-Гранит" Манджиевой Н.А и принятия ею его в свое ведение (акт приема-передачи имущества, акт его инвентаризации).

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" Каменского А.А.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" Каменского А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова