Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-8645/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова Владимира Николаевича - Клочкова Ю.Ю., представитель по доверенности от 02.08.2013, паспорт 34/13-КУ, паспорт 2903 899231 выдан 05.02.2004,

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" - Боженко Ю.В., представитель по доверенности от 20.04.2013, паспорт 4611 158974 выдан 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-18912/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.07.2011; конкурсным управляющим должника утвержден Кофнов Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кофнов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 продлен срок конкурсного производства на ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на шесть месяцев до 25.01.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 по делу N А41-18912/09 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на 6 месяцев до 25.07.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 по делу N А41-18912/09 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на 6 месяцев до 25.01.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 по делу N А41-18912/09 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на 6 месяцев до 25.07.2013.

26.02.2013 конкурсный управляющий должника Кофнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в размере 5 727 796 рублей 62 копеек (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-18912/09 утверждены дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в размере 3 087 769 рублей. В остальной части отказано (т. 2, л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кофнов В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова Владимира Николаевича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии соглашений о расторжении договоров.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражала против удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. о приобщении дополнительных документов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения данных документов к материалам дела, с учетом отсутствия договоров, соглашения о расторжении которых представлены; отсутствия оригиналов данных соглашений, представление их в виде незаверенных светокопий; кроме того, конкурсный управляющий не обосновал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции и их относимость к рассматриваемому вопросу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частично утверждая дополнительные расходы конкурсного управляющего в размере 3 087 769 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим необходимости и целесообразности привлечения адвоката Лебедева О.Г. с оплатой 300 000 рублей, а также ООО "Юридическое бюро "Кернел" с оплатой услуг в размере 2 340 000 рублей для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для определения необходимости привлечения специалистов следует установить характер и объем работ, выполнение которых возлагается на специалистов.

Как следует из материалов дела после открытия в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" конкурсного производства, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены Солощенко А.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 N 5-МЭЗ/2012 (том 1, л.д. 73-74), Солощенко А.Ю., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011 N 9-МЭЗ/2011 (том 1, л.д. 89-90), Ваканов А.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 N 2-МЭЗ/2011 (том 2, л.д. 14-15), Шляпова Ю.А., с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 3-МЭЗ/2011 (том 2, л.д. 22-23).

В материалы дела представлено соглашение от 01.02.2012 N 73-03/12, заключенное между конкурсным управляющим ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофновым В.Н. и адвокатом Лебедевым О.Г. (том 1, л.д. 29-31), согласно которому последним приняты на себя обязанности по составлению заявления в правоохранительные органы по фактам заключения незаконных сделок между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "ПлитпромСтрой" в период с 30.11.2007 по 05.08.2008, связанных с выводом активов с предприятия должника и причинением вреда имущественным интересам кредиторов; правовому сопровождению данного заявления на стадии предварительной проверки и на стадии следствия; оказание консультационной юридической помощи по вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оплата согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения в размере 50 000 рублей.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013 (том 1. л.д. 32-36) следует, что адвокатом были оказаны услуги конкурсному управляющему по вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги связаны с делом о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д" не представлено в материалы дела. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части требование конкурсного управляющего об утверждении дополнительных расходов не обосновано целями конкурсного производства и не соответствует интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Также в материалы дела представлен договор от 01.02.2013, заключенный между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" (том 1, л.д. 54-56), согласно которому правовые услуги, оказываемые в рамках настоящего договора включают в себя исполнение ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" следующих действий: подготовку и подачу двух заявлений о пересмотре в порядке надзора по делу N А41-18912/09 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по долям ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в ООО "Сходненская мебельная фабрика" (45%) и в ООО "Сходня-Инжиниринг" (12,38%); подготовку и подачу, а также сопровождение в трех инстанциях в рамках дела о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д" заявления о взыскании с ООО "Сходня-Инжиниринг" стоимости в деньгах доли в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 33, 85% в связи с невозможностью возвратить указанную долю на основании постановления ФАС МО от 24.01.2013 по делу N А41-18912/09; сопровождение во всех трех инстанциях спора по вопросу судебного акта о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер (арест дебиторской задолженности и (или) недвижимости, и (или) денежных средств) по указанному в подпункте 2 пункта 2.1 вопросу; сопровождение в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции обособленного спора в рамках дела N А41-18912/09 о признании недействительными платежей в пользу налогового органа на сумму свыше 64 000 000 рублей; сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции требований ОАО "МЭЗ ДСП и Д" к ООО "СМФ" в рамках дела N А41-10811/10; сопровождение основного дела о банкротстве ООО "СМФ" от имени ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Согласно пункту 2.2 договора перечень правовых услуг является исчерпывающим и может быть расширен посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительных соглашений к данному договору суду не представлено.

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 390 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что помимо ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" и адвоката Лебедева О.Г. юридические услуги в части юридического сопровождения оказывали Солощенко А.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 N 5-МЭЗ/2012 (том 1, л.д. 73-74), Солощенко А.Ю., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011 N 9-МЭЗ/2011 (том 1, л.д. 89-90), Ваканов А.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 N 2-МЭЗ/2011 (том 2, л.д. 14-15), Шляпова Ю.А., с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 3-МЭЗ/2011 (том 2, л.д. 22-23).

Доказательств того, что указанные специалисты не могли выполнять услуги, указанные в договорах с ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" и адвокатом Лебедева О.Г., в материалы дела не представлено.

Учитывая объем работ по договору от 01.02.2013 (6 пунктов), который следовало выполнить ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" при наличии четырех юристов, с которыми конкурсный управляющий заключил договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению данной компании не является разумными и обоснованными. Отсутствует необходимость и экономическая целесообразность. Между тем, привлечение специалистов должно быть направлено на своевременное выполнение мероприятий конкурсного производства, для реализации которого конкурсному управляющему необходимы дополнительные ресурсы.

При этом привлечение специалистов должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и способствовать выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость заключения данного договора с ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ".

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" по договору от 01.02.2013.

В силу статей 779, 781 ГК РФ договор об оказании услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Представленная к апелляционной жалобе таблица участия юристов в судебных заседаниях по делам ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (том 2, л.д. 58-63) не подтверждает того обстоятельства, что юридические услуги оказывались представителями ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" в рамках договора от 01.02.2013. В материалы дела не представлены судебные акты, протоколы судебных заседаний, в которых указаны представители ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ", действующие от имени конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве без обращения в арбитражный суд заключил договоры с привлеченными специалистами. С соответствующим ходатайством он обратился в суд 26.02.2013, то есть по факту заключения договоров с привлеченными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что дополнительные расходы конкурсного управляющего не были утверждены ни собранием кредиторов (комитетом кредиторов), ни судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и нецелесообразности привлечения адвоката Лебедева О.Г. и ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" для обеспечения своей деятельности.

Довод конкурсного управляющего должника о необходимости учета коммерческого предложения на оказание юридических услуг подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что коммерческое предложение на оказание юридических услуг ООО "Юридическое бюро "Кернел" не было представлено в материалы дела в суд первой инстанции, в качестве доказательства обоснованности и необходимости привлечения указанного юридического лица. Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-18912/09 (том 1, л.д. 10), от 22.04.2013 по делу N А41-18912/09 (том 1, л.д. 24), от 27.05.2013 по делу N А41-18912/09 (том 1, л.д. 27) рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства об утверждении дополнительных расходов.

Конкурсный управляющий с момента подачи заявленного ходатайства и до вынесения обжалуемого определения имел возможность представить необходимые доказательства, в том числе коммерческое предложение.

Кроме того, само по себе коммерческое предложение не свидетельствует о необходимости заключения договора именно с ООО "Юридическое бюро "Кернел".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве освободил ООО "Сходненская мебельная фабрика" от обязанности доказывать завышение расходов, неосновательна.

Из материалов дела следует, что ООО "Сходненская мебельная фабрика" не обращалось в суд с заявлением в рамках части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Заявителем ходатайства об утверждении дополнительных расходов, вследствие превышения лимитов расходов на осуществление процедуры конкурсного производства, является конкурсный управляющий должника, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований, в том числе в части стоимости услуг. Таких доказательств не представлено.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего, о том, что более пяти месяцев суд откладывал решение вопроса об утверждении дополнительных расходов, что не было принято во внимание при вынесении определения.

Согласно представленным в материалы дела документам, договоры с ООО "Юридическое бюро "Кернел" и адвокатом Лебедевым О.Г. заключены 01.02.2013, тогда как ходатайство конкурсного управляющего было подано в суд первой инстанции 26.02.2013, то есть после заключения договоров. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ходатайство было заявлено заблаговременно с целью судебной проверки обоснованности и соразмерности расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения адвоката ООО "Юридическое бюро "Кернел" и Лебедева О.Г. для оказания юридической помощи в рамках дела о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов