Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30841/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-66803/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "АВАНГАРД" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013

о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-66803/12, принятое судьей К.А. Вериной (шифр судьи: 18-161Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИИС-Менеджмент" (ОГРН 1047797044855; 115280, Москва г, Автозаводская ул., 23, 15)

требование Климова Дмитрия Борисовича

Временный управляющий должника Д.В. Андреев

при участии в судебном заседании:

Климов Д.Б. - паспорт

от Климова Д.Б. - Андрианова Г.Н. по дов. N 77А9648608 от 03.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 ООО "ИИС-Менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Климов Дмитрий Борисович (далее - Климов Д.Б., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 7 588 461 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 требование Климова Д.Б. признано обоснованным в размере 7 588 461 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-66803/12 оставлено без изменения.

Постановлением от 16.04.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу N А40-66803/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что суды не учли, что спорный вексель выдан должником в результате новации обязательства, вытекающего из договора займа, которое, в свою очередь, подтверждалось квитанцией к приходному ордеру. То есть, выдача векселя в данном случае не может рассматриваться в отрыве от договора займа, реальность которого, по мнению заявителя, подтверждена квитанцией к приходному ордеру.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении спора осуществить проверку заявленных требований применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 требование Климова Д.Б. признано обоснованным в размере 7 588 461 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности банк считает, что факт представления Климовым Д.Б. денежных средств в размере 7 588 461 руб. должнику судом первой инстанции не установлен.

Климов Д.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор займа N 21 от 01.08.2008, согласно которому займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) заем на сумму 7 588 461 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа N 21 от 01.08.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 908 от 01.08.2008.

Впоследствии между кредитором и должником был подписан договор о прекращении обязательства новацией по соглашению сторон от 02.08.2011, в соответствии с которым договор займа N 21 от 01.08.2008 прекращает свое действие. На основании вышеуказанного договора должником был передан кредитору простой вексель N 001967 от 02.08.2011 на общую сумму 7 588 461 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности Климов Д.Б. (кредитор) представил договор займа N 21 от 01.08.2008, договор о прекращении обязательства новацией по соглашению сторон от 02.08.2011, оригинал простого векселя от 02.08.2011 N 001967, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 908 от 01.08.2008.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции доисследованы вопросы, связанные с платежеспособностью кредитора, и его возможностью предоставить денежные средства в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Кредитором представлены в материалы дела доказательства платежеспособности в период заключения договоров займа: договор от 24.10.1997 купли-продажи земельного участка между АОЗТ "ТУКС-2" и Филимоновой Т.Н. (теща кредитора), платежные поручения, свидетельство о рождении Кашниковой А.И. (жена кредитора), доверенность на управление имуществом, выданная 05.05.2008 Филимоновой Т.Н. (доверитель) Кашниковой А.И., расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, трудовая книжка Климова Д.Б., договор N 21 от 17.01.2002. Судом исследовался паспорт заявителя с отметкой о регистрации брака между Кашниковой А.И. и Климовым Д.Б.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Климова Д.Б., признал их обоснованными в размере 7 588 461 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод Банка о том, что земельный участок был приобретен Филимоновой Т.Н., и Климов Д.Б. (кредитор) стороной по договору купли-продажи земельного участка от 24.03.1997 не являлся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все имущество Филимоновой Т.Н. находилось в распоряжении и управлении у Кашниковой А.И. - жены Климова Д.Б.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, при оценке имущественного положения займодавца необходимо принимать во внимание материальное положение и доход обоих супругов, при этом документального подтверждения передачи денежных средств между супругами не требуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Семейного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что семейное положение супругов Климовых позволяло им заключить указанный договор займа.

Другой довод Банка о том, что факт представления спорных денежных средств кредитором должнику не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение оплаты по договору займа N 21 от 01.08.2008 кредитором была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 908 от 01.08.2008 соответствующая дате заключения договора займа и с расшифровкой должностного лица (заместитель Генерального директора ООО "ИИС-Менеджмент" Коньшин К.А.), подписавшего квитанцию.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996, действовавшей в период заключения договоров займа) далее - Порядок, прием наличных денег кассами предприятий производился по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Спорная сумма по приходному кассовому ордеру вносились Климовым Д.Б. в кассу должника как заемные денежные средства.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что должник не передал ему журнал регистрации приходных кассовых ордеров 2008, журнал регистрации расходных кассовых ордеров 2008, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 2008. Доказательства отражения заемных обязательств, равно как и вексельных обязательств в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ИИС-Менеджмент" у него также отсутствуют.

При исследовании выписок по лицевым счетам должника за период с 2007 по 2011 судом установлено, что на расчетных счетах ООО "ИИС-Менеджмент" не отражались операции по поступлению в кассу предприятия денежных средств по договору займа, заключенному с Климовым Д.Б.. Отсутствуют также документы, свидетельствующие об осуществлении операций с денежными средствами, полученными от кредитора, в том числе об их расходовании.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не означает, что должником не отражались операции по получению заемных средств в бухгалтерской отчетности, поскольку спорные операции производились в 2008 году, что может означать истечение сроков хранения бухгалтерских документов и их уничтожение.

Судом первой инстанции установлено, что Климов Д.Б. является законным держателем простого векселя N 001967 от 02.08.2008.

Доказательств недействительности спорного векселя, недобросовестности заявителя при предъявлении данного векселя, а также исполнения должником вексельного обязательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, Банк не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт того, что кредитором не были перечислены должнику денежные средства в размере 7 588 461 руб., для их проверки их судом.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-66803/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова