Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-5775/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Быков В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Дружинина С. - Еремеева С.В., представитель по доверенности от 05.07.2013, паспорт 4505 806063,

от индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. - Быстрова А.И., представитель по доверенности от 30.08.2013 г., паспорт 2802 605761, выдан 04.05.2002 г.

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. Рябченкова В.А. - лично Рябченков В.А., полномочия подтверждены определением от 04.02.2013, паспорт 4504 526579 выдан 03.12.2002,

от Голубина Е.В. - Кочерин В.С., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 2-1686, паспорт 4511 613998, выдан 05.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина Сергея на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по требованию Дружинина Сергея о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ИП Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Комерсантъ" 16.03.2013.

22.03.2013 Дружинин С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 7 846 041 рублей 36 копеек задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 в удовлетворении требований Дружинина С. отказано (л.д. 29 - 30).

Не согласившись с указанным судебным актом, Дружинин С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании представитель Дружинина С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий предпринимателя Рябченков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Голубина Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов Дружинин С. обратился в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, Дружинин С. указал следующее.

03.03.2009 между Дружининым С. и предпринимателем заключен договор займа (л.д. 9-10).

Заемщик обязался возвратить заимодавцу указанные денежные средства не позднее 31.12.2009 (пункт 1.6 договора).

В срок, указанный в договоре обязательства по возврату должником суммы займа не исполнено.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26.12.2012 по делу N 2-3416/1 с Прощенко И.П. в пользу Дружинина С. взыскано 4 253 768 рублей 15 копеек, в том числе:

2 442 435 рублей 10 копеек - основного долга, 1 227 323 рублей 63 копеек - пени, 554 687 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 322 рубля 23 копейки - расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11).

Указанное решение Чеховского городского суда Московской области от 26.12.2012 по делу N 2-3416/1 вступило в законную силу.

30.03.2012 Прощенко И.П. выдал Дружинину С. простой вексель N 03-03 на сумму 1 270 000 рублей со сроком оплаты 30.07.2012 (л.д.12).

Доказательств исполнения должником обязательства по указанному векселю в материалы дела не представлено.

23.12.2010 между Юриной Т.Р. и Прощенко И.П. заключен договор займа (л.д. 13-15).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17.10.2011 по делу N 2-2508/11 с Прощенко И.П. в пользу Юриной Т. Р. взыскано 12 550 000 рублей в погашение задолженности по возврату долга по состоянию на 14.10.2011 по договору займа денежных средств с условием о залоге от 23.12.2010 (л.д.16-18).

Для принудительного исполнения судебного акта заявителю выдан исполнительный лист от 29.03.2012 серии ВС N 011359191.

25.12.2012 между Дружининым С. (цессионарий) и Юриной Т.Р. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последняя уступила права требования денежных средств по исполнительному листу от 29.03.2012 серии ВС N 011359191 выданного на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 17.10.2011 по делу N2-2508/11 (л.д. 21 - 23).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 846 041 рублей 36 копеек, Дружинин С. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника, исходил из недоказанности заявленного требования, ввиду представления доказательств, на которых основаны требования кредитора, в виде незаверенных копий.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Дружинин С. указал на неисполнение должником условий договоров займа, вексельного обязательства.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров займа от 03.03.2009, от 23.12.2010, копии договора уступки прав требования от 25.12.2012, копия решения Чеховского городского суда от 26.12.2012, копия решения Чеховского городского суда от 17.10.2011, копия векселя простого от 30.03.2012 N 03-03.

При рассмотрении требования Дружинина С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции не предложил представить кредитору оригиналы документов.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оригиналы договора займа, векселя, решения суда общей юрисдикции представлены суду апелляционной инстанции на обозрение, оригинал векселя N 03-03 представлен в материалы дела, для которого сформирован отдельный том. При этом Дружинин С. представил справку от 23.04.2013 из городской клинической больницы N 50 (л.д. 46), согласно которой 23.04.2013 он был на обследовании у врача, диагноз острое пищевое отравление. От госпитализации отказался. Следовательно, непредставление оригиналов документов, на которых основаны требования, копии которых представлены с заявлением, обусловлено уважительной причиной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также оригиналы документов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части, в силу следующего.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 26.12.2012 по делу N 2-3416/12 с Прощенко И.П. в пользу Дружинина С. взыскано 4 253 768 рублей 15 копеек, в том числе: 2 442 435 рублей 10 копеек - основного долга, 1 227 323 рублей 63 копеек - пени, 554 687 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 322 рубля 23 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих, что указанный судебный акт по делу N 2-3416/12 отменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Первичные документы, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед Дружининым С., взысканных вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требования Дружинина С. основанные на вступившем в законную силу судебном акте, является обоснованным.

Также Дружинин С. указал на наличие вексельного долга предпринимателя в размере 1 270 000 рублей. В обоснование данного требования представлен вексель N 03-03 на сумму 1 270 000 рублей.

Указанный вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - положение). Вексельное обязательство оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные названным положением реквизиты, что позволяет сделать вывод о том, что требование обусловлено вексельным обязательством.

В соответствии со статьей 43 положения векселедержатель вправе обратиться с требованием к векселедателю.

Материалами дела подтверждается, что кредитор является законным векселедержателем.

В силу статей 48, 77 положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет требование сумму простого векселя, неакцептованную или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания возникновения обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 положения.

В статье 17 положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу пункта 77 положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование обоснованно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления от 04.12.2000 N 33/14 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 48 положения, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

Расчет процентов за период с 30.07.2012 по 04.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов, осуществлен Дружининым С. по следующей формуле:

1 270 000 x8,25%: 360 x 188 =54 715 рублей 83 копейки (л.д. 64-65).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Дружининым С. расчет процентов, признал его правильным и произведенным в соответствии с требованиями статей 395, 809, 811 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Несостоятелен довод Голубина Е.В. об отсутствии первоначального обязательства, в связи с которым выдан вексель.

В силу статьи 16 положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из разъяснений статьи 17 положения, приведенных в пункте 15 постановления N 33/14 бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

В данном случае должник возражений относительно обязательств по оплате по векселям не заявлял, доказательств, предусмотренных статьей 17 положения, не представлял.

Обстоятельства порочности права векселедержателя объективного подтверждения в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ не нашли.

При изложенных обстоятельствах, требование Дружинина С., основанное на вексельном долге, является правомерным.

В соответствии с пунктом 23 постановления от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования, Дружинин С. указал на состоявшуюся уступку по договору от 25.12.2012 по исполнительному листу от 29.03.2012 серии ВС N 011359191, выданного по решению суда общей юрисдикции от 17.10.2011 по делу N2-2508/11. Судебного акта, принятого в рамках указанного дела о процессуальном правопреемстве, не представлено.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о процессуальном правопреемстве Дружинин С. обратился в суд общей юрисдикции 15.07.2013, то есть после принятия обжалуемого судебного акта и апелляционной жалобы к производству (л.д. 81-82).

В материалы дела представлена резолютивная часть определения Чеховского городского суда Московской области о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 011359191 от 29.03.2012 с Юриной Т.Р. на Дружинина С. Апелляционный суд не принимает данное определение в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлено заверенное определение Чеховского городского суда Московской области о вступлении в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение о процессуальном правопреемстве не существовало на дату принятия обжалуемого судебного акта и ему не могла быть дана оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению требования Дружинина С. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При этом объективных причин невозможности своевременного обращения Дружинина С. в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве и представления данного судебного акта в суд первой инстанции, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что Дружинин С. не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требование основанного на определении о процессуальном правопреемстве в следующей стадии процедуры банкротства должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Дружинина С. в размере 5 578 483 рублей 98 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 26.12.2012 по делу N 2-3416/12 и представленным в материалы дела векселем N 03-03, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения Голубина Е.В., касающиеся финансовой несостоятельности предпринимателя по выдачи заемных денежных средств, векселя, рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждении финансового положения Дружинина С. в материалы дела представлены выписки по лицевому счету.

Согласно выписке ОАО "Промсвязьбанк" по лицевому счету N 40820810510130217002, Дружининым С. 20.01.2009 приобретена валюта на сумму 3 780 991 рублей 90 копеек (л.д. 78).

Согласно выписке ОАО "ПРБ" по лицевому счету N 42606810200120001000, Дружининым С. в период с 24.08.2011 по 14.11.2011 были получены выплаты по вкладу в сумме 2 582 395 рублей 50 копеек (л.д. 79-80).

Таким образом, финансовое положение Дружинина С. на момент заключения договора займа, выдачи векселя позволяло передать должнику денежные средства.

Довод Дружинина С. о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по вопросу о включении задолженности в реестр требований кредиторов, отклоняется. В материалах дела имеется реестр сформированной корреспонденции (л.д. 25), а также распечатка отслеживания отправлений (л.д. 26), согласно которым Дружинину С. отправлялись почтовые отправления по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, кв. 72; почтовое отправление с идентификатором N 10705360043618 возвращено почтовым отделением связи с указанием "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел требование в его отсутствие.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование Дружинина С. в размере 5 578 483 рублей 98 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. требование Дружинина Сергея в размере 5 578 483 рублей 98 копеек, в том числе 2 442 435 рублей 10 копеек основного долга, 554 687 рублей 19 копеек процентов, 29 322 рублей 23 копеек государственная пошлина, 1 227 323 рублей 63 копеек пеней, 1 270 000 рублей вексельного долга, 54 715 рублей 83 копеек процентов.

В признании обоснованной оставшейся части требования отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк