Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10640/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-10499/2010 об отказе в признании сделок недействительными (судья Кузахметова О.Р.),

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. - Бавенков А.М. (доверенность от 29.03.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - должник, ООО "Сеть универсамов") (ОГРН 1055610108003, ИНН 5610089792) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В. (после отстранения Гаврилова А.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Сеть универсамов" Кузьминов А.В. (далее по тексту - конкурсный управляющий), ссылаясь на положения ст.ст.61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 11 194 603,57 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ильбахтина Олега Николаевича (далее - ИП Ильбахтин О.Н., предприниматель), из которых 5 076 802 руб. 31 коп. перечислено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, 6 014 501 руб. 37 коп. - в течение шести месяцев, 103 299 руб. 89 коп. - в погашение текущей задолженности, по платежным поручениям (т. 2 л.д. 53-126), и применить последствия их недействительности:

- обязать ИП Ильбахтина О.Н. возвратить ООО "Сеть универсамов" денежные средства в общей сумме 11 194 603 руб. 57 коп.;

- восстановить обязательства ООО "Сеть универсамов" перед ИП Ильбахтиным О.Н. в сумме 11 194 603 руб. 57 коп., с учетом последнего заявленного и принятого судом уточнения (т. 3 л.д. 101-105).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013) в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д.58-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кузьминов А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку были осуществлены должником в течение незначительного периода в пользу одного лица по одному и тому же договору; сумма, переданная по взаимосвязанным сделкам (5 076 802 руб. 31 коп.), превышает 1% от стоимости активов должника (1 % от 272 488 000 руб.). По мнению подателя апелляционной жалобы, текущими являются платежи на сумму 103 299 руб. 89 коп., а не на сумму 1 113 316 руб. 28 коп., указанную ответчиком, данный вывод основан на датах товарных накладных, указанных в платежных документах. Конкурсный управляющий считает, что суммы платежного поручения в той части, в которой они превышают сумму оплачиваемых накладных, могут идти не только в оплату поздних товарных накладных, но и в оплату более ранних. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок (июнь 2011), согласно справке руководителя, имелась текущая задолженность по заработной плате, а также по выплате вознаграждения временному управляющему, кроме того, общая сумма текущих требований на март 2012 составляет 24 255 019 руб. 45 коп., в том числе первая очередь - 989 766 руб. 05 коп., вторая очередь - (сумма уточняется на основании заявлений работников); четвертая очередь - 24 156 042 руб. 95 коп., при этом в конце июня 2011 года была установлена неоплаченная задолженность перед текущими кредиторами: ООО "Оренбургский молочный комбинат" и ЗАО "Аллат"; 24.06.2011 поданы в суд заявления иных кредиторов, в том числе в мае 2011 года подано заявление ответчика о включении его требований в реестр; также в конкурсной массе отсутствует имущество для погашения текущих платежей, поскольку на погашение текущих платежей может быть направлено только 5% от стоимости заложенного имущества - 1 002 585 руб.; в настоящий момент не установлена возможность взыскания дебиторской задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.14 постановления Пленума от 23.12.2013 N 63, из которых следует, что не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой; из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что товарные накладные оплачивались с просрочкой от 21 до 49 дней, о чем представлена сводная таблица.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (покупателем) и ИП Ильбахтиным О.Н. (поставщиком) 01.01.2010 года заключен договор N О-57/10 поставки товара (т.2 л.д.128-132) сроком действия до 31.12.2010 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованной сторонами заявке, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

Ответчик-поставщик в течение длительного периода времени поставлял в адрес должника-покупателя, а последний принимал товар. Относительно фактических обстоятельств осуществления таких поставок и их оплаты, в том числе по представленным в материалы дела товарным накладным и платежным поручениям, спора между сторонами не имеется.

Так, с расчетного счета должника, в счет оплаты поставляемой ответчиком продукции, происходило перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Ильбахтина О.Н., в том числе на оспариваемую сумму - 11 194 603 руб.57 коп., из которой, согласно уточненному расчету конкурсного управляющего (т.3 л.д.101-105), 5 076 802 руб. 31 коп. перечислено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после даты принятия заявления такого заявления, 6 014 501 руб. 37 коп. - в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, 103 299 руб. 89 коп. - в погашение текущей задолженности (т.2 л.д.53-126).

Во всех платежных поручениях, на основании которых осуществлены оспариваемые платежи, в назначении платежа указано - за продукты питания, имеются ссылки на реквизиты конкретных товарных накладных, копии которых также представленные в материалы дела ответчиком в полном объеме (13 папок-приложений к материалам данного обособленного производства).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 года возбуждено производство по делу N А47-10499/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сеть универсамов".

19.01.2011 года арбитражным судом в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ООО "Сеть универсамов" признано банкротом.

Конкурсный управляющий просил признать вышеуказанные банковские операции по оплате задолженности должника перед поставщиком продуктов питания ИП Ильбахтиным О.Н. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неудовлетворенные требования перед другими кредиторами третьей очереди и оплаченная задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вместе с тем, суд не установил факт осведомленности ИП Ильбахтина О.Н. о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соответственно, они не могут быть оспорены по ст.61.3 Закона о банкротстве, кроме того, имевшаяся задолженность по заработной плате на момент совершения оспариваемых сделок полностью погашена и в реестр требований кредиторов не включалась.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Проанализировав содержание оспариваемых сделок на сумму 11 194 603,57 рублей, суд установил, что сделки по перечислению 5 180 102 руб. 20 коп. по платежным поручениям N 43 от 12.01.2011, N 10 от 31.12.2010, N 4491 от 23.12.2010, N 4506 от 24.12.2010, N 3996 от 23.11.2010, N 4014 от 24.11.2010, N 4021 от 25.11.2010, N 4055 от 26.11.2010, N 4082 от 29.11.2010, N 4134 от 02.12.2010, N 4151 от 03.12.2010, N 4179 от 06.12.2010, N 4243 от 09.12.2010, N 4287 от 13.12.2010, N 4443 от 21.12.2010, N 4465 от 22.12.2010, N 4574 от 29.12.2010, N 4529 от 27.12.2010, N 132 от 22.06.2011, N 131 от 22.06.2011, N 133 от 27.06.2011, N 71 от 26.01.2011, N 93 от 28.01.2011, N 13 от 31.01.2011, N 28 от 27.06.2011, N 286 от 24.02.2011, N 214 от 11.02.2011, N 190 от 10.02.2011, N 182 от 09.02.2011, N 141 от 07.02.2011, N 108 от 04.02.2011, N 79 от 03.02.2011, N 59 от 02.02.2011, N 35 от 01.02.2011 совершены в течение одного месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после даты возбуждения дела о банкротстве (период с 23.11.2010 и после) (т.2, л.д.53-114).

Сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 014 501 руб. 37 коп. по платежным поручениям N 3874 от 15.11.2010, N 3802 от 09.11.2010, N 3753 от 08.11.2010, N 3688 от 01.11.2010, N 3645 от 29.10.2010, N 3569 от 27.10.2010, N 3560 от 26.10.2010, N 3538 от 25.10.2010, N 3417 от 16.09.2010, N 3248 от 03.09.2010, N 3232 от 02.09.2010, N 3209 от 01.09.2010, N 3981 от 22.11.2010, N 3155 от 27.08.2010, N 3130 от 26.08.2010, N 3080 от 24.08.2010, N 3038 от 23.08.2010, N 2813 от 05.08.2010, N 2704 от 02.08.2010, N 2651 от 28.07.2010, N 2591 от 26.07.2010, N 2561 от 23.07.2010, N 2539 от 22.07.2010, N 2459 от 19.07.2010, N 2418 от 15.07.2010, N 2391 от 14.07.2010, N 2305 от 08.07.2010, N 391 от 16.09.2010, N 357 от 26.08.2010, N 291 от 20.07.2010, N 843 от 18.10.2010, N 748 от 11.10.2010, N 696 от 05.10.2010, N 621 от 30.09.2010, N 576 от 28.09.2010, N 551 от 27.09.2010, N 518 от 24.09.2010, N 467 от 21.09.2010, N 444 от 20.09.2010, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, за исключением периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 23.06.2010 по 22.11.2010).

На даты совершения платежей у ООО "Сеть универсамов" имелись иные кредиторы третьей очереди на общую сумму 136 318 225 руб. 42 коп., что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра требований кредиторов должника (т. 3, л.д.80), судебными актами.

Поскольку оспариваемыми платежами оплачивался товар, частично поставленный должнику до возбуждения дела о банкротстве, то в отсутствие оспариваемых платежей, требование ответчика по оплате товара подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Также в указанный период времени погашались текущие обязательства должника.

Ответчик представил анализ оплат поставленного товара (т.3, л.д.116-159), из которого следует, что по некоторым платежным поручениям производилась переплата переданного должнику товара по накладным, указанным в платежных поручениях, в связи с отсутствием задолженности по предыдущим поставкам ответчик засчитал сумму переплаты в счет будущих поставок, в результате была погашена текущая задолженность на сумму 1 113 316 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 160-162). Указанный расчет не оспорен конкурсным управляющим, доказательств наличия задолженности по предыдущим поставкам конкурсный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, в связи с чем, суд принимает во внимание расчет оплаты товарных накладных, представленный ответчиком.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие совершения оспариваемых сделок ИП Ильбахтин О.Н. получил предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, сделки, совершенные в период с 23.06.2010 по 22.11.2010, в общей сумме 6 014 501 руб. 37 коп., могут быть признаны недействительными только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным то обстоятельство, что ответчик на момент получения оплаты за переданный товар знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов.

Объявление в газете о распродаже имущества должника, закрытие магазина "Патэрсон", публикация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решений о взыскании с общества "Сеть универсамов" в пользу кредиторов основного долга, определений о принятии к рассмотрению исковых заявлений о взыскании основного долга, определений о принятии мер по обеспечению исков не могут свидетельствовать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Ильбахтину О.Н. было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества "Сеть универсамов".

Из материалов дела не следует, что ИП Ильбахтин О.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств того, что должник предоставлял последнему информацию о своём финансовом состоянии, в деле не имеется.

Конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов по текущим платежам, из которого усматривается, что на дату платежей в пользу ответчика у должника имелась задолженность по заработной плате перед Пономарёвой Е.С. в размере 24 406,2 руб. Основанием возникновения задолженности указана справка от 12.03.2012 (л.д.9,10 т.3). Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику об этой задолженности было известно, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в конкурсной массе отсутствуют необходимые средства для погашения иных текущих платежей, на что ссылается конкурсный управляющий, имеет значение только при наличии доказательств о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей. Тогда как конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства. Текущие платежи осуществлены должником до публикации в установленном порядке сведений о введении в отношении общества "Сеть универсамов" процедуры наблюдения - 12.02.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения текущей задолженности не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда о совершении оспариваемых платежей, в том числе совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (на сумму 5 180 102 руб. 20 коп.), в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что совершенные в периоды подозрительности сделки (каждый платеж) не превышали одного процента стоимости активов должника (2724 880 руб.). по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010, поэтому сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. В рассматриваемом деле спорными платежными поручениями должник производил оплату товара, поставленного ИП Ильбахтиным О.Н. в адрес должника, по оформленным в самостоятельном порядке различным товарным накладным, при этом взаимоотношения сторон возникли в связи с заключением разовых сделок купли-продажи товара, в связи с чем оснований для признания их взаимосвязанными не имеется.

Принимая во внимание, что суммы отдельных сделок по перечислению денежных средств не превышали одного процента от стоимости активов должника, требование конкурсного управляющего должника о признании их недействительными удовлетворению не подлежало.

Также из имеющихся в материалах дела платежных документов не следует, что товарные накладные оплачивались со значительной просрочкой. По мнению суда, просрочка исполнения обязательств по оплате товара от 21 до 49 дней не является значительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кузьминова А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко