Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 06АП-4347/13

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

Дело N А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Мандрова Анна Владимировна, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 1510321;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы": Свиридова Юлия Валерьевна, представитель по доверенности от 27.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского Владимира Михайловича на определение от 26.06.2013 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского Владимира Михайловича

о признании соглашения о замене обязательств (новации) от 19.05.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - исключения требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы" в сумме 175 310 754 руб. 34 коп. из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Определением суда от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Внешний управляющий ОАО "АСЗ" Пуляевский В.М., от своего имени, в рамках дела о банкротстве, обратился с заявлением о признании соглашения о замене обязательств (новации) от 19.05.2009, заключенного между ОАО "АСЗ" и закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ОАО АКБ "МИБ"), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Региональные финансы" (далее - ООО "КБ "Региональные финансы") в сумме 175 310 754 руб. 34 коп. из реестра требований кредиторов ОАО "АСЗ".

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АКБ "МИБ".

Определением от 26.06.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением, внешний управляющий Пуляевский В.М. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился.

Представитель ООО "КБ "региональные финансы" в судебном заседании против доводов жалобы возражала. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с жалобой внешнего управляющего согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Согласно статье 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

Требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, 07.09.2007 между ЗАО АКБ "МИБ" (кредитор) и ОАО "АСЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 5/1023, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику путем перечисления на расчетный счет денежные средства в сумме 130 000 000 руб. на срок до 05.09.2008 с уплатой 16,5% годовых.

19.05.2009 между ЗАО АКБ "МИБ" (кредитор) и ОАО "АСЗ" (должник) заключено соглашение о замене обязательств (новация), в соответствии с пунктом 1.1 которого, должник подтвердил наличие неисполненных обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.09.2007 N 5/1023 в размере суммы кредита 116 700 000 руб., процентов за период с 01.01.2009 по 19.05.2009 из расчета 18,5% годовых в сумме 8 221 755 руб. 27 коп., всего в сумме 124 921 755 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения о новации стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от 07.09.2007 N 5/1023, на обязательство должника по передаче кредитору собственных векселей со следующими реквизитами: векселедатель - ОАО "АСЗ", N векселя 004979, номинал 116 700 000 руб., количество (шт.) - 1, дата составления 19.05.2009, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 30.10.2009, процентная ставка - 18,5%; N векселя 004981; номинал 8 221 755 руб. 27 коп., количество (шт.) - 1, дата составления 19.05.2009, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 30.10.2009, процентная ставка - 0%.

Обязательства должника уплатить денежные средства в сумме 116 700 000 руб. и срочных процентов за период с 01.01.2009 по 19.05.2009 из расчета 18,5 % годовых в сумме 8 221 755 руб. 27 коп., вытекающих из кредитного договора от 07.09.2007 N 5/1023 прекращаются с 19.05.2009 и заменяются на обязательства по векселям, указанным в пункте 1.2 соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения о замене обязательств (новация) 19.05.2009 сторонами подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому ЗАО АКБ "МИБ" принял, а ОАО "АСЗ" передал простые векселя с реквизитами, указанными в пункте 1.2 соглашения.

В последующем, ЗАО АКБ "МИБ" заключены договоры купли-продажи векселей, приобретенных по соглашению о замене обязательств (новации) с ООО КБ "Регионфинансбанк" (договор от 28.10.2009 купли-продажи векселя N 004979), с ООО "ФинИнвест" (договор от 27.10.2009 купли-продажи векселей, в том числе N 004981). Векселя N 004979, N 004981 переданы покупателям по актам приема-передачи от 28.10.2009, 27.10.2009.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-21675/10-70-80 по иску ЗАО АКБ "МИБ" к ООО КБ "Регионфинансбанк" (правопреемник ООО КБ "Региональные финансы") о признании недействительным договора купли-продажи векселя N 004979, и применении последствий его недействительности принято решение от 07.07.2010, которым в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ООО КБ "Региональные финансы" об истребовании спорного векселя у хранителя ЗАО АКБ "МИБ" в связи с окончанием действия договора хранения векселя удовлетворен.

В рамках дела о банкротстве ОАО "АСЗ" определением от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, удовлетворено требование ОАО КБ "Региональные финансы" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АСЗ" вексельной задолженности в сумме основного долга 147 457 643 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в сумме 27 853 110 руб. 50 коп.

Заявляя иск о признании соглашения о замене обязательств (новация) недействительным (ничтожным) по основанию не соответствия требованиям закона, внешний управляющий заявил его от своего имени, тогда как должен был предъявить от имени должника, как прямо указано в статье 103 Закона о банкротстве. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан ненадлежащим истцом.

При этом, иск предъявлен к ООО "КБ "Региональные финансы", который не является участником спорной сделки - соглашения о замене обязательств (новация) от 19.05.2009. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указывая на недействительность (ничтожность) соглашения о замене обязательств (новация) от 19.05.2009 в силу статьи 168 ГК РФ, внешний управляющий ссылается на то, что для прекращения обязательств новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательств, однако в соглашении не указаны все предусмотренные законом сведения, необходимые для действительности простого векселя, в частности, отсутствует указание на вид векселя (простой), на место, в котором должен быть совершен платеж и на место составления векселя, в связи с чем, считает, что подлежащие замене обязательства по кредитному договору N 5/1023 от 07.09.2007 указанным соглашением не прекращены.

Между тем, в оспариваемом соглашении о замене обязательств (новация) содержатся все существенные условия, а именно основания возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению (обязательства в размере 124 921 755 руб. 27 коп. по кредитному договору от 07.09.2007 N 5/1023), и существенные условия нового обязательства (обязательства по векселям, в отношении которых указан векселедатель, серия, номер векселя, номинал векселя, количество, дата составления векселя, дата погашения векселя, процентная ставка). В акте приема-передачи векселей от 19.05.2009 отражен вид векселя - простой.

Таким образом, указанные в соглашении и акте приема-передачи реквизиты векселей являются достаточными, позволяющими определенно идентифицировать вексельные обязательства, то есть существенные условия нового обязательства.

Из содержания оспариваемого соглашения усматривается, что воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, что свидетельствует о прекращении поименованных в нем обязательств новацией.

Доводы внешнего управляющего о том, что в соглашении не указаны необходимые сведения для действительности простого векселя, в частности, отсутствует указание на вид векселя (простой), на место, в котором должен быть совершен платеж и на место составления векселя отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании недействительным соглашения о новации. Данные доводы направлены на оспаривание действительности векселей, что выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, обстоятельства приобретения ООО КБ "Региональные финансы" векселя N 004979 номинальной стоимостью 116 700 000 руб., законность векселедержателя и добросовестность приобретателя векселя установлены судебными актами по делу N А40-21675/2010, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 о включении ООО КБ "Региональные финансы" в реестр требований кредиторов ОАО "АСЗ" с задолженностью по вексельным обязательствам.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве, статье 168 ГК РФ.

В отношении требований о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

Согласно указанной норме сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оспаривание указанной сделки правомерно произведено от имени самого внешнего управляющего.

Между тем, ссылаясь на совершение сделки с заинтересованностью, при отсутствии одобрения ее советом директоров, предусмотренного уставом ОАО "АСЗ", внешний управляющий не учитывает, что в данном случае соглашение о новации не является сделкой, связанной с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств, стоимостью свыше 1 000 000 руб., а также вексельной сделкой. При заключении обжалуемой сделки новых обязательств у должника не возникло, а произошла лишь замена ранее существовавшего обязательства другим обязательством на ту же денежную сумму.

Кроме того, факт одобрения действий генерального директора ОАО "АЗС" Повзык Н.Г. по заключению соглашения о замене обязательств (новация) от 19.05.2009 подтверждается тем, что указанное соглашение с суммой обязательств в размере 124 921 755 руб. 27 коп. и датой их исполнения, отражено в ежеквартальных отчетах ОАО "АСЗ", утвержденных советом директоров ОАО "АСЗ" и размещенных в порядке раскрытия информации в сети Интернет (ежеквартальные отчеты за 2, 3, 4 кварталы 2009 года). Также в отчете ОАО "АСЗ" за 4 квартал 2009 года отражен кредитный договор N 5/1023 от 07.09.2007 с суммой долга перед ЗАО АКБ "МИБ" в размере 116 700 000 руб. и сведениями о замене обязательств по данному договору.

В отношении доводов истца о совершении сделки с заинтересованностью и причинении ущерба имущественным правам других кредиторов, суд также правомерно отклонил заявленный иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Как следует из материалов дела члены совета директоров ОАО "АСЗ" Митрофанова Н.Е., Монастырев Г.Т., Хватикова М.Н., Хакимова Э.А. в период совершения сделки являлись одновременно членами исполнительных и коллегиальных органов ЗАО АКБ "МИБ". Следовательно, оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Между тем, на годовом общем собрании акционеров ОАО "АСЗ" от 02.07.2008 было решено, что сделки, в отношении которых имеется заинтересованность (поручительство, залог, займ, кредит, купля-продажа, комиссия, поручение, агентский договор, консультационные услуги и пр.), с ЗАО АКБ "МИБ", которые могут быть совершены в будущем до проведения следующего годового общего собрания акционеров в процессе осуществления обществом обычной финансово-хозяйственной деятельности, с ограничением их общей суммы в размере, эквивалентном 20 миллионов долларов США, одобрены 59,96% голосов участников общего собрания акционеров.

Также внешним управляющим не представлено доказательств того, что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Так, у ОАО "АСЗ" до передачи векселей по соглашению о замене обязательств существовала обязанность по возврату кредита и процентов по кредитному договору от 07.09.2007 N 5/1023 на сумму, равную вексельной сумме в размере 124 921 755,27 руб. Доказательств прекращения указанного заемного обязательства иным способом, кроме передачей векселей N 004979, N 004981 по оспариваемому соглашению, суду не представлено.

Доводы истца о том, что замена заемного обязательства по кредитному договору от 07.09.2007 N 5/1023 на передачу векселей по соглашению о замене обязательств (новация) от 19.05.2009 ставит ОАО "АСЗ" в менее выгодное финансовое положение и ущемляет права кредиторов должника в связи с тем, что в кредитном договоре предусмотрено условие о взыскании комиссии за выдачу кредита, которое не соответствует требованиям закона, и замена обязательств новацией влечет невозможность возврата указанной платы, которая составляет 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, так как с момента заключения кредитного договора и до заключения соглашения о замене обязательств, ОАО "АСЗ" правом на защиту своих прав на возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита - 0,5% от суммы кредита (650 000 руб.) не воспользовалось. Также не представлено доказательств использования указанного права и в дальнейшем. При этом суд учитывает, что недействительность спорного условия кредитного договора не влечет недействительности всей сделки по выдаче кредита, а соглашение о замене обязательств (новация) само по себе не влечет нарушений прав кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного внешним управляющим ОАО "АСЗ" иска по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В этой связи не подлежит удовлетворению требование об исключении требования ООО КБ "Региональные финансы" в сумме 175 310 754 руб. 34 коп., заявленное как последствие недействительности сделки, в связи с отказом в иске по основному требованию. Кроме того, исключение данного требования не может быть рассмотрено как последствие совершения сделки, предусмотренное статьей 167 ГК РФ, поскольку основания и порядок включения и исключения требований кредиторов регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу N А73-12978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь