Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 10АП-11834/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Павловой О.В.: представитель не явился, извещен,

от Пронина Игоря Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг": Варакса Ю.А. представитель по доверенности от 22.04.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика": Варакса Ю.А. представитель по доверенности от 27.12.2011 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей": Солощенко А.Ю. представитель по доверенности от 20.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-18912/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Павловой О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, по делу о признании открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСп и Д", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "МЭЗ ДСп и Д" утвержден Кофнов В.Н. (конкурсный управляющий Кофнов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-18912/09 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания") в размере 2 955 899 руб. 98 коп., из них 2 919 074 руб. 84 коп. - долг, 10 000 рублей - пени и 26 825 руб. 14 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-18912/09, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена первоначального кредитора ООО "Лесопромышленная компания" с суммой требования 2 955 899 руб. 98 коп., их них 2 919 074 руб. 84 коп. - долг, 10 000 руб.- пени и 26 825 руб. 14 коп. - госпошлина на его правопреемника Павлову О.В. с суммой 2 955 899 руб. 98 коп., их них 2 919 074 руб. 84 коп. - долг, 10 000 руб.- пени и 26 825 руб. 14 коп. - госпошлина.

Кредитор - Павлова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области 14 мая 2013 года с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кофнова В.Н. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-18912/09 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пронин И.В. (л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-18912/09 жалоба Павловой О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. оставлена без рассмотрения (л.д. 123-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу рассмотреть по существу (л.д. 127-128).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Павловой О.В., Пронина И.В. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сходня-Инжиниринг" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Кофнова В.Н. доводы апелляционной жалобы Павловой О.В. поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Просил рассмотреть жалобу кредитора по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор Павлова О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кофнова В.Н. в части передачи недвижимого имущества - незавершенного строительством здания механической мойки, незавершенного строительством здания компрессорной, незавершенного строительством здания теплового пункта (далее - недвижимое имущество) в собственность Пронина И.В. Просила признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между конкурсным управляющим ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофновым В.Н. и Прониным И.В. (л.д. 3-4).

В судебном заседании 22 октября 2013 года представителем кредитора - ООО "Сходненская мебельная фабрика" было заявлено ходатайство об оставлении жалобы Павловой О.В. без рассмотрения в связи с тем, что данный кредитор не имеет права оспаривать сделки должника в рамках процедуры банкротства (л.д. 110-112).

Суд первой инстанции ходатайство ООО "Сходненская мебельная фабрика" удовлетворил, оставил жалобу Павловой О.В. без рассмотрения.

Оставляя жалобу Павловой О.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Кофнова В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на то, что кредитор Павлова О.В. в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве не имела право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и не обеспечила явку своего представителя в судебные заседания со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления жалобы на ненадлежащее исполнение Кофновым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника без рассмотрения по основаниям статьи 61.8 Закона о банкротстве. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кофнова В.Н. подлежала рассмотрению по существу с принятием по результатам ее рассмотрения судебного акта.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, откладывая судебные заседания 18 июля 2013 года, 12 августа 2013 года, 11 сентября 2013 года, не обязывал Павлову О.В. явиться в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего Кофнова В.Н. настаивал на рассмотрении жалобы кредитора по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными пояснениями конкурсного управляющего, представленными в апелляционном суде (л.д. 121).

По смыслу названной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кофнова В.Н. настаивал на рассмотрении жалобы Павловой О.В. по существу, а заявитель этой жалобы не утратил интерес к ее рассмотрению, поскольку обратился с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности жалобы Павловой О.В. на бездействие конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. подлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку названная жалоба по существу судом первой инстанции не была рассмотрена, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-18912/09 отменить.

Направить жалобу Павловой О.В. в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов