Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11975/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. - Солощенко А.Ю., представитель по доверенности от 20.11.2013, паспорт 4604 211509 выдан 01.03.2003,

от представителя собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Павлова М.В. - лично Павлов М.В., полномочия подтверждены протоколом первого собрания кредиторов от 17.11.2010 N 1, паспорт 4507 309686 выдан 30.06.2005,

от ООО "Элекком" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 03.09.2012, паспорт 4699 253721 выдан 14.08.1999,

от ООО "ПлитпромСтрой" - Галстян А.В., представитель по доверенности от 19.06.2013, паспорт 0706 841689 выдан 21.12.2006,

от ООО "Сходня-Инжиниринг" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 02.04.2013, паспорт 4699 253721 выдан 14.08.1999,

от ООО "Сходненская мебельная фабрика" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 07.12.2011, паспорт 4699 253721 выдан 14.08.1999,

от Дейнеко Дмитрия Владимировича - Нараб В.Н., представитель по доверенности от 19.04.2013, паспорт 3004 322334 выдан 07.05.2005,

от инспекции ФНС России N 13 по Московской области

от ЗАО "ГОЛДФИШ" - Семенова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 06/13, паспорт 4508 963487 выдан 03.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-18912/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре судебного акта от 29.06.2012 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

12.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 25 осуществлена публикация указанных выше сведений.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об сделки должника и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-18912/09 признан недействительным договор об отступном от 14.11.2007 N783/00 о передаче в качестве отступного ООО "Сходня-Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 28,77 процентов, заключенный между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг"; договор об отступном от 14.11.2007 N784/00 о передаче в качестве отступного ООО "Сходня-Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 5,08 процентов, заключенный между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав завода на долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 33,85 процентов от уставного капитала ООО "Сходненская мебельная фабрика"; ООО "Сходня-Инжиниринг" лишено права на долю в размере 33,85 процентов в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" (том, л.д. ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А41-18912/09 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применения последствия их недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-16819/11 отказано в передаче дела N А41-18912/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

20.08.2013 ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.06ю2012 по делу N А41-18912/09 по новым обстоятельствам (л.д. 5-6). При этом в заявлении податель ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, которым внесены изменения в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре определения от 29.06.2012 по делу N А41-18912/09 по новым обстоятельствам принято к производству определением суда первой инстанции от 21.08.2013 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-18912/09 в удовлетворении ходатайства ООО "ПлитпромСтрой" о прекращении производства по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре судебного акта от 29.06.2012 по делу N А41-18912/09 по новым обстоятельствам отказано (л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам ООО "Сходня-Инжиниринг" в качестве такого обстоятельства указало на дополнения внесенные постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованном на официальном сайте ВАС РФ 09.08.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанное постановление принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия судом первой инстанции определения по настоящему делу; в нем содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Отклоняя довод ООО "Плитпромстрой" о пропуске ООО "Сходня-Инжиниринг" шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд указал, что поскольку общество обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), то правила о шестимесячном сроке, не применяются.

При этом суд сослался на абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В рассматриваемом случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-16819/11 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В таком случае, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов принятых по данному делу по новым обстоятельствам, подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу - постановление арбитражного суда кассационной инстанции, вступил в законную силу 24.01.2013. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано ООО "Сходня-Инжиниринг" в арбитражный суд первой инстанции 20.08.2013, то есть за пределами шестимесячного срока.

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячного срока, указанное заявление подлежало возвращению названному обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по новым обстоятельствам.

Довод ООО "Сходня-Инжиниринг" о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А41-18912/09 начинает течь с момента опубликования постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1, 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление ООО "Сходня-Инжиниринг" подлежало возвращению, но ошибочно принято к производству, производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 30.10.2013 по делу N ВАС-16947/11 о передаче дела в Президиум ВАС РФ N А40-45213/2009-28-367.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-18912/09 прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-18912/09 отменить.

Прекратить производство по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-18912/09 по новым обстоятельствам.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк