Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11375/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов:

от Савина Алексея Дмитриевича: Быстрова А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-8450,

от Голубина Евгения Владимировича: Кочерин В.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1686, (после перерыва не явился, извещен),

от Дружинина Сергея: Нефедова Е.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2013 г.,

от Полосина Романа Андреевича: Нефедова Е.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1300,

от Прощенко В.П.: Ревякин П.А. представитель по доверенности N 2 от 21.11.2013 г. (после перерыва не явился, извещен),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Соломатина Владимира Ивановича: Тарасевич А.Б. представитель по доверенности N 2 от 21.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савина Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года об освобождении от ареста части имущества должника по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Голубина Евгения Владимировича об освобождении от ареста имущества должника, по делу о признании индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16 марта 2013 года.

Голубин Евгений Владимирович (далее - Голубин Е.В.) 14 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от ареста части имущества должника, а именно земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0151, площадью 3600 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:0169, площадью 2650 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:0184, площадью 4730 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:0197, площадью 1300 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:0198, площадью 1440 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:0200, площадью 1250 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:0203, площадью 1380 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:0232, площадью 1300 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:0233, площадью 3940 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:0236, площадью 1860 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:241, площадью 2830 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:254, площадью 1250 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:255, площадью 1500 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:257, площадью 2240 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:356, площадью 2270 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:361, площадью 1800 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:362, площадью 1870 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:363, площадью 2280 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:366, площадью 2100 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:369, площадью 1020 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:404, площадью 1690 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:411, площадью 1810 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:471, площадью 4552 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:472, площадью 4955 кв.м;

кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:696, площадью 1730 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:697, площадью 1500 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:002:0101:699, площадью 2064 кв.м. (далее - земельные участки) (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-58450/12 заявление Голубина Е.В. об освобождении от ареста части имущества должника удовлетворено. Суд определил освободить от ареста часть имущества должника ИП Прощенко И.П., а именно земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка. Денежные средства в сумме 261 321 руб. 40 коп., внесенные на депозитный счет суда, возвратить ИП Прощенко И.П. (л.д. 99-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ИП Прощенко И.П. - Савин Алексей Дмитриевич (далее - Савин А.Д.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-107). Считает, что его права как кредитора на удовлетворение требований о включении в реестр требований кредиторов нарушены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Савина А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредиторов Дружинина С., Полосина Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Представитель кредитора Голубина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Прощенко В.П. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Соломатина В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-58450/12 в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 наложен арест на имущество ИП Прощенко И.П. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Голубин Е.В. обратившись в суд с заявлением об освобождении из-под ареста земельных участков указал на то, что часть имущества, на которое был произведен арест, фактически не принадлежит ИП Прощенко И.П. (л.д. 4-7).

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Голубин Е.В. законно владеет земельными участками, а права должника на указанное имущество фактически утрачено, и заявитель не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности только из-за наложенного определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года ареста (л.д. 99-101).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Прощенко И.П. был получен ипотечный кредит на приобретение земельных участков, в том числе спорных по Кредитному договору N 36741 от 25 декабря 2006 года.

23 июня 2011 года между должником и Голубиным Е.В. заключены договоры купли-продажи 28 земельных участков (л.д. 8-27).

Должник передал покупателю Голубину Е.В. в собственность земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, по передаточным актам от 23 июня 2011 года (л.д. 28-46). Представлены расписки о получении ИП Прощенко И.П. от Голубина Е.В. денежных средств в размере 95 153 700 руб. (л.д. 47-49).

Согласно письму ДО N 0134 Московского Банка ОАО "Сбербанк России" исх. N б/н от 07 августа 2012 года в связи с полным погашением задолженности по кредиту, снято обременение с земельных участков, в том числе спорных.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации N 31/006/2013-74 от 24 июня 2013 года следует, что на спорные земельные участки наложены аресты по Постановлениям судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В связи с этим, Голубину Е.В. в регистрации перехода права собственности было отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при покупке земельных участков у должника переход права собственности на спорные земельные участки за Голубиным Е.В. в установленном порядке не был зарегистрирован. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 21 октября 2013 года единственным собственником земельных участков является должник - Прощенко И.П.

Доказательств того, что Голубин Е.В. оспаривал отказ в регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено. В суд с данным требованием не обращался.

Представленные Голубиным Е.В. договор N 002 с управляющей компанией по управлению коттеджном поселком "Южные озера" от 01 июля 2011 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ленд мен", а также договоры займа, представленные в подтверждение наличия достаточных денежных средств у заявителя не могут являться бесспорными обстоятельствами для удовлетворения требования Голубина Е.В., поскольку право собственности у Голубина Е.В. на земельные участки не возникло в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение имущества от ареста с последующим исключением земельных участков из конкурсной массы, нарушает права кредиторов: Савина А.Д., Полосина Р.А., Дружинина С. на получение полного удовлетворения заявленных ими требований.

С учетом совокупности указанных обстоятельств в удовлетворении заявления Голубина Е.В. об освобождении от ареста части имущества должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить.

В удовлетворении заявления Голубина Е.В. об освобождении от ареста части имущества должника - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина