Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11079/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Каменского Алексея Александровича, паспорт представлен,

От Асряна Артура Патвакановича - Андреасян Розы Авагимовны, действующей на основании доверенности от 30.09.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Асряна Артура Патвакановича, Ставропольский край с. Юца, и Хачатрян Оганеса Хачики, г. Пятигорск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-15631/2012, (судья С.Н.Архипова),

по заявлениям конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г.Волгоград, объединенным в одно производство,

о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" по оплате денежных средств в пользу Асряна Артура Патвакановича и Хачатряна Оганеса Хачики,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Каменский А.А. с заявлением, о признании недействительными сделок ООО "Юг-гранит" в виде погашения займов перед Асряном Артуром Патвакановичем в сумме 7 250 000 руб., из которых: 15.09.2011, 06.10.2011, 07.09.2011, 20.09.2011 на сумму 1 530 000 руб. по договору займа N 2 от 29.03.2011; 06.10.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа N 3 от 04.04.2011; 02.08.2011, 15.09.2011, 21.10.2011, 27.10.2011, 20.09.2011 на сумму 1 100 000 руб. по договору займа N 4 от 01.07.2011; 02.11.2011, 07.11.2011 на сумму 2 460 000 руб. по договору займа N 5 от 04.10.2011; 08.11.2011 на сумму 900 000 руб. по договору займа N 6 от 11.10.2011; 30.12.2011 на сумму 140 000 руб. по договору займа N 7 от 05.11.2011; 20.12.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа N 8 от 23.11.2011; 30.12.2011 на сумму 120 000 руб. по договору займа N 9 от 14.12.2011; 20.09.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа N 1 от 10.03.2011, - и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Каменский А.А. с заявлением, о признании недействительными сделок ООО "Юг-гранит", в виде погашения займов ООО "Юг-гранит" перед Хачатряном Оганесом Хачики в сумме 17 453 450,96 руб., из которых 01.07.2011 284 519,46 руб. пени, 03.10.2011, 27.10,2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 23.11.2011, 28.11.2011, 14.12.2011 на сумму 9 040 000 руб. по договору займа N 1 от 01.10.2010; 01.07.2011 на сумму 68 931,50 руб. пени по договору займа N 5 от 25.11.2010; 28.09.2011, 29.09.2011 на сумму 1 600 000 руб. по договору займа N 4 от 24.11.2010; 14.09.2011, 03.10.2011 на сумму 5 500 000 руб. по договору займа N 5 от 15.08.2011; 09.11.2011 на сумму 560 000 руб. по договору займа N 6 от 18.08.2011; 09.11.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа N 7 от 19.08.2011, - и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Правовым основанием для признания сделок должника недействительными заявителем указан п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершенные в отношении заинтересованных лиц, при досрочном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки ООО "Юг-Гранит", в виде погашения займов:

- перед Асряном Артуром Патвакановичем, в сумме 7 250 000 руб., из которых: 15.09.2011, 06.10.2011, 07.09.2011, 20.09.2011 на сумму 1 530 000 руб. по договору займа N 2 от 29.03.2011; 06.10.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа N 3 от 04.04.2011; 02.08.2011, 15.09.2011, 21.10.2011, 27.10.2011, 20.09.2011 на сумму 1 100 000 руб. по договору займа N 4 от 01.07.2011; 02.11.2011, 07.11.2011 на сумму 2 460 000 руб. по договору займа N 5 от 04.10.2011; 08.11.2011 на сумму 900 000 руб. по договору займа N 6 от 11.10.2011; 30.12.2011 на сумму 140 000 руб. по договору займа N 7 от 05.11.2011; 20.12.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа N 8 от 23.11.2011; 30.12.2011 на сумму 120 000 руб. по договору займа N 9 от 14.12.2011; 20.09.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа N 1 от 10.03.2011.

- перед Хачатряном Оганес Хачики, в сумме 17 453 450,96 руб., из которых 01.07.2011 284 519,46 руб. пени, 03.10.2011, 27.10,2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 23.11.2011, 28.11.2011, 14.12.2011 на сумму 9 040 000 руб. по договору займа N 1 от 01.10.2010; 01.07.2011 на сумму 68 931,50 руб. пени по договору займа N 5 от 25.11.2010; 28.09.2011, 29.09.2011 на сумму 1 600 000 руб. по договору займа N 4 от 24.11.2010; 14.09.2011, 03.10.2011 на сумму 5 500 000 руб. по договору займа N 5 от 15.08.2011; 09.11.2011 на сумму 560 000 руб. по договору займа N 6 от 18.08.2011; 09.11.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа N 7 от 19.08.2011.

Применены последствия недействительности сделок:

суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" денежные средства: Асряна Артура Патвакановича - в размере 7 250 000 руб.; Хачатряна Оганес Хачики - в размере 17 453 450,96 руб.;

суд восстановил обязательства ООО "Юг-Гранит":

-перед Асряном Артуром Патваковичем по возврату денежных средств в сумме 1 530 000 руб. по договору займа N 2 от 29.03.2011; 300 000 руб. по договору займа N 3 от 04.04.2011; 1 100 000 руб. по договору займа N 4 от 01.07.2011; 2 460 000 руб. по договору займа N 5 от 04.10.2011; 900 000 руб. по договору займа N 6 от 11.10.2011; 140 000 руб. по договору займа N 7 от 05.11.2011; 300 000 руб. по договору займа N 8 от 23.11.2011; 120 000 руб. по договору займа N 9 от 14.12.2011; 400 000 руб. по договору займа N 1 от 10.03.2011;

- перед Хачатряном Оганес Хачики в сумме 284 519,46 руб. пени, 9 040 000 руб. долга по договору займа N 1 от 01.10.2010; 68 931,50 руб. пени по договору займа N 5 от 25.11.2010; 1 600 000 руб. по договору займа N 4 от 24.11.2010; 5 500 000 руб. по договору займа N 5 от 15.08.2011; 560 000 руб. по договору займа N 6 от 18.08.2011; 400 000 руб. по договору займа N 7 от 19.08.2011.

Кроме того, судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб. с каждого, с Асряна Артура Патвакановича и Хачатряна Оганес Хачики.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Асрян Артур Патваканович и Хачатрян Оганес Хачики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей апелляционных жалоб, спорные сделки суду следовало расценить как сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указывают в жалобах и дополнениях к ним Асрян Артур Патваканович и Хачатрян Оганес Хачики, на момент погашения займов у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Податели жалоб ссылаются также на отсутствие единого документа в виде расходного кассового ордера относительно полученных им сумм.

Конкурсный управляющий должника, Каменский А.А., в апелляционном суде поддержал выводы суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Конкурсный кредитор, ЗАО "ЭКТИС", в возражениях на апелляционные жалобы находит судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора Манджиевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Юг-Гранит".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" утвержден Каменский А.А.

В период с 11.04.2008 по 28.02.2012 Асрян Артур Патвакатович занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "Юг-Гранит" - директора, одновременно являясь его участником.

В период с 19.01.2005 по 23.03.2012 Хачатарян Оганес Хачики являлся участником общества с долей уставного капитала 50%.

В 2011 году между ООО "Юг-Гранит", в лице директора Асряна А.П., и Асряном А.П. были заключены следующие договоры беспроцентного займа на срок 12 месяцев каждый (т.48 л.д.14 -39):

- N 1 от 10 марта 2011 года на сумму 400000 рублей;

- N 2 от 29 марта 2011 года на сумму 830000 рублей;

- N 3 от 04 апреля 2011 года на сумму 300000 рублей;

- N 4 от 01 июля 2011 года на сумму 1500000 рублей;

- N 5 от 04 октября 2011 года на сумму 2760000 рублей;

- N 6 от 11 октября 2011 года на сумму 900000 рублей;

- N 7 от 05 ноября 2011 года на сумму 140000 рублей;

- N 8 от 23 ноября 2011 года на сумму 500000 рублей;

- N 9 от 21 декабря 2011 года на сумму 120000 рублей.

Пункт 1.2. заключенных договоров займа предусматривал следующее условие: "Заем по настоящему договору предоставляется Заемщику для цели: пополнение оборотных средств на развитие предприятия".

Предоставление займов на указанные суммы подтверждается выпиской с расчетных счетов и кассой должника, и конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом условия договоров о предоставлении займа на 12 месяцев с даты предоставления денежных средств Займодавцем, Асряном А.П., Заемщику, ООО "Юг-Гранит", обязательство по возврату заемных денежных средств у должника возникло с 10 марта 2012 года по 21 декабря 2012 года.

Вместе с тем, Асрян А.П. (участник и директор), как лицо, заинтересованное к должнику, осуществил досрочное погашение своих требований по предоставленным займам в период с июля по декабрь 2011 года, до наступления срока исполнения обязательств.

Кроме того, в 2011 году между ООО "Юг-Гранит", в лице директора Асряна А.П., и и Хачатаряном О.Х. были заключены следующие договоры беспроцентного займа на срок 12 месяцев каждый (т.51 л.д.30 -46):

- N 1 от 1 октября 2010 года на сумму 6640000 рублей;

- N 4 от 24 ноября 2010 года на сумму 4000000 рублей;

- N 5 от 24 ноября 2010 года на сумму 4000000 рублей;

- N 5 от 15 августа 2011 года на сумму 5500000 рублей;

- N 6 от 18 августа 2011 года на сумму 560000 рублей;

- N 7 от 19 августа 2011 года на сумму 400000 рублей;

Пункт 1.2. заключенных договоров займа предусматривал следующее условие: "Заем по настоящему договору предоставляется Заемщику для цели: пополнение оборотных средств на развитие предприятия".

Предоставление займов на указанные суммы подтверждается выпиской с расчетных счетов и кассой должника, и конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом условия договоров о предоставлении займа на 12 месяцев с даты предоставления денежных средств Займодавцем, Хачатаряном О.Х., Заемщику, ООО "Юг-Гранит", обязательство по возврату заемных денежных средств у должника возникло с 1 октября 2011 года по 19 августа 2012 года.

Вместе с тем, Хачатарян О.Х. (участник), как лицо, заинтересованное к должнику, получил досрочное погашение своих требований по предоставленным займам в период с июля по ноябрь 2011 года, до наступления срока исполнения обязательств.

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО "Юг-Гранит" на период совершения оспариваемых платежей имело кредиторскую задолженность перед иными кредиторами. ФНС России, ООО "Автоальянс", ЗАО "ЭКТИС".

Долг перед ФНС России возник у ООО "Юг-Гранит" с 31.01.2012, перед ООО "Автоальянс", в сумме 1 908 223,03 руб. - с 28.06.2011; перед ЗАО "ЭКТИС", в сумме 15684540,94 руб., - с 11.10.2010.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 о включении требования кредитора ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" в сумме 71 314,14 руб.;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 о включении требования кредитора ООО "Автоальянс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Гранит", в сумме 1 908 223,03 руб.;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 о включении требования кредитора ЗАО "ЭКТИС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Гранит", в сумме 15684540,94 руб., из которых 7763273,63 сумма основного долга, 7921267,31 руб. пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-24416/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-26138/12.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Юг-Гранит" прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами (с 28 июня 2011 года), вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт предоставления Асряном А.П. и Хачатряном О.Х. по договорам займа денежных средств ООО "Юг-Гранит".

Судом первой инстанции, из представленных выписок по расчетному счету должника и вкладных листов кассовой книги должника, установлено, что в счет погашения обязательств ООО "Юг-Гранит" по договорам займа в период июль-декабрь 2011 года Асрян А.П. получил 7 250 000 руб., из которых 1 210 000 руб., - по расчетному счету посредством перечисления на банковскую карту, 6 040 000 руб. - по кассе.

Также судом первой инстанции было установлено, что в период сентябрь-ноябрь 2011 года Асрян А.П. снял с расчетного счета должника денежные средства для погашения задолженности перед Хачатряном О.Х. по договорам займа и передал Хачатаряну О.Х. получил 17 453 450,96 руб.

Данное обстоятельство было установлено на основании имеющихся в деле вкладных листов кассовой книги с проводками о выдаче денежных средств по счету 66, субсчету 03 (займ) - Хачатарян О.Х.

При этом, судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в виде единого документа расходно-кассовых документов, подтверждающих получение Хачатряном О.Х. денежных средств в указанном размере, дана оценка доказательствам в совокупности, подтвердившим факт снятия Асряном А.П. денежных средств со счета должника с указанием назначения платежа на договоры займа с Хачатряном О.Х., вкладным листам, содержащим бухгалтерские проводки о выдаче денежных средств Хачатряну О.Х. по договорам займа, а также признание Хачатряном О.Х. факта получения денежных средств от ООО "Юг-Гранит" в счет погашения задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции при анализе данных налоговой отчетности ООО "Юг-Гранит" установил, что активы должника за 2 квартал 2011 составляли 69.348 тыс. руб., за 3 квартал 2011 - 68.128 тыс. руб., за 4 квартал 2011 (годовой баланс) - 8.351 тыс. руб., за 1 квартал 2012 - 0 руб., сумма кредиторской задолженности - 16.387 тыс. руб. и убыток 16.587 тыс. руб.

При этом, суд указал, что после досрочного возврата денежных средств в 3, 4 квартале 2011 года у ООО "Юг-Гранит" произошло резкое снижение его активов и к 1 кварталу 2012 года они составляли нулевые показатели. В результате данные действия привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, Асрян А.П. и Хачатрян О.Х., произвели удовлетворение своих требований к должнику при наличии ранее непогашенной кредиторской задолженности перед ЗАО "Эктис" и налоговым органом, чем ущемили их права и злоупотребили своими правами; перечисление денежных средств в пользу Асряна А.П. и Хачатряна О.Х. привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как спорные сделки, совершенные заинтересованными лицами, нарушают интересы конкурсных кредиторов, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, сделки совершены в течение года (июль-декабрь 2011 года) до возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2012), при наличии признаков несостоятельности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили квалифицировать спорные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), разъяснил арбитражным судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим вышеуказанные обстоятельства.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленные в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиком в пользу должника денежных средств в соответствующей сумме и восстановил их право требования к должнику на идентичную сумму.

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и повторяют все возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы Асряна А.П. и Хачатряна О.Х. о том, что задолженность перед ЗАО "Эктис" возникла в 2012 году, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-24416/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-26138/12).

Указанные доводы приведены и в апелляционных жалобах.

Апелляционный суд также находит их несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено иное.

Доводы о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно были отклонены возражения Асряна А.П. и Хачатряна О.Х. о совершении платежей, как сделок, в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Юг-Гранит", поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, тогда как спорные сделки квалифицированы судом по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, несостоятельны и идентичные доводы апелляционных жалоб.

Факт получения оспариваемых платежей в суде первой инстанции Асряном А.П. и Хачатряном О.Х. не оспаривался, подтвержден совокупностью иных доказательств.

Ходатайств о проведении соответствующей судебной бухгалтерской экспертизы подателями апелляционных жалоб ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было заявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателями апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными арбитражным судом удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу доход федерального бюджета расходы государственную пошлину.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-15631/12 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 в порядке статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу N А12-15631/2012, и исполнительного производства N 63112/13/43/26 в отношении Асряна Артура Патвакановича, согласно исполнительного листа NАС 006562928 от 31.10.2013, на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба Асряна Артура Патвакановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-15631/2012 рассмотрена по существу, суд апелляционной инстанции находит возможным отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта и исполнительного производства.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует взыскать с Асряна Артура Патвакановича и Хачатряна Оганеса Хачики в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу N А12-15631/2012, исполнительного производства N 63112/13/43/26 в отношении Асряна Артура Патвакановича на основании исполнительного листа NАС 006562928 от 31.10.2013.

Взыскать с Асряна Артура Патвакановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с Хачатряна Оганеса Хачики в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин