Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-13411/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гульден" - представитель извещен, не явился,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В., представитель по доверенности от 18.06.2012, Ожогин А.В., представитель по доверенности от 07.09.2012, Лычкин В.А., представитель по доверенности от 19.02.2013,

от временного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. - Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 04.06.2013,

от ООО "МосСтройСервис" - представитель извещен, не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гульден" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-59621/12, принятое судьей Щукиным А.И., по требованию ООО "Гульден" к ООО "МосСтройСервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 185 023 259 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-59621/12 требование банка в размере 185 023 259 рублей 87 копеек признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фирюлин Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2013 N 98.

01.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гульден" (далее - общество "Гульден") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 103 573 286 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-59621/12 признании требования обоснованным отказано (том 3, л.д. 154-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Гульден" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 05.12.2013 отменить, признать обоснованным заявленное требование.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Гульден", ООО "МосСтройСервис" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов общество "Гульден" обратилось в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования общество "Гульден" указало, что 10.10.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" заключен договор купли-продажи векселей N В-1 (том 1, л.д. 16-17).

10.10.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" подписан акт приема-передачи простых векселей (том 1, л.д. 18), согласно которому общество "Гульден" приняло в собственность выданные векселедателем собственные простые векселя с номерами 008297, 008298, 008299 (том 1, л.д. 19-21) общей номинальной стоимостью 13 500 000 рублей.

По указанным векселям предусмотрено, что общество "МосСтройСервис" обязуется безусловно уплатить по векселям денежную сумму в размере 13 500 000 рублей, непосредственно обществу "Гульден" или по его приказу другому (предприятию) лицу.

Данные векселя подлежат оплате в срок по предъявлению, но не ранее 09.10.2015. Местом платежа является г. Москва, ул. Складочная, дом 1, строение 5.

15.10.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" заключен договор купли-продажи векселей N В-2 (том 1, л.д. 22-23).

15.10.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" подписан акт приема-передачи простых векселей (том 1, л.д. 24), согласно которым общество "Гульден" приняло в собственность выданные векселедателем собственные простые векселя с номерами 008300, 008301, 008302 (том 1, л.д. 25-27) общей номинальной стоимостью 13 350 000 рублей.

По указанным векселям предусмотрено, что общество "МосСтройСервис" обязуется безусловно уплатить по векселям денежную сумму в размере 13 350 000 рублей, непосредственно обществу "Гульден" или по его приказу другому (предприятию) лицу.

Указанные векселя подлежат оплате в срок по предъявлению, но не ранее 15.10.2015. Местом платежа является г. Москва, ул. Складочная, дом 1, строение 5.

18.10.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" заключен договор купли-продажи векселей N В-3 (том 1, л.д. 28-29).

18.10.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" подписан акт приема-передачи простых векселей (том 1, л.д. 30), согласно которому общество "Гульден" приняло в собственность выданные векселедателем собственный простой вексель с номером 008304, (том 1, л.д. 31) номинальной стоимостью 13 200 000 рублей.

Данным векселем предусмотрено, что общество "МосСтройСервис" обязуется безусловно уплатить по векселям денежную сумму в размере 13 200 000 рублей, непосредственно обществу "Гульден" или по его приказу другому (предприятию) лицу.

Данный вексель N 008304 подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 18.10.2015. Местом платежа является г. Москва, ул. Складочная, дом 1, строение 5.

24.10.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" заключен договор купли-продажи векселей N В-4 (том 1, л.д. 32-33).

24.10.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" подписан акт приема-передачи простых векселей (том 1, л.д. 34), согласно которому общество "Гульден" приняло в собственность выданный векселедателем собственный простой вексель N 008305, (том 1, л.д. 35) номинальной стоимостью 14 400 000 рублей.

Данным векселем предусмотрено, что общество "МосСтройСервис" обязуется безусловно уплатить по векселям денежную сумму в размере 14 400 000 рублей, непосредственно обществу "Гульден" или по его приказу другому (предприятию) лицу.

Вексель номер 008305 подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 24.10.2015. Местом платежа является г. Москва, ул. Складочная, дом 1, строение 5.

29.10.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" заключен договор купли-продажи векселей N В-5 (том 1, л.д. 36-37).

29.10.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" подписан акт приема-передачи простых векселей (том 1, л.д. 38), согласно которому общество "Гульден" приняло в собственность выданные векселедателем собственные простые векселя номер 008306, 008307, 008308 (том 1, л.д. 39-41) общей номинальной стоимостью 15 000 000 рублей.

По указанным векселям предусмотрено, что общество "МосСтройСервис" обязуется безусловно уплатить по векселям денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, непосредственно обществу "Гульден" или по его приказу другому (предприятию) лицу.

Указанные векселя подлежат оплате в срок по предъявлению, но не ранее 29.10.2015. Местом платежа является г. Москва, ул. Складочная, дом 1, строение 5.

01.11.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" заключен договор купли-продажи векселей N В-6 (том 1, л.д. 42-43).

01.11.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" подписан акт приема-передачи простых векселей (том 1, л.д. 44), согласно которому общество "Гульден" приняло в собственность выданный векселедателем собственный простой вексель с номером 008309 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей.

Данным векселем предусмотрено, что общество "МосСтройСервис" обязуется безусловно уплатить по векселям денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, непосредственно обществу "Гульден" или по его приказу другому (предприятию) лицу.

Вексель номер 008309 подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 01.11.2015. Местом платежа является г. Москва, ул. Складочная, дом 1, строение 5.

07.11.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" заключен договор купли-продажи векселей N В-7 (том 1, л.д. 45-46).

07.11.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" подписан акт приема-передачи простых векселей (том 1, л.д. 47), согласно которому общество "Гульден" приняло в собственность выданный векселедателем собственный простой вексель с номером 008310 (том 1, л.д. 48) общей номинальной стоимостью 770 000 рублей.

Данным векселем предусмотрено, что общество "МосСтройСервис" обязуется безусловно уплатить по векселям денежную сумму в размере 770 000 рублей, непосредственно обществу "Гульден" или по его приказу другому (предприятию) лицу.

Указанный вексель подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 07.11.2015. Местом платежа является г. Москва, ул. Складочная, дом 1, строение 5.

09.11.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" заключен договор купли-продажи векселей N В-8 (том 1, л.д. 49-50).

09.11.2012 между обществом "Гульден" и обществом "МосСтройСервис" подписан акт приема-передачи простых векселей (том 1, л.д. 51), согласно которому общество "Гульден" приняло в собственность выданный векселедателем собственный простой вексель с номером 008311, (том 1, л.д. 52) номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Данным векселем предусмотрено, что общество "МосСтройСервис" обязуется безусловно уплатить по векселям денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, непосредственно обществу "Гульден" или по его приказу другому (предприятию) лицу.

Указанный вексель подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 09.11.2015. Местом платежа является г. Москва, ул. Складочная, дом 1, строение 5.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитором были представлены оригиналы простых векселей, которые подшиты в отдельный том судебного дела и хранятся в Арбитражном суде Московской области.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по оплате векселей в размере 103 573 286 рублей 13 копеек, общество "Гульден" обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника, исходил из ничтожности вексельных сделок ввиду их мнимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, 6 связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000 N 33/14) право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления от 04.12.2000 N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления от 04.12.2000 N 33/14 требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

По общему правилу вексельного законодательства законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя, если приобретая вексель он действовал сознательно в ущерб должнику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Из представленной выписки по расчетному счету в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" N 40702810400250009117, открытому ООО "Гульден" следует, что в период с 17.09.2012 по 13.12.2012 от ООО "МосСтройСервис" (займодавца) поступили денежные средства в размере 95 300 000 рублей по договору займа от 14.09.2012 N М-З-12/145-Р.

При этом в период с 10.10.2012 по 09.11.2012 общество "Гульден" перечислило на счет общества "МосСтройСервис", открытый в Акционерном коммерческом банке "НОВИКОМБАНК" денежные средства в размере 95 220 000 рублей.

Согласно банковской выписке по указанному счету, доход общества "Гульден" за период, предшествующий получению заемных средств от общества "МосСтройСервис", не позволял надлежащим образом исполнить обязательства по указанным сделкам.

Иных документов, подтверждающих оплату векселей за счет собственных, а не заемных средств, общество "Гульден" в материалы дела не представило.

Доказательств того, что полученные заемные средства от общества "МосСтройСервис", согласно договору займа от 14.09.2012 N М-З-12/145-Р, были истрачены не на покупку ценных бумаг последнего, а в иных хозяйственных целях общества "Гульден", доказательств возврата заемных средств должнику в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно документам бухгалтерского учета общества "МосСтройСервис", представленным в материалы дела, сведения о выдаче векселей отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета общества "МосСтройСервис" следует, что сведения о выдаче векселей отсутствуют, в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств по указанным вексельным сделкам, что свидетельствует о и их направленности на достижение иных целей, не связанных с нормальной финансово-хозяйственной деятельностью общества "Гульден".

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что общество "Гульден" совершило данные сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде получения денежного предоставления от должника.

Поскольку доказательств оплаты векселей не представлено, вывод суда первой инстанции о ничтожности вексельных сделок ввиду их мнимости является верным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о тяжелом финансовом положении должника, поскольку законодательство не содержит положений, обязывающих анализировать отчетность контрагента перед заключением договора, отклоняется судебной коллегией.

Из электронной карточки дела N А75-7336/12, размещенной на официальном сайте суда, следует, что один из кредиторов должника обратился 17.09.2012 в суд с исковым заявлением и 27.11.2012 принят судебный акт о взыскании с должника долга в размере 185 023 259 рублей 87 копеек.

Общество "Гульден", проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность как лицо, понесшее расходы на приобретение прав требования к должнику, могло и должно было получить данную информацию о должнике.

Вывод суда первой инстанции о том, что при приобретении векселей обществом "Гульден" допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам общества "МосСтройСервис" также является верным.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости

злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Общество "Гульден", заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовало недобросовестно: в целях создания искусственной задолженности в размере 103 573 286 рублей 13 копеек и включения его в реестр требований кредиторов.

Это, в свою очередь, нарушает права, как должника, так и других

кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.

При проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включаются долговые обязательства должника. Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму не позволяет обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выдаче должником векселей были нарушены нормы действующего законодательства, что не исключает наличие недобросовестного поведения со стороны должника, направленного на умышленное выведение активов должника.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие реальность сделки по выдаче должнику простых векселей на сумму 103 573 286 рублей 13 копеек, а экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса должника в выдаче простых векселей без встречного исполнения не подтверждена, оснований для включения требования в оспариваемом размере в реестр не усматривается.

На основании вышеизложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделки по выдачи векселей, с учетом возражений конкурсных кредиторов, временного управляющего должника и специфики банкротных правоотношений исключает возможность принятия их в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на средства, полученные от общества "МосСтройСервис" в сентябре 2012 года приобретен автотранспорт, а средства уплаченные обществом "Гульден" по договорам купли-продажи векселей, в октябре-ноябре 2012 были получены по договорам ООО "Сатурн" отклоняется судебной коллегией.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810400250009117 ООО "Гульден" денежные средства перечисленные заявителем обществу "МосСтройСервис" не являются денежными средствами ООО "Сатурн", поскольку платежи ООО "Сатурн" осуществлялись позднее платежей, произведенных обществом "МосСтройСервис" заявителю.

Кроме того, период перечисления денежных средств ООО "Гульден" ООО "МосСтройСервис" - с 10.10.2012 по 09.11.2012, тогда как ООО "Сатурн" осуществляло перечисление денежных средств ООО "Гульден" в период с 11.10.2012 по 29.03.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк