Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-7097/10

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А08-2957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. о взыскании за счет средств должника ООО "ТД "Союз-Квадро" 504 495 руб. и встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. убытков в размере 570 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Союз-Квадро" (далее - должник) с заявлением о взыскании за счет средств должника 504 495 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.10.2011 г. по 11.10.2012 г. в сумме 360 000 руб., 144 895 руб. расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

28 февраля 2013 года от конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. поступило встречное исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. убытков в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 г. с ООО ТД "Союз-Квадро" в пользу Руденко Ю.Я. взыскано 504 495 руб., в том числе 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 144 895 руб. расходов арбитражного управляющего. Встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.01.2014 г. от Руденко Ю.Я. поступило ходатайство, в котором он просит удовлетворить требования, первоначально заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с должника 504 495 руб., в том числе 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 144 895 руб. расходов арбитражного управляющего, дополнительно заявленные требования просит не рассматривать.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представители арбитражного управляющего Руденко Ю.Я., конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 22.01.2014 г. не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. и конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. поступили заявления о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявлений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, заявление арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в части взыскания с ООО ТД "Союз-Квадро" в пользу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 86 779,38 руб. расходов арбитражного управляющего - удовлетворить. В остальной части заявленных арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. требований - отказать. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. - отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 г. ООО ТД "Союз-Квадро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 г. конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Штейников И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г. Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 г. Руденко Ю.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Бондаренко С.Н.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО ТД "Союз-Квадро" с 11.10.2011 г. по 11.10.2012 г. невыплаченное вознаграждение составило 360 000 руб., а расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства - 144 895 руб., арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. возложенных на него обязанностей в период с 21.12.2010 г. по 25.07.2012 г., а также на проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. убытков в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 г. с ООО ТД "Союз-Квадро" в пользу Руденко Ю.Я. взыскано 504 495 руб., в том числе 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 144 895 руб. расходов арбитражного управляющего. Встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. оставлено без рассмотрения.

При проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н., судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 г. принято с существенным нарушением арбитражного процессуального законодательства, исходя из следующего.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. о взыскании с Руденко Ю.Я. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Так, в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление конкурсного управляющего Бондаренко С.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. убытков в размере 570 000 руб. подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Союз-Квадро", что соответствует вышеуказанным положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая вышеизложенное, данное заявление необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ООО ТД "Союз-Квадро" в пользу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. следует взыскать 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 86 779,38 руб. расходов арбитражного управляющего. В остальной части заявленных арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. требований следует отказать. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. - отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.4 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

В данном случае Руденко Ю.Я. просит взыскать с должника вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 11.10.2011 г. по 11.10.2012 г. (дата отстранения его от исполнения обязанностей), т.е. за период, предшествующий его отстранению.

Учитывая вышеизложенное, а также доказательства фактического исполнения Руденко Ю.Я. обязанностей конкурсного управляющего должника в указанный период (проведение собраний кредиторов, участие в судебных процессах в интересах и от имени должника, публикация сообщений о торгах и т.п.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с должника в пользу Руденко Ю.Я. 360 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы арбитражного управляющего Руденко Ю.Я., связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, а также уплатой почтовых расходов, госпошлины в размере 86 779,38 руб., подтверждаются материалами дела, в частности:

- счетами за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о торгах N 77030369643 от 19.12.2011 г. на сумму 31 407, 86 руб., N 77030594953 от 12.10.2012 г. на сумму 28 391,76 руб., а также сведений об отмене торгов N77030598612 от 27.01.2012 г. на сумму 3479,76 руб.; счетами за публикацию сведений о торгах в местной Экономической газете "Приват-аукцион" N280 от 22.12.2011 г. на сумму 4770 руб., N235 от 21.09.2012 г. на сумму 5565 руб., а также сведений об отмене торгов N22 от 03.02.2012 г. на сумму 525 руб.; квитанцией об уплате госпошлины за публикацию в газете на сумму 2000 руб.; счетом предоплаты за услуги электронной площадки N268 от 06.12.2011 г. на сумму 10 000 руб.; счетом ЗАО "Интерфакс" за публикацию сведений в Интернете о торгах N01-072006 от 08.10.2012 г. на сумму 640 руб.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы в общей сумме 86 779,38 руб., обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в остальной части заявленных требований о взыскании транспортных расходов следует отказать ввиду необоснованности.

При этом арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. не представил конкретный расчет транспортных расходов, исходя из количества совершенных им поездок, их необходимости.

Кроме того, при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Так в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. знал о местонахождении должника (Белгородская область) и дал свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, в связи с чем, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. возложенных на него обязанностей в период с 21.12.2010 г. по 25.07.2012 г., а также на проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", подал встречное исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. убытков в размере 570 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности подачи встречного искового заявления о взыскании убытков в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. как заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/11.

В обоснование вышеуказанного заявления конкурсный управляющий ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. ссылается на ненадлежащее исполнение Руденко Ю.Я. возложенных на него обязанностей в период с 21.12.2010 г. по 25.07.2012 г., в частности на то, что Руденко Ю.Я. после назначения его на должность конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" не явился ни в одно судебное заседание в рамках дела N А08-2318/2010 по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" к Шемякину В.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СОЮЗ-ТОРГ" от 23.08.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 198 515 288, 14 руб., в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в заявленный для выплаты вознаграждения период времени (с 11.10.2011 г. по 11.10.2012 г.) Руденко Ю.Я. выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро", предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе он принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде 21.10.2011 г., 22.11.2011 г., 26.04.2012 г. в интересах и от имени должника, а также проводил собрания кредиторов должника 29.04.2010 г., 22.12.2010 г., 10.06.2011 г., 24.06.2011 г., 25.08.2011 г., 22.11.2011 г., 22.11.2011 г., 03.04.2012 г. и 15.05.2012 г., осуществлял публикацию сообщений, связанных с торгами имущества должника.

С учетом представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. не доказан конкретный период, в течение которого Руденко Ю.Я. фактически не исполнял никакие обязанности конкурсного управляющего должника, или уклонялся от осуществления своих полномочий а, следовательно, и размер подлежащего уменьшению вознаграждения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 по делу N А08-2318/2010 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в нарушение правил подведомственности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением после прекращения действия государственной регистрации ответчика Шемякина В.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 г. о прекращении производства по делу отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.12.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 г. отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 г.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 г. по делу N А08-2957/2009 следует отменить, при этом с ООО ТД "Союз-Квадро" в пользу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. следует взыскать 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 86 779,38 руб. расходов арбитражного управляющего. В остальной части заявленных арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. требований - отказать. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. - отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3, п.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июня 2013 года по делу N А08-2957/2009 отменить.

Взыскать с ООО ТД "Союз-Квадро" (ИНН 3123044035, ОГРН 1023101648459) в пользу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 86 779 руб. 38 коп. - расходов арбитражного управляющего.

В остальной части заявленных арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. требований - отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Бондаренко С.Н. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова