Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-12529/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Манджиевой Натальи Александровны - Краснокутского Артура Андреевича, действующего на основании доверенности от 09.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" Маджиевой Натальи Александровны, республика Калмыкия, г. Элиста,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-15631/2012, судья С.Н. Архипова,

по жалобе Маджиевой Натальи Александровны, республика Калмыкия, г. Элиста, на действия (бездействие конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", обратился участник ООО "Юг-Гранит" Манджиева Н.А. с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменского А.А. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, участник ООО "Юг-Гранит" Манджиева Н.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право, обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом лишь при доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов этого кредитора, как следует из положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А..

Определением суда от 25.03.2013 Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит", определением суда от 10.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, участник ООО "Юг-Гранит" Манджиева Н.А. в качестве одного из доводов обосновывающих заявленные требования указала на то, что истребование документов конкурсным управляющим Каменским А.А. является неправомерным.

Исследуя данное обстоятельство, суд первой инстанции принял во внимание объяснения конкурсного управляющего Каменского, который пояснил, что для достижения цели конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет реализации имущества должника ему необходима документация должника. Руководствуясь указанной целью, он обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника от ликвидатора Манджиевой Н.А. и бывшего конкурсного управляющего Пшенкова А.А..

Определением суда от 13.05.2013 данное ходатайство было удовлетворено, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 судебный акт оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что законности действий конкурсного управляющего Каменского А.А. по истребованию документации указанными судебными актами дана правовая оценка в связи с чем, отсутствуют нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы Манджиевой Н.А. о незаконности действий Каменского А.А. фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, по сути, выражают несогласие с ними.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением суда от 25.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" включено требование уполномоченного органа в сумме 71314,14 руб. в составе основного долга и 1244,15 руб. в составе санкций.

Между тем, согласно справке ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на 28.08.2012 у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам.

Однако, конкурсный управляющий Каменский А.А. не принимает мер по исключению требований уполномоченного органа из реестра.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требований уполномоченного органа Манджиева Н.А. являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имела право заявлять возражения, данным правом она не воспользовалась.

Более того, указанные требования уполномоченного органа включены в реестр на основании вступившего в законную силу определения суда.

Таким образом, заявляя об отсутствии задолженности по обязательным платежам, Манджиева Н.А. фактически выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что осуществляется путем его обжалования.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 справка о сумме задолженности носит справочный характер и не может расцениваться как доказательство, подтверждающее наличие или отсутствие задолженности по обязательным платежам.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Каменский А.А. правомерно не принимает мер к исключению данной задолженности из реестра, не делает отметку о ее погашении.

По факту привлечения юриста Каныгиной С.И., судом первой инстанции также дана правомерная оценка.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Каменский А.А. может самостоятельно проводить мероприятия конкурсного производства без привлечения специалиста.

Однако 24.10.2013 судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Каменского А.А. о привлечении для обеспечения его деятельности с 01.06.2013 юриста, с установлением размера оплаты труда 15 000 руб., данное заявление было удовлетворено и 11.11.2013 вступило в законную силу.

Указанным определением от 24.10.2013, вступившим в законную силу, суд привлек юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" с 01.06.2013 и установил размер оплаты его услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие права оспорить данный судебный акт, в установленном законом порядке, потому как, доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие с принятым по делу судебным актом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, Манджиева Н.А. указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве не принимает мер ко взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Эктис". Кроме того, конкурсный управляющий не принимает мер по взысканию с ЗАО "Эктис" неустойки за просрочку аванса по договору N 3/Б-09П от 01.06.2009.

Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции установил следующее.

Так, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" Пшенкова А.А. о взыскании с ЗАО "Эктис" задолженности в размере 6 761 235,13 руб. Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявления было отказано в связи с неявкой конкурсного управляющего и не представлением им доказательств по делу. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Каменского А.А. на указанный судебный акт оставлена без удовлетворения, в судебное заседание он не явился, тем самым не обеспечил защиту прав должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. по данному доводу пояснил, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО "Эктис" явилось непринятие судом актов приемки выполненных работ, поскольку в них имелась ссылка на иные договорные отношения. Неявка конкурсного управляющего не повлияла на принятое решение суда. Взыскание неустойки за просрочку аванса также является бесперспективным, поскольку прошел срок исковой давности и договор N 3/б-09П от 01.06.2012 является расторгнутым.

Конкурсный управляющий Пшенков А.А. предъявил в судебном порядке требование к ЗАО "Эктис" о взыскании задолженности в размере 6 761 235,13 руб. Конкурсный управляющий Каменский А.А. не отказался от данного требования, поддержал его, обжаловал судебный акт в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод заявителя о не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности противоречит материалам дела. Отказ судом конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления не может расцениваться как бездействие конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий Каменский А.А. полагает неразумным предъявлять требование к ЗАО "Эктис" о взыскании неустойки ввиду пропуска срока исковой давности и расторжения договора, по которому перечислялся аванс.

Доказательств, подтверждающих обратное подателем жалобы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова