Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 06АП-934/14

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

Дело N А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Мандровой А.В., представителя по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОО АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр)

на определение от 19.12.2013

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по делу о признании открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015 (далее - ОАО "АСЗ", должник)) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Определением суда от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Объявление о введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО "АСЗ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012, за N 54030079536.

Собранием кредиторов ОАО "Амурский судостроительный завод", проведенном внешним управляющим 03.12.2013, большинством голосов конкурсных кредиторов принят к сведению отчет внешнего управляющего и принято решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Определением суда от 19.12.2013 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, срок внешнего управления в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" продлен на 6 месяцев. Рассмотрение отчёта внешнего управляющего назначено на 17.06.2014.

КОО АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 19.12.2013, исключив из перечня мероприятий по восстановлению платежеспособности должника указание на незавершенность мероприятий по оспариванию сделок, заключенных между должником и заявителем, как его кредитором.

По мнению заявителя, на момент продления срока внешнего управления мероприятия по оспариванию сделок между должником и заявителем, определенные в качестве дополнительных мер по восстановлению платежеспособности должника были исчерпаны, а фактически проведенные мероприятия в отношении КОО АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, указанные в плане внешнего управления утратили актуальность. На момент продления срока внешнего управления между должником и конкурсным кредитором споры из правоотношений по векселю N 004976 разрешены вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Внешний управляющий должника Пуляевский В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами конкурсного кредитора, посчитав их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Кроме того заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не представил.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

По своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника.

Из пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что максимальный срок процедуры внешнего управления - 24 месяца.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Процедура внешнего управления в отношении ОАО "АСЗ" введена определением суда от 22.06.2012 сроком на 18 месяцев.

В силу статей 106,107 закона о банкротстве план внешнего управления утверждается собранием кредитора должника, содержит меры по восстановлению его платежеспособности, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Решением собрания кредиторов от 28.08.2012 утвержден план внешнего управления ОАО "АСЗ", содержащий, в том числе в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника мероприятия по оспариванию сделок должника, заключенных с КОО АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Отчет внешнего управляющего, который рассмотрен собранием кредиторов 03.12.2013, содержал информацию о проделанной работе за период внешнего управления, из которой установлено, что на момент проведения собрания все мероприятия, предусмотренные планом, не реализованы в полном объеме. При этом отчет рассмотрен полномочным собранием кредиторов, принят к сведению, дополнительных документов, обосновывающих выводы внешнего управляющего собранием не запрошено.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает обязанность внешнего управляющего отчитываться перед кредиторами по требованию собрания (комитета) кредиторов о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления (пункт 2 статьи 99). То есть заявитель, наряду с иными кредиторами имеет возможность обратиться к внешнему управляющему с запросом о предоставлении информации в отношении указанной процедуры банкротства и реализации мероприятий, определенных планом внешнего управления.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Закона решения собрания кредиторов о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов 03.12.2013 максимальный срок внешнего управления (24 месяца) не истек, принято решение, отнесенное Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов - о продлении внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.12.2013 N 6, решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления сроком на шесть месяцев принято большинством голосов - 94,45 %.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что не завершены предусмотренные планом внешнего управления мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника, в частности: не утвержден порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого на момент введения процедуры внешнего управления составила более 100000 рублей; на стадии утверждения находится цена выполнения работ по головному заказу зав. N 2101 "Корвет" проекта "20380"; со стороны МО РФ не возмещены дополнительные затраты, понесенные ОАО "АСЗ" при достройке заказа зав. 518 в размере 6,7 млрд. рублей; не завершено техническое перевооружение ОАО "АСЗ" для выполнения заказа на изготовление боевого корабля типа "Корвет" или "Фрегат"; со стороны ОАО "ОСК" не осуществлена беспроцентная реструктуризация кредиторской задолженности ОАО "АСЗ" в размере 16 609 488 885,81 рубля на срок до 2030 года; и иные мероприятия.

Учитывая, что из материалов дела усматривается возможность восстановления платежеспособности должника, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из перечня незавершенных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, указания на незавершенность мероприятий по оспариванию сделок, заключенных между должником и заявителем, как его кредитором, поскольку по указанным сделкам существуют вступившие в законную силу судебные акты, подлежит отклонению.

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, на момент рассмотрения настоящего спора на новом рассмотрении в суде первой инстанции находилось дело по заявлению внешнего управляющего Пуляевского В.М. о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований КОМПАНИИ АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД В СУММЕ 515 806 775,68 РУБЛЯ из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, включение в перечень незавершенных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника мероприятий по оспариванию сделок, заключенных между ОАО "Амурский судостроительный завод" и КОО АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС Лимитед (Кипр) правомерно и не нарушает баланс имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

При этом, Закон о банкротстве, а именно пункт 3 статьи 93 Закона, предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления, которое не исключено, в том числе и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (статьи 118, 122.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение от 19.12.2013 не подлежащим изменению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалование определения о продлении срока внешнего управления в кассационном порядке не предусмотрено, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.12.2013 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова