Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2592/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ИНН: 5047005980, ОГРН: 1025006178680) Кофнова Владимира Николаевича: Солощенко А.Ю., представителя (доверенность от 20.11.2013); Ваканова А.А., представителя (доверенность N 03/14-КУ от 27.01.2014); Шляповой Ю.А., представителя (доверенность N 08/14-КУ от 03.03.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (ИНН: 5047039972, ОГРН: 1035009558308): Канарева А.В., представителя (доверенность от 26.03.2014); Боженко Ю.В., представителя (доверенность от 20.05.2013),

от Закрытого акционерного общества "ГОЛДФИШ" (ИНН: 7709733836, ОГРН: 5077746477760): Масловой Е.Ю., представителя (доверенность N 07/13 от 16.12.2013),

от представителя собрания кредиторов Павлова М.В.: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09, принятое судьей Потаповой Т.Н. по ходатайству конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, по делу о признании Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24 июля 2011 года; конкурсным управляющим должника утвержден Кофнов Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кофнов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года продлен срок конкурсного производства на ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на шесть месяцев до 25 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-18912/09 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на 6 месяцев до 25 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу N А41-18912/09 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на 6 месяцев до 25 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-18912/09 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на 6 месяцев до 25 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-18912/09 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на 6 месяцев до 25 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-18912/09 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на 6 месяцев до 25 июля 2014 года.

Конкурсный управляющий Кофнов В.Н. в порядке статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в размере 2 242 113 руб. 66 коп. (л.д. 2-3).

До рассмотрения ходатайства по существу конкурсный управляющий должника уточнил сумму дополнительных расходов на проведение конкурсного производства ОАО "МЭЗ ДСП и Д" за период с 01 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года, просил утвердить расходы в сумме 1 749 588 руб. (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09 утверждены дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в размере 1 749 588 руб. (л.д. 49).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "Сходненская мебельная фабрика") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования конкурсного управляющего Кофнова В.Н. удовлетворить частично в сумме 1 190 862 руб. (л.д. 56-60).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и собрания кредиторов Павлова М.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что конкурсным управляющим Кофновым В.Н. не обоснованы расходы в размере 558 726 руб.

Представители конкурсного управляющего Кофнова В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Закрытого акционерного общества "ГОЛДФИШ" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Утверждая дополнительные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего Кофнова В.Н. в деле о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в размере 1 749 588 руб. являются фактическими, обоснованными и разумными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17 "декабря" 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью банкротства как процедуры являются восстановление платежеспособности должника, реструктуризация задолженности либо удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника с его последующей ликвидацией (в случае если должник - юридическое лицо).

При таких обстоятельствах, учитывая срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и длительность периода понесенных конкурсным управляющим расходов, учитывая представленные в материалы дела копии договоров об оказании услуг, протокол N 07/13/КК от 18 декабря 2013 года заседания комитета кредиторов о согласовании дополнительных расходов при условии их дальнейшего документального подтверждения, необходимость выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, суд первой инстанции, применив правила, предусмотренные частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об утверждении расходов на привлечение конкурсным управляющим Кофновым В.Н. специалистов, составляющих 1 749 588 руб. и являющихся обоснованными и разумными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов, в том числе обладающих знаниями в области права, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может стать только лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

При этом пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, толкование положений пунктов 1,2 статьи 20 и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации арбитражный управляющий обязан иметь высшее профессиональное образование и достаточный опыт работы, но это не лишает его права привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Привлеченные лица не подменяют и не могут подменять конкурсного управляющего, поскольку их деятельность направлена на содействие управляющему в добросовестном выполнении им обязанностей, возложенных на него законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором были согласованы дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 2 242 113 руб. 66 коп. при условии их дальнейшего надлежащего документального подтверждения, что подтверждается протоколом N 07/13/КК от 18 декабря 2013 года, приобщенным к материалам дела. Данное собрание лицами, участвующими в деле оспорено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал, что лица, привлеченные арбитражным управляющим, выполняют какие-либо функции, которые арбитражный управляющий не мог осуществить сам, исходя из его профессионального образования, объема работы, имеющейся нагрузки. Соответственно, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего должной квалификации и отсутствие объективной необходимости в привлечении привлеченных лиц. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованными расходов в размере 1 749 588 руб., поскольку они подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров на оказание услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что каждый из представленных договоров на оказание услуг имеют разумную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим Кофновым В.Н. принесет ущерб заявителю жалобы, кредиторам и должнику не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств принесения ущерба заявителю жалобы, кредиторам, должнику в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что расходы в размере 1 749 588 руб. подтверждены конкурсным управляющим Кофновым В.Н. документально и являются разумными и обоснованными, учитывая сроки и значительное количество спорных вопросов при проведении процедур банкротства должника - ОАО "МЭЗ ДСП Д", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении заявленной конкурсным управляющим суммы расходов или оснований для ее уменьшения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика". Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк