Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2420/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ГОЛДФИШ" и конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о прекращении производства по заявлению ООО "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре определения суда от 05.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н.: Солощенко А.Ю. предстаивтель по доверенности от 20.11.2013 г., паспорт;

от ЗАО "ГОЛДФИШ": Маслова Е.Ю. представитель по доверенности N 07/13 от 16.12.2013 г, паспорт;

от ООО "Голд Фиш": представитель не явился, извещен;

от ООО " ПлитпромСтрой": Тивина А.В. представитель по доверенности от 17.10.2013 г., паспорт;

от ООО "Сходненская мебельная фабрика": Василенко А.Н. представитель по доверенности от 03.12.2013 г., удостоверение;

от ОАО "МЭЗ ДСП и Д": представитель не явился, извещен;

от ООО "Сходня Недвижимость": Смирнова Е.В. представитель по доверенности от05.12.2013 г., паспорт;

от Администрации городского округа Химки: представитель не явился, извещен;

от Бобровой И.В.

от собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 05.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. ст. 310-313 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре определения суда от 05.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГОЛДФИШ" и конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09, в которой просили определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Голд Фиш", ОАО "МЭЗ ДСП и Д", Администрации городского округа Химки, собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д", Бобровой И.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ООО "Сходня Недвижимость" и ООО "Сходненская мебельная фабрика" заявили письменные ходатайства о прекращении производства по делу.

Представители конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н., ЗАО "ГОЛДФИШ" и ООО " ПлитпромСтрой" по заявленным ходатайствам - на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционные жалобы подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, названное определение не препятствует дальнейшему движения дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, однако об этих обстоятельствах арбитражному апелляционному суду стало известно после принятия жалобы к рассмотрению, производство по жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 150, 151, 184, 188, 223, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ЗАО "ГОЛДФИШ" и конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк