Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-1510/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Черкасовой И.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. - Солощенко А.Ю., представитель по доверенности от 20.11.2013,

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области - Власов В.Л., представитель по доверенности от 20.12.2013 N19-49/328,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу NА41-18912/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

Конкурсный управляющий завода Кофнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу должника денежных средств в размере 64 075 263 рублей 12 копеек (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-18912/09 признаны недействительными платежи завода в пользу инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу должника денежных средств в размере 64 075 263 рублей 12 копеек (том 2, л.д. 34-37).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А41-18912/09 определение суда первой инстанции от 26.12.2012 оставлено без изменения (том 2, л.д.96-106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А41-18912/09 отменены, заявление конкурсного управляющего завода о признании платежей в пользу инспекции крупнейшим налогоплательщикам по Московской области недействительными направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 142-144).

При новом рассмотрении требования определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-18912/09 признаны недействительными платежи завода, совершенные 25.12.2008,15.01.2009, 20.01.2009 в пользу инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, применены последствия недействительности платежей в виде взыскания с инспекции в пользу завода денежных средств в размере 1 215 592 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего к инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу должника денежных средств отказано (том 3, л.д.186-188).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный

орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неосведомленность о неплатежеспособности должника; представил в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 3 и 4 кварталы 2008 года; не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2009 года, не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало. Проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных 25.12.2008, 15.01.2009, 20.01.2009, применении последствий недействительности сделок (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), к ним не могут быть применены основания недействительности сделок, введенные этим Законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы права сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 20.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделка знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В случае установления наличия указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Согласно электронной карточке дела, размещенной на официальном сайте суда, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 01.06.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 по делу N А41-18912/09 заявление принято к производству.

Оспариваемые сделки совершены 25.12.2008, 15.01.2009, 20.01.2009, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Из содержания реестра требований кредиторов должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Выясняя обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки (уполномоченный орган) о неплатежеспособности должника в порядке статьи 103 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2008 года активы должника составляли 1 784 308 000 рублей и превышали размер кредиторской задолженности 664 110 000 рублей. При этом основные средства завода составляли 173 123 000 рублей, дебиторская задолженность 872 688 000 рублей, запасы 109 447 000 рублей. Кроме того, отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2008 года подтверждает получение прибыли с начала 2008 года. Аналогичные показатели, не свидетельствующие о неплатежеспособности завода, отражены в отчетности за 4 квартал 2008 года. Так, активы должника составляли 1 831 413 000 рублей (увеличение по сравнению с показателями за 3 квартал 2008 года), основные средства 170 812 000 рублей, дебиторская задолженность 932 782 000 рублей (превышение над суммой кредиторской задолженностью 779 365 000 рублей), выручка от продажи товаров работ, услуг увеличилась по сравнению с прошлым периодом и составила 521 372 000 рублей.

Принимая во внимание, что в период совершения сделок заводом осуществлялась предпринимательская деятельность, по данным бухгалтерских балансов должник располагал активами на значительные суммы, даже наличие неисполненных обязательств или обязанностей по платежам в бюджет и кредиторской задолженности, в отношении которой должником на момент совершения спорных сделок была допущена просрочка исполнения, не могли являться основанием для возникновения у уполномоченного органа предположений о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами подтверждается принадлежность должнику основных средств, дебиторской задолженности, наличия денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами на момент совершения спорных сделок, что исключает вывод об осуществлении погашения обязательств перед уполномоченным органом преимущественно перед иными кредиторами и не позволяет квалифицировать спорные сделки по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у уполномоченного органа информации или сведений о возможной неплатежеспобности должника, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 103 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности следующих условий: сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности должника. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего завода в части признания недействительными сделок совершенных 25.12.2008, 15.01.2009, 20.01.2009 и применении последствий их недействительности.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-18912/09 отменить в части признания недействительными платежей ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области 25.12.2008, 15.01.2009, 20.01.2009 на общую сумму 1 215 592 рубля, применении последствий недействительности сделок.

В удовлетворении указанного требования конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" отказать.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк