Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/9721-10 по делу N А41-18912/09 При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суду необходимо оценить в совокупности все представленные в обоснование данного требования доказательства, дать оценку доводам заявителя о том, что уступка состоялась, и проверить, выполнены ли условия договоров уступки, а также имела ли место оплата по договорам уступки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/9721-10 по делу N А41-18912/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/9675-10 по делу N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Жукова Ю.Г., доверенность от 08.09.2010

от должника Меланин С.Л., доверенность от 20.09.2010 N 01-10/313

от временного управляющего Дурыбичев С.С., доверенность от 01.09.2009 N ASD3109

от кредитора ООО ПСФ "Крост" Павлов М.В., доверенность от 06.04.2010,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМФ" на определение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Потаповой Т.Н., постановление от 9 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "СМФ", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 39 305 161,59 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - должник).

Определением от 21 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Определением от 25 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 9 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования в сумме 4 786 628,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Во включении требований в остальной части в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем доказан факт наличия задолженности только на сумму 4 786 628,69 руб.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "СМФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что доказал наличие задолженности по договору поставки газа и договорам цессии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Представители должника поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Кредитор ООО ПСФ "Крост" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора - ООО "СМФ" поступило в арбитражный суд 05.10.2009, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока предъявления требований кредитора.

В подтверждение наличия задолженности должника перед заявителем в сумме 39 305 161,59 руб. последним представлены договоры аренды нежилых помещений и оборудования; договор поставки газа и эксплуатации газопроводов от 01.06.2002 N 67/10, договоры уступки права требования от 06.10.2008 N 224/10 и от 06.10.2008 N 228/10, счета-фактуры; акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг; акты сверки расчетов задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что требования в сумме 4 786 628,69 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилых помещений и оборудования, а также счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Между тем, с выводами судов о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 34 518 532,9 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, нельзя согласиться.

Так, отказывая во включении требований по договору от 01.03.2006 N 16/10 аренды нежилого помещения и договору от 01.06.2002 N 67/10 на поставку природного газа, суд указал, что представленные акты и счета-фактуры не содержат ссылок на названные договоры и не могут быть признаны доказательствами наличия задолженности по названным договорам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие в представленных в обоснование задолженности документах ссылки на вышеназванные договоры не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр.

Так, судом не проверено, исполнялись ли фактически сторонами обязательства по вышеуказанным договорам, имеется ли задолженность и каков ее размер. Кроме того, судом не принято во внимание признание должником наличия задолженности по договору от 01.06.2002 N 67/10.

Отказывая во включении требований по договорам цессии, суд не оценил все представленные в обоснование данного требования доказательства в совокупности, не дал оценки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка состоялась и не проверил, выполнены ли условия договоров уступки, имела ли место оплата по договорам уступки.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, обоснованны ли заявленные требования о включении спорной суммы в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, исследовать представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельств и требований закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 9 июня 2010 года десятого по делу N А41-18912/09, N А41-27532/09 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Сходненская мебельная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесно-стружечных плит и деталей" задолженности в сумме 34 518 532,9 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

Т.В. Федосеева