Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/9675-10 по делу N А41-18912/09 Отказывая частично во включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что требование, основанное на договоре уступки права требования, договорах передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, договоре аренды оборудования, является необоснованным, а требование по договору аренды не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/9675-10 по делу N А41-18912/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/9721-10 по делу N А41-18912/09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/5848-10 по делу N А41-18912/09

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жидкова Ю.Г. (дов. от 27.09.2010),

от конкурсного кредитора ООО "ПСФ "КРОСТ" - Павлова М.В. (дов. от 06.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПлитпромСтрой" на определение от 14 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рыжковой Т.Б., и на постановление от 9 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Кручининой Н.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в отношении требования ООО "ПлитпромСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 41 531 113 руб. 89 коп., установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 г. по делу N А41-18912/09 в отношении Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ОАО "МЭЗ ДСП и Д") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 5 сентября 2009 г.

5 октября 2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" (ООО "ПлитпромСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований на сумму 41 531 113 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 4-5; т. 5, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 г. признано требование ООО "ПлитпромСтрой" к ОАО "МЭЗ ДСП и Д" обоснованным в сумме 35 933 139 руб. основного долга. Временному управляющему ОАО "МЭЗ ДСП и Д" предложено включить требование в сумме 35 933 139 руб. 81 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано (т. 7. л.д. 70-72).

Определение мотивировано тем, что требование ООО "ПлитпромСтрой" в общей сумме 5 597 974,08 руб., основанное на договоре уступки права требования N 1 от 27 апреля 2009 г., договорах передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, договоре аренды оборудования N 405 от 1 октября 2008 г., является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д", что требование ООО "ПлитпромСтрой" к должнику в сумме 897 984 руб. 47 коп. по договору аренды от 1 сентября 2008 г. N 405 не доказано.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что требование ООО "ПлитпромСтрой" к ОАО "МЭЗ ДСП и Д" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 35 933 139,81 руб. основного долга, подтверждено представленными в дело доказательствами (договорами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами на оплату поставленного товара (выполненных услуг), актами сверок задолженности), что требование возникло из договора N 3 от 1 июня 2008 г. на прием сточных вод с последующим водоотведением в городскую канализацию, договора поставки и транспортировки газа N 01-08-08/01-А от 1 августа 2008 г., договора б/н от 1 октября 2008 г. на отпуск тепловой энергии, договора энергоснабжения N 90 от 2 декабря 2008 г., заключенных между ООО "ПлитпромСтрой" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" являющихся договорами на возмещение затрат, что ОАО "МЭЗ ДСП и Д" пользовалось нежилыми помещениями, сетями и коммуникациями по договорам аренды, заключенным с ООО "ПлитпромСтрой", что ООО "ПлитпромСтрой" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" отдельными договорами установили обязанность арендатора возмещать арендодателю его расходы на оплату коммунальных услуг и других затрат на содержание арендуемых помещений, при этом расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем, который впоследствии возмещал расходы на оплату услуг соответствующих организаций, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 г. по делу N А41-18912/09 (А41-27532/09) оставлено без изменения (т. 8, л.д. 6-14).

В кассационной жалобе ООО "ПлитпромСтрой" просит определение от 14 апреля 2010 г. и постановление от 9 июня 2010 года в части отказа во включении требований ООО "ПлитпромСтрой" в размере 5 597 974 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д" отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять в этой части новый судебный акт о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 313, 382, 384, 391, 410, 615, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 62-67).

Давая объявления в заседании кассационной инстанции, представитель кредитора ООО "ПлитпромСтрой" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель кредитора ООО "ПСФ "КРОСТ" просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д", будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ПлитпромСтрой" и ООО "ПСФ "КРОСТ", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 14 апреля 2010 г. и постановления от 9 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая требование ООО "ПлитпромСтрой", с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом, об уступке требования и переводе долга, о зачете, о возмещении вреда.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. по делу N А41-18912/09, А41-27532/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева