Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16819/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Троцко Александра Александровича (ул. Текстильная, д. 8, кв. 40, г. Лобня, Московская обл., 141734) от 30.11.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по делу N А41-18912/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", общество) конкурсный управляющий обществом Кофнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.4 трудового договора N 286/2008 от 01.09.2008, заключенного между обществом и Троцко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 22.11.2011 возвратил кассационную жалобу на эти судебные акты, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и апелляционный инстанции и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2008 между Троцко А.А. и обществом в лице генерального директора Беева В.Е. заключен трудовой договор N 286/2008, согласно пункту 3.4. которого в случае расторжения контракта по инициативе работодателя, но по основаниям, не связанным с п.п. 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, работнику при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 12 ежемесячных окладов.

Полагая, что пункт 3.4. договора нарушает соразмерность удовлетворения требований кредиторов и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанного условия трудового договора N 286/2008 недействительным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о недействительности пункта 3.4. трудового договора, правомерно сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают правильность выводов нижестоящих судов, в том числе о подведомственности спора арбитражному суду.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-18912/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов