Возможности суда апелляционной инстанции расширяются (А. Касьянов, газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.)

Возможности суда апелляционной инстанции расширяются

А. Касьянов,

юрист,

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.

Текущим законодательством о гражданском судопроизводстве среди полномочий суда апелляционной инстанции не предусмотрена возможность по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, хотя судебные органы не только признают ее, но и широко применяют на практике. В рамках существующей концепции единого Гражданского процессуального кодекса предлагается дополнить перечень полномочий суда апелляционной инстанции возможностью направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в строго определенном случае. Проанализируем подходы к этому вопросу, выработанные на практике.

О полномочиях

Существующие полномочия суда апелляционной инстанции в рамках гражданского судопроизводства прямо перечислены в ст. 328 ГПК РФ. Так, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Соответственно нормативно закрепленные полномочия суда апелляционной инстанции не предусматривают возможности суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако в судебной практике сформирован подход, дающий иной ответ о возможностях суда апелляционной инстанции в рассматриваемой сфере.

Так, Пленум ВС РФ в п. 38 Постановления от 19.06.2012 N 13 допустил возможность передачи дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, но при наличии следующих условий: 1) судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска (заявления); 2) причиной отказа послужил пропуск срока исковой давности или пропуск установленного законом срока на обращение в суд; 3) принятое решение незаконно и/или необоснованно; 4) решение вынесено в предварительном судебном заседании.

Суды апелляционных инстанций широко применяют указанный сформированный Пленумом ВС РФ подход и при наличии всех перечисленных условий направляют дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционные определения Московского городского суда от 16.06.2015 N 33-18897/15; Свердловского областного суда от 05.02.2013 N 33-1417/2013; СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2015 по делу N 33А-610/2015; СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2013 по делу N 33-826; Тамбовского областного суда от 29.06.2015 по делу N 33-1687/2015).

Особенности применения разъяснения ВС РФ

Указанный подход Пленума ВС РФ, предусматривающий наличие у суда апелляционной инстанции возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сформулирован достаточно конкретно, он предполагает наличие четко установленных условий для его применения, а отсутствие хотя бы одного из подобных условий должно исключать возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но при применении указанных разъяснений Пленума ВС РФ на практике суды порой достаточно широко истолковывают их содержание, применяя их даже в тех случаях, когда не все из перечисленных условий имеются в наличии.

Так, нередко суды апелляционных инстанций направляют дело на новое рассмотрение, отменяя решение об отказе в удовлетворении иска, которое было принято по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, но при этом совершенно игнорируют наличие или отсутствие такого условия, как принятие подобного решения в ходе предварительного судебного заседания (апелляционные определения СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 09.06.2015 по делу N 33-9271/2015; Московского городского суда от 26.03.2015 N 33-6780/15; СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2014 по делу N 33-3130/2014; СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.05.2014 по делу N 33-1817; Верховного Суда Республики Алтай от 30.04.2014 по делу N 33-330; СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.04.2014 по делу N 33-3231; СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2014 по делу N 33-1462/14; СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.03.2014 по делу N 33-890/2014; СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.03.2014 по делу N 33-370/2014; СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2014 по делу N 33-508/2014; СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.02.2014 по делу N 33-456/2014; определения СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2014 по делу N 33-2422/2014; СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.06.2014 по делу N 33-5156; СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2014 по делу N 33-72/2014).

А в ряде случаев суды апелляционной инстанции идут еще дальше и при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции прямо подчеркивают возможность применения рассматриваемой правовой позиции ВС РФ к любым решениям, а не только к принятым в предварительном судебном заседании, где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Действуя подобным образом, суды апелляционной инстанции исходят из того, что они лишены возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока обращения в суд, другие обстоятельства, имеющие значение дела, судом не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует ст. 327 ГПК РФ. По мнению судов, рассмотрение дела по существу в такой ситуации судом апелляционной инстанции приведет к нарушению гарантированного Конституцией РФ права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного права сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Дополнительно в обоснование подобного вывода суды апелляционной инстанции указывают на то, что он согласуется с правовой позицией КС РФ о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции (апелляционные определения СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2015 по делу N 33-2924/2015; СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.05.2015 по делу N 33-2021/2015; Московского городского суда от 28.04.2015 N 33-15610/15; СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33а-395/2015; СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу N 33-276/2015; СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 по делу N 33-772/2015; СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18.02.2015 по делу N 33-2559/2015; СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.01.2015 по делу N 33-84; СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2014 по делу N 33-9382; СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-3137/2014; СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14.03.2014 по делу N 33-326; СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-3047/2012).

Но в отдельных случаях суды апелляционной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции игнорируют не только отсутствие такого условия, как принятие решения в предварительном заседании, но и также условие о принятии отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, руководствуясь только тем, что суд принял решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела (апелляционные определения Московского городского суда от 28.01.2015 по делу N 33-2169; Московского городского суда от 26.12.2014 по делу N 33-41434; СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.01.2015 по делу N 33-84).

Перспективы нормативного закрепления

В настоящий момент обсуждается идея разработки единого Гражданского процессуального кодекса.

В рамках концепции единого Гражданского процессуального кодекса звучат предложения о необходимости пересмотра перечня полномочий суда апелляционной инстанции, в том числе посредством предоставления ему законодательно закрепленного права на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подобное полномочие предлагается установить в целях обеспечения процессуальных гарантий эффективной судебной защиты для лиц, которые не были привлечены к участию в деле, а также лиц, участвующих в деле, но не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции вынес свое решение.

Подобное предложение, безусловно, в полной мере соответствует занятой КС РФ позиции по вопросу наличия у суда апелляционной инстанции возможности по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, высказанной им при проверке конституционности положений ст. 328 ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции в предыдущей, ныне не действующей редакции (Постановление КС РФ от 21.04.2010 N 10-П, Определение КС РФ от 03.07.2007 N 623-О-П).

Но в то же время очевидно, что указанное предложение не только не учитывает подхода Пленума ВС РФ в п. 38 Постановления N 13 к возможности передачи судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу и предусмотренных для этого оснований, но и также существующую в настоящий момент практику его применения.

Представляется, что сейчас в процессе обсуждения реформирования процессуального законодательства самое подходящее время для того, чтобы навести порядок в рассматриваемом вопросе и установить четкие единые правила об основаниях и условиях передачи арбитражным судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе с учетом всех выработанных в практике подходов.