Энциклопедия судебной практики. Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств (Ст. 46 НК)

Энциклопедия судебной практики
Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств
(Ст. 46 НК)

1. Общие вопросы применения ст. 46 НК РФ

1.1. Положения ст. 46 НК РФ подлежат применению при взыскании налогов таможенными органами с учетом особенностей таможенного законодательства РФ и Таможенного союза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-12730/13

По смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации [ст.ст. 45-46] следует исходить из того, что правоотношения, регулируемые статьями 46 и 47 данного Кодекса, также применяются при взыскании налогов таможенными органами с учетом особенностей, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

1.2. Статья 46 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев для обращения налоговых органов в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1420/14 по делу N А21-5489/2013

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-3849/15 по делу N А32-37717/2014

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-5935/2014

В пункте 2 ст. 45 и п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

1.3. Вынесение нового аналогичного решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика вместо отмененного ранее правомерно, если факт исполнения последнего не подтвержден и устранены препятствия для его вынесения

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2016 г. N Ф10-221/16 по делу N А68-4775/2015

В решении Управления ФНС России по области, которым отменено решение инспекции, указано о том, что в период действия обеспечительных мер налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, на основании которого налоговым органом предъявлены инкассовые поручения и приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что на дату вынесения оспариваемых решений решение инспекции о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации было признано вышестоящим налоговым органом недействительным, и не влекло для общества каких-либо правовых последствий.

Доказательств исполнения требования обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств двойного взыскания инспекцией указанных в требовании сумм налоговых платежей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали правомерные выводы, что после вступления в законную силу решения суда, которым отменены принятые обеспечительные меры, налоговый орган правомерно продолжил процедуру принудительного взыскания указанных в требовании сумм, обязанность по уплате которых обществом подтверждена вступившими в силу судебными актами.

2. Взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках

2.1. Принудительный порядок взыскания налоговых платежей состоит из нескольких взаимосвязанных этапов

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2015 г. N Ф03-4099/15 по делу N А73-112/2015

Установленный нормами [ст. 46-47] Налогового кодекса Российской Федерации принудительный порядок обращения взыскания задолженности состоит из поэтапного выполнения налоговым органом определенных действий. Данные действия должны совершаться последовательно, поскольку являются составляющими единого процесса бесспорного взыскания, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2015 г. N Ф01-1181/15 по делу N А82-15326/2013

Из положений статьи 46 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения о взыскании недоимки за счет денежных средств либо за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-5605/14 по делу N А45-16746/2013

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

2.2. Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика не является исполнительным документом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7936/13 по делу N А53-6513/2013

Суды сделали обоснованный вывод о том, что принимаемое налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к числу исполнительных документов, а осуществляемая процедура взыскания не подпадает под сферу действия указанного Закона. Вынесение решения о приостановлении операций по счетам в банке не может быть квалифицировано в качестве ограничения, налагаемого в исполнительном производстве.

2.3. В признании недействительным решения о взыскании налога может быть отказано, если оно направлено до истечения срока исполнения по требованию, но списание денежных средств не произведено

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2013 по делу N А66-5703/2010

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика [о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке], так как принятие налоговым органом решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до истечения срока для добровольной уплаты не привело к списанию денежных средств со счета предпринимателя ранее срока, установленного для добровольного исполнения требования, следовательно, не нарушило его прав и законных интересов.

2.4. Взыскание на основании решения, вынесенного в последний день срока на добровольное исполнение требования, не нарушает права налогоплательщиков

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А27-6222/2009

Суд указал на отсутствие нарушения прав налогоплательщика фактом принятия налоговым органом оспариваемого решения в последний день срока для добровольной уплаты налога, установленного согласно требованию.

Суд установил, что данное процессуальное нарушение не является существенным и не влияет на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, задолженность по налогам, пени и штрафам не была уплачена налогоплательщиком ни в последний день срока исполнения требования, ни после принятия оспариваемого решения налогового органа, ни на момент рассмотрения спора в суде.

2.5. Внесудебная процедура взыскания обязательных платежей не распространяется на бюджетные учреждения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (пункт 1)

В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5467/15 по делу N А32-44810/2014

[Налоговым] Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням и штрафам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано только в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-1037/15 по делу N А60-23075/2014

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установлено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.

Таким образом, поскольку все имеющиеся у заинтересованного лица счета являются бюджетными, у инспекции отсутствует возможность взыскать сумму задолженности в ином порядке, чем судебный.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8196/14 по делу N А66-5209/2014

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-4534/13 по делу N А08-1725/2013

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

2.6. Нельзя взыскать недоимку со счета, на который зачисляются средства целевого бюджетного финансирования

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2013 по делу N А82-10014/2012

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства на счете в банке имеют целевой характер и предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками (субподрядчиками) на основании заключенных с ними в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства договоров, поэтому непосредственно Обществу не принадлежат, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств, находящихся на счете.

2.7. Для обоснования взыскания недоимки должны быть представлены доказательства соблюдения всех стадий бесспорного взыскания

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1605/15 по делу N А32-6581/2014

Суды сделали правильный вывод о том, что недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.

2.8. Налоговый орган обязан прекратить процедуру взыскания по первоначальной декларации, если налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2013 по делу N А56-22649/2012

Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ основанием для взыскания недоимки по налогу является наличие обязанности по его уплате. В данном случае обязанность уплаты НДС на основании первоначальной декларации у общества отсутствует в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Таким образом, налоговый орган должен был прекратить действия по взысканию недоимки, штрафа и пеней, начисленных на основании данных первоначальной декларации.

2.9. В случае реструктуризации долгов взыскание налогов в принудительном порядке должно осуществляться во взаимосвязи статей 46 и 68 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2015 г. N Ф10-4450/14 по делу N А14-197/2014

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 НК РФ.

В связи с чем взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований, указанных в ст. 68 НК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-4160/14 по делу N А03-4064/2013

Поскольку реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, представляющей собой изменение срока уплаты налога, то взыскание задолженности в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отмены реструктуризации осуществляется с учетом требований, предусмотренных статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.10. Бесспорный порядок взыскания налогов в полной мере распространяется на штрафы

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17499/08 по делу N А41-9398/08

Из положений п. 1 ст. 115, п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 1 ст. 104, ст. 135 НК РФ в их взаимосвязи, из которых следует, что уполномоченный орган вправе осуществлять взыскание штрафа во внесудебном порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф02-542/14 по делу N А19-21062/2012

Исходя из положений пункта 1 статьи 115, пункта 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47, пункта 1 статьи 104, статьи 135 Кодекса в их взаимосвязи, из которых следует, что уполномоченный орган вправе осуществлять взыскание штрафа во внесудебном порядке.

Примечание

Нижеприведенный тезис распространяет свое действие на отношения, возникшие до 2006 года. Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" была введена норма ст. 103.1 НК РФ, которая предусматривает порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа. С 01.01.2007 данная норма утратила силу.

В настоящее время в НК РФ отсутствует норма, прямо устанавливающая возможность внесудебного взыскания штрафов.

2.11. Налоговый орган не вправе взыскивать штрафы во внесудебном порядке

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П

Действия по взысканию с юридических лиц сумм штрафов в бесспорном порядке без их согласия признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации.

2.12. Наличие решений о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам, пени за счет имущества налогоплательщика не является достаточным доказательством соблюдения налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-17865/15 по делу N А81-2788/2014

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, наличие в материалах дела решений о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам, пени за счет имущества налогоплательщика само по себе не является достаточным доказательством осуществления инспекцией процедуры принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов, предусмотренной статьями 46, 47 НК РФ, поскольку исполнение обозначенных решений возможно только в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

2.13. Налоговый орган имеет право начать процедуру взыскания налога за счет иного имущества только после принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 55)

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2060/14 по делу N А60-29498/2013

Из норм [пп. 2, 7 статьи 46 НК РФ] следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-8452/13 по делу N А55-20401/2013

Из норм [пп. 2, 7 статьи 46 НК РФ] следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-5640/14 по делу N А45-16743/2013

Из совокупности предусмотренных статьями 45, 46, 47 НК РФ положений следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

3. Сроки принудительного взыскания налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банках, последствия их нарушения

3.1. Для процедуры принудительного взыскания налога предельный срок является совокупностью сроков

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, указанными положениями налогового законодательства установлен предельный срок принудительного взыскания налога в случае, если решение о взыскании принято с нарушением 60-дневного срока либо не принималось в указанный срок, представляющий собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7723/15 по делу N А15-1748/2013

Предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (10 дней - пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2014 г. N Ф10-192/14 по делу N А64-3437/2013

Указанными положениями [ст. 46, 69, 70 НК РФ] налогового законодательства установлен предельный срок принудительного взыскания налога в случае, если решение о взыскании принято с нарушением 60-дневного срока либо не принималось в указанный срок, представляющий собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-9496/14 по делу N А45-1668/2014

Указанными положениями [ст. 46, 69, 70 НК РФ] налогового законодательства установлен предельный срок принудительного взыскания налога в случае, если решение о взыскании принято с нарушением двухмесячного срока либо не принималось в указанный срок, представляющий собой совокупность установленных сроков: на направление требования (10 дней), на исполнение требования в добровольном порядке (8 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

3.2. Срок принятия решения о взыскании налоговых платежей зависит от срока исполнения требования об уплате налога

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2015 г. N Ф02-5315/15 по делу N А58-4509/2014

Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от срока исполнения требования, который в соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Кодекса может быть установлен по усмотрению инспекции.

3.3. Несоблюдение налоговым органом срока, предоставленного налогоплательщику для добровольного исполнения требования, не является основанием для признания решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7873/14 по делу N А40-141921/2013

Положения статьи 46 НК РФ не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, как и самого решения, несоблюдение инспекцией срока, предоставленного для добровольного исполнения требования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7068/14 по делу N А21-8369/2013

Положения статьи 46 НК РФ не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, как и самого решения несоблюдение инспекцией срока, предоставленного для добровольного исполнения требования.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-8607/14 по делу N А03-3520/2014

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что принятие налоговым органом оспариваемого решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до истечения срока для добровольной уплаты не привело к нарушению его прав и законных интересов.

3.4. Нарушение срока направления налогоплательщику решения о взыскании не влечет незаконность такого решения (инкассового поручения)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по делу N А32-21160/2010

Суд пришел к выводу, что само по себе нарушение установленного срока доведения до сведения налогоплательщика решения о взыскании в данном случае не может являться самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным. Доказательства того, что доведение оспариваемого решения налоговой инспекции до сведения предприятия по истечении 8 дней после его принятия повлекло нарушение его прав и законных интересов, в материалы дела не представлены.

3.5. В случае ведения исполнительного производства в течение срока, установленного для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, налоговый орган имеет право в этот срок принять данное решение, если на дату принятия его исполнительное производство не было завершено

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2060/14 по делу N А60-29498/2013

Если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-8452/13 по делу N А55-20401/2013

Если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика (пункт 55 постановления N 57).

3.6. Срок, установленный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-1296/16 по делу N А47-6348/2015

Налоговый орган должен принять решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке в любом случае не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в противном случае решение о взыскании, принятое за пределами этого срока, исполнению не подлежит, то есть утрачивается возможность принудительного бесспорного взыскания.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05 и применимой к рассматриваемому периоду правового регулирования, двухмесячный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

3.7. Вступивший в законную силу судебный акт, которым дело рассмотрено по существу, не прекращает право налогового органа на принудительное взыскание недоимки по налогам

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-1296/16 по делу N А47-6348/2015

Инкассовые поручения выставлены 11.06.2015, то есть за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока. Довод инспекции, касающийся перерыва течения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса, отклоняется, поскольку указанный срок является пресекательным.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей или налоговых правоотношений, судебный акт, которым дело рассмотрено по существу. Налоговым кодексом не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт, которым дело рассмотрено по существу, устанавливает, изменяет или прекращает как обязанность налогоплательщика по уплате налога, так и право налогового органа на принудительное взыскание недоимки по налогам.

Суды обоснованно указали, что после отмены обеспечительных мер по делу (с 17.12.2014 и до 16.02.2015) у налогового органа не имелось юридических препятствий для выставления соответствующих инкассовых поручений.

3.8. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на его принудительное взыскание

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

3.9. В качестве уважительных причин пропуска налоговым органом сроков подачи заявления о взыскании налогов не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013  г. N  57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 60)

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2016 г. N Ф08-3751/16 по делу N А32-40481/2015

Из пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что оценка обстоятельств, заявленных инспекцией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, производится судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-8197/16 по делу N А57-24818/2015

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, инспекция указала на то, что предприниматель своими письмами ввела налоговый орган в заблуждение и неправомерно была освобождена от уплаты налога на имущество.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привел перечень обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае причиной пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа в части осуществления необходимых мероприятий налогового контроля при приеме заявления от налогоплательщика, а именно принятия мер по проверке достоверности представленных документов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф09-533/16 по делу N А71-4310/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2016 г. N Ф07-417/16 по делу N А42-1844/2015

Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя.

4. Восстановление срока на взыскание налога в судебном порядке

4.1. Нарушение налоговым органом правил подведомственности при обращении с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеням не прерывает шестимесячного срока, установленного ст. 46 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20934/13 по делу N А65-15754/2014

Как правильно отмечено судами, обращение налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеням с нарушением правил подведомственности в суд общей юрисдикции не прерывает шестимесячного давностного срока и не свидетельствует о его соблюдении.

4.2. Неправильное определение подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2014 г. N Ф10-192/14 по делу N А64-3437/2013

Исходя из наличия у налогоплательщика статуса главы КФХ и учитывая категорию и вид разрешенного использования земельного участка, налоговый орган имел возможность определить подведомственность возникшего спора.

Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований приведенных норм АПК РФ налоговая инспекция обратилась с иском в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд срок для обращения в суд истек и доказательств наличия уважительных причин его пропуска инспекция не представила, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-1999/15 по делу N А32-31704/2013

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав заявленные причины неуважительными.

Доводы инспекции о неправомерном указании арбитражным судом на пропуск процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании налога, поскольку исковое заявление подано в установленный срок в суд общей юрисдикции, подлежат отклонению, как не основанные на действующем законодательстве.

4.3. Внутренние организационные недостатки в работе налогового органа не признаются уважительными причинами для восстановления срока на взыскание налогов в судебном порядке

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (пункт 60)

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2015 г. N Ф06-26314/15 по делу N А57-28508/2014

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф02-3752/14 по делу N А78-10014/2012

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-6122/14 по делу N А05-892/2014

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-5469/15 по делу N А32-23239/2014

Судебные инстанции отказали инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, указав, что внутренние организационные проблемы инспекции не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание недоимки с общества, равно как и большая загруженность инспекции.

4.4. В случае недостаточности специалистов в штате налогового органа и большого объема работы срок на взыскание налогов может быть восстановлен

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких обстоятельствах довод о значительной нагрузке налогового органа признан обоснованным.

4.5. Значительная загруженность сотрудников налогового органа не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-6716/15 по делу N А32-4493/2015

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд инспекция сослалась на значительную нагрузку работников инспекции, осуществлявших налоговый контроль, и формальное нарушение ими своих обязанностей, повлекшее несвоевременное обращение в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом периода просрочки выставления требования и обращения в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав заявленные причины неуважительными.

4.6. Приостановление судом производства по первоначально поданному заявлению о взыскании задолженности до рассмотрения заявления о признании решения налогового органа недействительным не является уважительной причиной пропуска срока на подачу иска

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6417/15 по делу N А40-39898/2014

Факт приостановления судом производства по первоначально поданному инспекцией заявлению о взыскании задолженности до рассмотрения заявления общества о признании решения инспекции недействительным не может быть признан уважительной причиной пропуска инспекцией срока на подачу в суд рассматриваемого иска.

4.7. При наличии судебного спора относительно законности решения налогового органа срок на взыскание налогов может быть восстановлен

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2013 N Ф09-3617/13 по делу N А07-2834/2012

Суды признали в качестве уважительных такие причины, как наличие судебного разбирательства, предметом которого являлся вопрос о правомерности доначисления сумм налоговых платежей, принятие судом по этому делу обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию оспариваемой суммы.

4.8. Длительные судебные разбирательства с налогоплательщиком не признаются уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пеням в судебном порядке

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 N Ф03-4354/2009 по делу N А37-263/2009

Суды исходили из того, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пеням в судебном порядке, изложенная инспекцией в ходатайстве, а именно длительные судебные разбирательства с налогоплательщиком, уважительной не является.

4.9. Сверка по налогам не может быть признана уважительной причиной пропуска налоговым органом срока на обращение в суд

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2009 N Ф03-717/2009 по делу N А73-8082/2008

В обоснование уважительной причины, по которой пропущен срок при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, инспекция указала на проведение сверки по налогам, что привело к несоблюдению норм налогового законодательства по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что приведенная причина не может быть признана уважительной, поэтому срок не подлежит восстановлению.

4.10. Смена места учета налогоплательщика не изменяет порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 N КА-А40/12335-10 по делу N А40-37738/10-99-209

Доводы налогового органа о том, что пропуск срока на взыскание налогов в судебном порядке обусловлен тем, что налогоплательщик перешел на учет в другой налоговый орган, и поступившие документы проходили согласование руководителя инспекции и начальников отделов инспекции отклонены судом и не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока.

4.11. Смена налогоплательщиком места учета признается уважительной причиной для восстановления срока на взыскание налогов через суд

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2013 N Ф09-3617/13 по делу N А07-2834/2012

Суды обоснованно признали в качестве уважительной причины для восстановления срока на взыскание - переход налогоплательщика из одной инспекции в другую.

4.12. Нахождение организации в стадии добровольной ликвидации является уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф04-14610/14 по делу N А46-6635/2014

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, указал, что ходатайство налогового органа о восстановлении срока в части взыскания суммы удовлетворению не подлежит, поскольку причины, изложенные в обоснование пропуска срока (нахождение организации в стадии добровольной ликвидации), уважительными не являются.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в рассматриваемом случае инспекцией предприняты все необходимые и зависящие от неё меры, направленные на взыскание с налогоплательщика имеющейся у него задолженности по налогам, пени и штрафам; бездействие инспекции, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налогов, не свидетельствует о проявлении налоговым органом недостаточной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности; заявленная инспекцией причина пропуска срока подачи заявления о взыскании налогов, штрафов и пени носит объективный характер, не зависит от налогового органа, является уважительной и не исключает возможности восстановления пропущенного срока.

Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы суда апелляционной инстанции.

4.13. Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, однако он может быть восстановлен судом

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (пункт 11)

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

5. Порядок выставления инкассового поручения

5.1. Списание со счета налогоплательщика не является расчетом по инкассо по смыслу гражданского законодательства

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-5859/15 по делу N А66-10613/2014

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации установлен иной порядок осуществления расчетной операции, не соответствующий требованиям статьи 874 ГК РФ. В связи с употреблением термина "инкассовое поручение" возникает ошибочное представление о применении при принудительном взыскании в порядке статьи 46 НК РФ расчетов по инкассо. Списание со счета налогоплательщика не является расчетным правоотношением в смысле гражданско-правового регулирования.

Налоговый орган не руководствуется при осуществлении бесспорного списания статьями Гражданского кодекса Российской Федерации: он не предъявляет инкассовое поручение в банк-эмитент (у налогового органа и нет банка-эмитента, так как он имеет лицевой счет распорядителя бюджетных средств в учреждении Федерального казначейства), а направляет его непосредственно в банк налогоплательщика; банк налогоплательщика не имеет возможности проверить это инкассовое поручение по правилам безналичных расчетов; инкассовое поручение налогового органа должно быть исполнено немедленно, за его неисполнение к банку может быть применена административная, а не гражданско-правовая ответственность; инкассовое поручение подписывается только руководителем налогового органа или его заместителем, подпись главного бухгалтера не предусмотрена.

5.2. Установленный законодательством 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 13114/13

Учитывая, что действующая редакция Налогового кодекса не устанавливает специальный срок для направления в банк инкассовых поручений, суды пришли к выводу о том, что данные действия инспекция должна была совершить в двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса для принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах.

По мнению судов, такое правило применяется и в том случае, если выставленные в названный срок инкассовые поручения были возвращены банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета. В этом случае инспекция, не имея возможности продолжать взыскание за счет денежных средств, должна переходить к последующей стадии принудительного взыскания налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, принять в годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, соответствующие решение и постановление, направляемое судебному приставу-исполнителю.

5.3. Инкассовое поручение может быть направлено в банк в пределах годичного срока, установленного для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-2118/14 по делу N А81-3596/2013

Поскольку пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено правовых последствий пропуска срока направления в банк инкассового поручения, суды правильно указали, что налоговый орган, своевременно принявший решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе был направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, предусмотренного на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества, установленного в пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф03-236/15 по делу N А59-2564/2014

Согласно пункту 3 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 НК РФ срок для принудительного взыскания налоговых платежей, осуществляемого в бесспорном порядке, включая срок на направление инкассовых поручений, не может превышать один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

5.4. Налоговый орган не вправе повторно выставить инкассовое поручение

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2013 г. N Ф02-5914/13 по делу N А69-711/2013

Выводы судов о наличии оснований для признания незаконными действий инспекции по повторному выставлению инкассовых поручений при наличии в банке налогоплательщика первично выставленных инкассовых поручений, как не соответствующих налоговому законодательству, являются правильными.

5.5. Законодательство не запрещает перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием в пределах годичного срока

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 13114/13

Принимая во внимание изменение законодательства, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-2118/14 по делу N А81-3596/2013

Суды правильно указали, что выставление спорного инкассового поручения по истечении шести месяцев с момента открытия нового расчетного счета не нарушает прав налогоплательщика, поскольку указанная в инкассовом поручении сумма налога на доходы физических лиц соответствует действительной обязанности общества и не возлагает каких-либо дополнительных налоговых обязательств; налоговым органом соблюдены срок направления требования и срок на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; при этом инспекция выставила первоначальные инкассовые поручения на бесспорное взыскание с соблюдением месячного срока на их выставление; действующее законодательство не содержит запрета на перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием.

5.6. Действия налогового органа по замене ранее выставленного инкассового поручения в банк правомерны

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2011 N Ф03-4457/2011 по делу N А51-1869/2011

Суды, признавая законными действия инспекции по повторному направлению в банк инкассовых поручений, исходили из того, что спорные поручения выставлены в пределах годичного срока, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Кроме того, отзыв инкассовых поручений не был связан с отказом налогового органа от реализации процедуры бесспорного взыскания задолженности по пеням, а обусловлен исключительно оплатой налогоплательщиком самостоятельно части долга по пени, в связи с чем возникла необходимость замены (а не выставления новых) предъявленных к счету инкассовых поручений на инкассовые поручения со скорректированной на произведенные истцом платежи суммой долга.

5.7. Законодательством не предусмотрено повторное выставление инкассовых поручений после принятия решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2010 по делу N А12-909/2010

НК РФ не предусмотрено выставление платежных поручений налоговым органом после принятия решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Оспариваемые инкассовые поручения на взыскание налогов, пеней и штрафов были выставлены инспекцией после принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика и направления постановления судебному приставу-исполнителю. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для повторного выставления инкассовых поручений.

5.8. Статья 46 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев принятия налоговым органов решения об отзыве неисполненных поручений на списание денежных средств со счетов должника

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-15897/13 по делу N А12-789/2014

Пунктом 4.1 статьи 46 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия налоговым органов решения об отзыве неисполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов)-организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов)-организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации.

5.9. Отзыв инкассовых поручений не является условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 853/05 по делу N А73-5478/2004-10

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2411/15 по делу N А09-13361/2014

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что неисполнение налоговым органом обязанности по отзыву налоговым органом инкассовых поручений нарушает его права и законные интересы, правильно указав, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для принятия решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений к счету налогоплательщика не может является основанием для признания этого решения недействительным.

5.10. Отсутствие денежных средств на счете должника не обязывает налоговый орган отозвать инкассовое поручение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-2118/14 по делу N А81-3596/2013

Учитывая, что налоговый орган вправе был взыскать сумму налога на доходы физических лиц в принудительном порядке только за счет денежных средств на счетах в банке, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имел права осуществлять взыскание налога за счет иного имущества ввиду того, что взыскание налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность наложения арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника, что недопустимо в ходе конкурсного производства, суды правильно отметили, что у инспекции отсутствовала необходимость отзыва инкассовых поручений по причине отсутствия денежных средств на счете.

5.11. Возобновление действия инкассового поручения не признается нарушением процедуры принудительного взыскания

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А45-1270/2012

Возобновление действия инкассового поручения не признается нарушением процедуры принудительного взыскания, напротив, действия налогового органа свидетельствуют о недопущении нарушения прав налогоплательщика на взыскание суммы в большем размере, нежели реальная задолженность.

5.12. При вынесении решения о взыскании налога за счет имущества исполнение инкассового поручения не приостанавливается

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2011 по делу N А12-13358/2010

Обязанность по приостановлению инкассового поручения в связи с вынесением решения о взыскании налога, пени за счет имущества организации, налоговым законодательством не предусмотрена, как не предусмотрена и процедура возобновления действия инкассового поручения.

5.13. Налоговый орган вправе не выставлять инкассовые поручения в банки, где на счетах налогоплательщика отсутствуют денежные средства

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2013 N Ф03-1192/2013 по делу N А51-8014/2012

Как установлено судом, на момент принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафов у налогоплательщика отсутствовали на всех расчетных счетах в кредитных учреждениях денежные средства.

Таким образом, выставление инкассовых поручений по одному решению о взыскании налога за счет денежных средств в одни банки и невыставление инкассовых поручений по этому же решению в другие банки не признано судами нарушением процедуры взыскания, поскольку налоговый орган обладал достоверной информацией об отсутствии денежных средств на каждом счете налогоплательщика.

5.14. Статья 46 НК РФ не требует обязательного направления инкассовых поручений на все счета должника для последующего принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3943/15 по делу N А79-960/2015

Из положений статьи 46 [Налогового] Кодекса не следует, что направление инкассовых поручений на все принадлежащие налогоплательщику счета является обязательным условием для последующего принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

5.15. Неверное указание КПП в инкассовом поручении - несущественная ошибка, которая не может привести к таким значительным последствиям, как неверная идентификация налогоплательщика и ошибочное списание денежных средств с иного лица

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-5859/15 по делу N А66-10613/2014

Ошибка, допущенная при указании КПП налогоплательщика, при правильном заполнении иных обязательных реквизитов инкассового поручения (основного идентификационного номера, номера расчетного счета, наименования налогоплательщика), является несущественной и не влечет таких серьезных последствий, как неверная идентификация налогоплательщика и ошибочное списание денежных средств с иного лица.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о надлежащем исполнении банком своих обязательств в части осуществления контроля значений реквизитов инкассовых поручений, их допустимости и соответствия в установленном порядке требованиям законодательства.

5.16. Налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии либо открытии налогоплательщиком банковских счетов

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-1296/16 по делу N А47-6348/2015

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 8922/07, из содержания п. 3 ст. 46 Налогового кодекса следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

5.17. Оспаривание в суде налогоплательщиком инкассового поручения налогового органа может осуществляться только путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-1296/16 по делу N А47-6348/2015

Суды обоснованно, со ссылкой на положения п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заключили, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании ст. 46 Кодекса.

5.18. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (пункт 15)

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

6. Процедура взыскания налога в период действия обеспечительных мер

6.1. Срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, принятые судом, не включаются в сроки на взыскание налога во внесудебном порядке

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (пункт 76)

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 308-КГ15-911

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08, согласно которой в период действия обеспечительной меры инспекция не может принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по налогам, пеней и штрафа инспекцией пропущен не был.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6417/15 по делу N А40-39898/2014

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-2429/15 по делу N А76-21238/2014

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-24365/15 по делу N А72-11304/2014

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2014 г. N Ф10-1305/14 по делу N А09-5152/2013

Как указано в п. 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-9815/14 по делу N А27-4027/2014

В пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что если суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6259/14 по делу N А66-9322/2013

Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

6.2. В период действия обеспечительных мер срок на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов не приостанавливается, если до принятия обеспечительных мер налоговым органом выставлено требование об уплате налогов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2011 N Ф03-2777/2011 по делу N А24-3366/2010

Довод налогового органа о невозможности реализации процедуры взыскания, так как судом приняты обеспечительные меры, отклонен судом, поскольку в данном случае действие указанных обеспечительных мер не лишало возможности инспекции по соблюдению требований ст. 46 НК РФ.

Более того, судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности приняты после направления инспекцией требования об уплате налога. При таких условиях данные обеспечительные меры могли распространяться на уже вынесенные требования только соответствующим указанием суда на запрет исполнения непосредственно этих требований.

Вместе с тем, как установлено судами, суд определением о принятии обеспечительных мер не запрещал обществу добровольно погасить задолженность по требованию, то есть не приостанавливал исполнение требования.

6.3. Взыскать задолженность налоговый орган может только после принятия судом отдельного определения об отмене обеспечительных мер

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6259/14 по делу N А66-9322/2013

Обеспечительные меры действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон. И именно до этого момента существует запрет на осуществление налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов.

6.4. Принятие налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней в период действия обеспечительных мер является формальным нарушением, не являющимся безусловным основанием для его отмены

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-11726/14 по делу N А27-5848/2014

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и приведенными доводами сторон, руководствуясь статьями 90, 91, 96, 97, частью 1 статьи 197, частью 3 статьи 199 АПК РФ, положениями пункта 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктами 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа принято Инспекцией в период действия обеспечительных мер, но после вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого и были приняты данные обеспечительные меры.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что из анализа приведённых положений АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что запрет исполнения действий, предусмотренных решением налогового органа, действует в случае отказа суда в удовлетворении заявления до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, если на это прямо указано в судебном акте, либо до того момента, как после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае соответствующие нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, являются формальными, тогда как начисленные в оспариваемом решении суммы недоимки по налогу пени и штрафу соответствуют действительным налоговым обязательствам общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования инспекции о взыскании недоимки на момент вынесения оспариваемого решения соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность не была погашена, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в данном случае принятие инспекцией оспариваемого решения до вынесения определения в порядке статьи 97 АПК РФ не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены.

6.5. После вступления в силу последнего судебного акта налоговый орган вправе начать процедуру взыскания

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу N А42-3534/2012

Суд пришел к выводу о том, что с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, установленные судом обеспечительные меры прекратили свое действие. Поэтому действия налогового органа по принятию мер по бесспорному взысканию недоимки в порядке ст. 46 НК РФ не нарушают норм налогового законодательства.

6.6. Если в определении о принятии обеспечительных мер указан срок их действия, принятие отдельного определения об отмене обеспечительных мер не требуется

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2011 N Ф09-1819/08 по делу N А07-9109/2007

Суд пришел к выводу, что в определении о принятии обеспечительных мер указан срок действия обеспечительных мер, поэтому вынесение дополнительного определения является излишним.

Кроме того, суд указал на то, что изменение срока действия обеспечительных мер изменяет сроки для бесспорного взыскания, установленные ст. 46, 47 НК РФ, поэтому указанное определение затрагивает права общества как налогоплательщика.

6.7. Принятие решения о взыскании налога (или выставление требования об уплате налогов) до получения налоговым органом копии определения суда о применении обеспечительных мер является законным

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 по делу N А53-258/2011

Суд установил, что впервые информацию о принятии обеспечительных мер налоговый орган получил от налогоплательщика, и ранее у него отсутствовала реальная возможность получить эту информацию, поскольку соответствующее определение суда опубликовано в сети Интернет позднее, чем он узнал об этом от общества.

Поскольку на момент принятия решения о зачете налоговому органу не было известно о принятии определения об обеспечении иска, суд признал его действия [принятие решения о зачете] соответствующими закону.

7. Взыскание налоговых платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в случае его реорганизации, ликвидации, введения процедуры банкротства

7.1. В случае реорганизации юридического лица течение сроков на взыскание налогов не приостанавливается

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 N Ф04-77/2009(19279-А75-46) по делу N А75-5434/2008

Суд отметил, что нормами налогового законодательства РФ не предусмотрено приостановление сроков взыскания налоговым органом задолженности с налогоплательщика в виду его реорганизации.

7.2. Налоговый орган не вправе взыскивать недоимку, если налогоплательщик находится в стадии ликвидации

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 по делу N А19-1757/2013

Как установлено, на дату принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке налоговый орган располагал информацией о нахождении общества в процессе ликвидации. Данное обстоятельство послужило поводом для выводов судов об отсутствии у инспекции права принудительное взыскания налогов, пеней, штрафов в период ликвидации налогоплательщика в силу противоречия таких действий ст. 46 НК РФ и ст. 64 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24969/15 по делу N А72-14109/2014

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период нахождения налогоплательщика-организации в стадии ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов.

7.3. Для юридических лиц в стадии банкротства налоговое законодательство не содержит другого варианта исчисления и применения сроков, нежели предусмотренный ст. 46 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф03-236/15 по делу N А59-2564/2014

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают иного порядка исчисления и применения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ для организаций, в отношении которых введена процедура банкротства.

7.4. В случае введения процедуры банкротства срок для принудительного взыскания недоимки исчисляется с момента прекращения дела о банкротстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-9149/13

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", положениями статей 46, 69, 70 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, и указанное обстоятельство является препятствием для осуществления налоговым органом юридически значимых действий, направленных на принудительное взыскание налоговой недоимки, соответственно срок для совершения таких действий подлежит исчислению с момента устранения названного препятствия - прекращения дела о банкротстве и прекращения рассмотрения заявления инспекции о включении в реестр требований кредиторов спорной налоговой задолженности.

7.5. После открытия конкурсного производства требования об уплате обязательных платежей удовлетворяются в порядке четвертой очереди

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 41)

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10186/13 по делу N А56-9907/2013

Как сказано в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 того же Закона.

В связи с тем, что требования инспекции, указанные в инкассовых поручениях, предъявлены предприятию за налоговый период, возникший после открытия в отношении должника конкурсного производства, эти требования правомерно квалифицированы судами двух инстанций в качестве текущих и относящихся к четвертой очереди.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-5856/14 по делу N А43-4576/2014

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

7.6. Бесспорное взыскание налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке без учета специфики банкротных процедур является неправомерным

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-39/16 по делу N А73-11832/2014

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 40, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, предусмотренного положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета специфики банкротных процедур является неправомерным.

7.7. Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (пункт 11)

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

8. Несоблюдение процедуры принудительного взыскания налоговых платежей и последствия ее нарушения

8.1. Применение нескольких мер принудительного взыскания одновременно является нарушением процедуры принудительного взыскания налоговых платежей и санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф02-6099/13 по делу N А19-4743/2013

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о нарушении инспекцией законодательно регламентированной процедуры принудительного взыскания налоговых платежей и санкций, и в связи с тем обстоятельством, что выставленные в банки налогоплательщика инкассовые поручения были отозваны инспекцией после вынесения оспариваемого решения, следовательно, налоговый орган в течение определенного времени осуществлял обе меры принудительного взыскания, что недопустимо в силу изложенных норм материального права.

8.2. Неиспользование налоговым органом всех полномочий по внесудебному взысканию налогов и пеней не нарушает порядок досудебного урегулирования спора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19685/13 по делу N А57-7113/2014

Неиспользование налоговым органом всех полномочий по внесудебному взысканию с недоимщика обязательных платежей не может свидетельствовать о нарушении им порядка досудебного урегулирования спора, поскольку в данном случае такой порядок ничем не предусмотрен.

Как судебный, так и бесспорный порядок взыскания налогов и пеней является самостоятельным способом принудительного взыскания с недоимщика обязательных платежей в бюджет.

Только утрата налоговым органом права на бесспорный порядок взыскания таких платежей, а не использование инспекцией всех возможных полномочий по реализации права на бесспорный порядок взыскания обязательных платежей дает основание заявителю в предусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке осуществить судебный порядок их взыскания.

8.3. В случае невынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в срок и непринятия мер к его исполнению отпадает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 55)

Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2060/14 по делу N А60-29498/2013

Судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф02-5338/14 по делу N А69-492/2014

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из пунктов 1-3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-8452/13 по делу N А55-20401/2013

Невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-632/15 по делу N А15-2803/2014

Из анализа положений статей 45, 26, 47 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания инспекцией задолженности по налогам, пеням и штрафам состоит из взаимосвязанных стадий. Пропустив срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, налоговая инспекция лишилась возможности перехода к следующей стадии бесспорного взыскания, поэтому обоснованно обратилась с заявлением в суд.

8.4. Повторное принятие решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 302-КГ15-3048

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что двухмесячный срок, предусмотренный для принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, исчисляется с даты принятия апелляционным судом постановления по делу А74-4048/2012 (отмена обеспечительных мер), суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура досудебного принудительного взыскания налога не предусматривает повторного принятия решения о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по истечении установленного для её реализации срока.

8.5. Решение о взыскании признается недействительным, если оно вынесено раньше, чем истек срок на добровольное исполнение требования об уплате налога

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А78-10449/2011

Суд признал, что налоговая инспекция, принимая решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, не учла, что срок для добровольного исполнения требования не истек, в связи с чем решение о взыскании за счет денежных средств вынесено инспекцией до истечения срока на добровольное исполнение требования [и признано судом недействительным].

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-4039/14 по делу N А50-7619/2013

Правильно применив нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принудительное взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что установленная законом процедура внесудебного взыскания страховых сумм взносов и пени не соблюдена.

8.6. Решение о взыскании незаконно, если оно вынесено в последний день срока для добровольного исполнения требования об уплате налога

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А68-358/2008

Решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принятое на основании требования, вынесено инспекцией в день, когда истекает срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога по требованию, чем нарушено право налогоплательщика на исполнение требования в течение 10 календарных дней с момента его получения. В связи с чем данное решение является незаконным.

8.7. Нарушением процедуры взыскания признается вынесение решения о взыскании налоговой задолженности в отношении обособленного подразделения или направление решения о взыскании налогов только в адрес обособленного подразделения

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2008 N Ф03-5933/2008 по делу N А51-11968/200737-215

Суд сделал вывод о нарушении налоговым органом порядка бесспорного взыскания задолженности, приняв решение о взыскании в отношении обособленного подразделения - филиала.

8.8. Взыскание пеней, имеющих акцессорный характер по отношению к недоимке, без соблюдения всех стадий бесспорного взыскания недоимки незаконно

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1605/15 по делу N А32-6581/2014

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, состоит в том, что пени имеют акцессорный характер по отношению к недоимке и поэтому следуют судьбе недоимки.

Следовательно, при несоблюдении всех стадий бесспорного взыскания недоимки взыскание соответствующих акцессорных пени противоречит статьям 46, 47 Кодекса.

Справка Липецкого областного суда по результатам обобщения судебной практики по делам о налоговых спорах за 1-е полугодие 2014 г.

Особенно важно проверить соблюдение порядка взыскания налога, предусмотренного данными статьями при предъявлении отдельно требований о взыскании пени, так как в случае отсутствия данных о соблюдении порядка взыскания самой недоимки по налогу не подлежит взысканию и пеня, требования о взыскании которой производны от основных требований о взыскании недоимки.