Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (Ст. 1068 ГК)

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (Ст. 1068 ГК)
1. Общие положения об ответственности работодателя за вред, причиненный работником

2. Основание возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный работником

3. Использование работником автомобиля работодателя

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
(Ст. 1068 ГК)

1. Общие положения об ответственности работодателя за вред, причиненный работником

1.1. Cт. 1068 ГК РФ регулирует внедоговорные обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-1204/13

Доводы о неприменении судами статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в основании иска истец сослался не только на данные нормы, но и на то, что охранное предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору.

Таким образом, при наличии договора и с учетом основания заявленного иска нормы статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами не подлежащими применению, поскольку данные нормы регулируют обязательства из причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства.

1.2. Cт. 1068 ГК РФ устанавливает исключение из общего правила о возложении ответственности за вред на причинителя вреда

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1414/2012

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрены изъятия из установленного ст. 1064 ГК РФ общего правила о возложении ответственности за вред на причинителя вреда и установлена ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

1.3. Конкуренция правовых норм, закрепленных в ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, разрешается в пользу ст. 1079 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-409/2014

Из системного анализа положений статей 1068 и 1079 ГК РФ следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 ГК РФ и статье 1079 ГК РФ, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон в первую очередь возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, не принадлежащего работодателю на законном основании, хотя и при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

1.4. Ответственность работодателя за причиненный работником вред наступает вне зависимости от формы собственности работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2013 г.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента.

1.5. Работодатель несет ответственность по ст. 1068 ГК РФ вне зависимости от того, был ли его работник - причинитель вреда привлечен к уголовной или административной ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-122

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

При этом вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель несет гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

1.6. Положения ст. 1068 ГК РФ неприменимы, если при причинении вреда работник действовал в своих интересах, а не в интересах работодателя

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-19708/14

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица на момент заключения договора банковского вклада являлась работником банка и действовала в его интересах, в связи с чем подлежали применению положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем судом установлено, что при заключении договора и дополнительных соглашений, а также при получении денежных средств истица действовала в своих интересах, а не в интересах банка, поэтому положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ в данном случае неприменимы.

1.7. Cт. 1068 ГК РФ не применяется, если вред причинен в результате совершения действий, выходящих за пределы должностных обязанностей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3351/2015

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что вред Российской Федерации и Алтайскому краю ответчик причинил не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как председатель СПК, а в результате совершения умышленных действий, выразившихся в хищении денежных средств из бюджета, что не входило в должностные обязанности ответчика.

Причинение ущерба с производственно-хозяйственной деятельностью кооператива не связано, в связи с чем вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 г. по делу N 33-225/2015

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил при разрешении спора положения ст. 1068 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что преступные действия руководителя организации по хищению денежных средств путем нецелевого использования находятся за пределами его трудовых обязанностей. В связи с чем оснований для применения ст. 1068 ГК РФ в данном случае не имеется.

1.8. К действиям, совершаемым при исполнении трудовых обязанностей, относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых предусмотрено договором

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5803/15 по делу N А71-10248/2014

К таким действиям [совершенным при исполнении трудовых (служебных) обязанностей] относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-6056/2016

К таким действиям [совершенным при исполнении трудовых (служебных) обязанностей] относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9390/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8005/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2237/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-3647/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2925/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-948/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3730/2015

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Апелляционное постановление Курганского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-2128/2015

1.9. Поскольку действия работника расцениваются как действия самого работодателя, последний и отвечает за причиненный работником вред

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 64-КГ14-1

Действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2138/2016

Действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9390/2016

Из содержания абзаца 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4023/2016

Действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4509/2015

Действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред.

1.10. Ст. 1068 ГК РФ должна применяться в системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14965/2016

Совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2438/2016

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4315/2015

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4098/2015

Спорные правоотношения сторон связаны с причинением истцу материального ущерба в результате повреждения его мобильного телефона, причиненного действиями, не связанными с нарушением трудовых прав истца. При этом требования истца основаны на положениях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, которые не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

1.11. На работодателя возлагается обязанность и по компенсации морального вреда, причиненного работником

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-246

Из смысла [ст. 151, 1068, 1100 ГК РФ] следует, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, лежит именно на юридическом лице, поскольку обязанность работодателя возместить вред, причиненный работником, при исполнении служебных обязанностей прямо предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

2. Основание возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный работником

2.1. Одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, а не просто во время их исполнения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 64-КГ14-1

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5803/15 по делу N А71-10248/2014

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9390/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4023/2016

Одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1632/2016

По смыслу ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2016 г. по делу N 33-910/2016

Из содержания пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

2.2. Факт возникновения пожара в здании в результате ненадлежащего соблюдения противопожарных норм и правил при эксплуатации объекта сотрудниками ответчика является достаточным основанием для возложения на него ответственности в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-3289/13 по делу N А46-30152/2012

Суд исходил из того, что факт возникновения пожара в здании ответчика в результате ненадлежащего соблюдения противопожарных норм и правил при эксплуатации объекта сотрудниками (индивидуального предпринимателя) является достаточным основанием для возложения ответственности в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ на ответчика. В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причину пожара, а также вину ответчика в возникновении пожара, судом округа подлежат отклонению.

2.3. Ущерб, причиненный повреждением линии связи в результате проведения работниками юридического лица земляных работ, подлежит взысканию с этого юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4286/13 по делу N А65-20325/2012

Суды, установив, что линия связи, принадлежащая истцу, была повреждена в результате проведения работниками ООО (ответчика) земляных работ, пришли к обоснованному выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

2.4. Войсковая часть отвечает за вред, причиненный противоправным виновным деянием ее военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 1997 г. N 23-В97-3

Войсковая часть может нести имущественную ответственность за вред, причиненный ее военнослужащими, применительно к нормам ст. 1068 ГК Российской Федерации в случае, если вред причинен противоправными виновными действиями (бездействием) военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1580/2015

Войсковая часть может нести имущественную ответственность за вред, причиненный ее военнослужащими, применительно к нормам ст. 1068 ГК Российской Федерации в случае, если вред причинен противоправными виновными действиями (бездействием) военнослужащих только при исполнении ими обязанностей военной службы.

2.5. При распространении работником порочащих репутацию сведений в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком за причинение морального вреда является сама организация

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3

В случае, когда сведения [порочащие репутацию] были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2016 г. N Ф09-10884/15 по делу N А71-2017/2015

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Определение Московского городского суда от 01 апреля 2016 г. N 4г-1173/16

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-8415/2016

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7586/2016

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-5012/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1623/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2312/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4149/2015

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3629/2015

2.6. Отсутствие претензий к работнику, причинившему физические страдания, не свидетельствует об отказе пострадавшего от права требовать взыскания компенсации морального вреда с работодателя указанного работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1069

То обстоятельство, что истец не имел иных претензий материального и морального характера к работнику как к лицу, в результате противоправных действий которого ему были причинены физические страдания, не свидетельствует об его отказе от права требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика, который в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

2.7. Ответственность за вред, причиненный в результате неосторожных действий работников юридического лица при исполнении ими трудовых обязанностей, несет это юридическое лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-5717/13 по делу N А75-7706/2012

Суды установили, что повреждение лакокрасочного покрытия застрахованного автомобиля произошло в результате неосторожных действий работников ответчика, ответственность за их действия несет последний в силу статьи 1068 ГК РФ. Повреждение имущества при выполнении работ по ремонту башни подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснениями, договором подряда на производство работ. Доказательств в подтверждение того, что данные повреждения причинены каким-либо другим лицом, ответчиком не представлено.

3. Использование работником автомобиля работодателя

3.1. Если юридическое лицо не доказало факт использования принадлежащего ему автомобиля работником в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, то оно обязано возместить вред, причиненный его работником при управлении автомобилем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3023/13 по делу N А56-40404/2012

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО не доказало использования работником автомобиля в личных целях в день совершения ДТП. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю работником ООО, находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

3.2. Если юридическое лицо не доказало факт передачи своему сотруднику транспортного средства не в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, то юридическое лицо несет ответственность за возмещение вреда, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, в порядке ст. 1072 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6318/12 по делу N А56-192/2012

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Ответчик не представил доказательств передачи работнику прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом.

3.3. Иск о взыскании с юридического лица ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств вины в действиях его работника и причинно-следственной связи между действиями и возникшим ущербом

Постановление ФАС Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-10973/13 по делу N А50-704/2013

Суды верно указали на отсутствие условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности. Вступившим в законную силу решением районного суда вины в действиях работника общества не выявлено, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

3.4. При применении ст. 1068 ГК РФ следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах работодателя на постоянной основе с выплатой вознаграждения за работу является формой организации трудовых отношений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2001 г. N 13-ВПР01-3

Следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

3.5. Передача работодателем источника повышенной опасности работнику при отсутствии указаний действовать по заданию и под контролем работодателя исключает ответственность последнего по ст. 1068 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2008 г. N Ф10-5035/08 по делу N А36-536/2007

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ апелляционный суд правомерно указал на то, что сам по себе факт передачи предпринимателем экскаватора работнику при отсутствии указаний работнику со стороны работодателя действовать по его заданию и под его контролем исключает ответственность последнего в порядке указанной нормы ГК РФ.

3.6. Заключение договора безвозмездного пользования автомобилем не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1203/2015

Довод о том, что между К. и Т. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суду не были предоставлены доказательства реального действия данного договора - акт приема-передачи имущества, который должен являться неотъемлемой частью договора, доказательства несения Т. расходов по содержанию автомобиля и т.д.

Кроме того, сам договор не исключает ответственности работодателя за вред, причиненный его работником в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 сентября 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.