Энциклопедия судебной практики. Требования, на которые исковая давность не распространяется (Ст. 208 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Требования, на которые исковая давность не распространяется
(Ст. 208 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 208 ГК РФ

1.1. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 7)

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-22253/16 по делу N А41-29076/2016

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-9942/16 по делу N А15-24/2016

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статей 208 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-12200/16 по делу N А21-10445/2015

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13918/16 по делу N А12-49984/2015

Требования, на которые не распространяется исковая давность, прямо предусмотрены статьей 208 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3184/16 по делу N А62-4540/2015

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-3816/16 по делу N А70-13556/2015

Требования, на которые не распространяется исковая давность, прямо предусмотрены статьей 208 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2016 г. N Ф01-1971/16 по делу N А82-9273/2015

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-13219/16

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18149/2016

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.2. Предусмотренный ст. 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, является открытым

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П

По смыслу статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 71 (пункты "ж", "о") Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель уполномочен и на введение изъятий из общего правила о применении исковой давности, если их необходимость обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений. Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что установленный им общий срок исковой давности подлежит применению не во всех случаях: в его статье 208 содержится перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, причем этот перечень является открытым - согласно данной статье исковая давность не распространяется и на другие, помимо указанных в ней, требования в случаях, установленных законом.

1.3. Ст. 208 ГК РФ не применяется к требованиям о признании недействительными ненормативных правовых актов, оспариваемых по правилам главы 24 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А63-15958/2005

ОАО обратилось в Арбитражный суд к администрации города, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Территориальному (межрайонному) отделу Управления Роснедвижимости, обществу с ограниченной ответственностью с заявлением о признании недействительным пункта постановления администрации города об утверждении границ и площадей землепользования ТОО под существующей парикмахерской; признании недействительным права пользования ООО земельным участком.

Из текста заявления об уточнении исковых требований следует, что общество оспаривает пункт постановления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.4. Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8)

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15204/2016

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9531/2016

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4166/2016

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5460/2016

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19900/2016

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3488/2016

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2223/2016

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3808/2016

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-159/2016

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

1.5. При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 33)

При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6219/2016

При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-3127/2015

При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10730/2015

При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

1.6. Положения ст. 208 ГК РФ применяются в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, если суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. N 80-В11-2

Анализ содержания [ст. 208 ГК РФ] позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13803/2015

Анализ содержания ст. 208 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", позволяет сделать вывод о том, что положения данной нормы закона подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4024/2015

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с соответствующими требованиями.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 г. по делу N 4Г-166/2015

Анализ содержания [ст. 208 ГК РФ] позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-6181/2015

Анализ содержания [ст. 208 ГК РФ] позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5000/2015

Анализ содержания [ст. 208 ГК РФ] позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-386/2015

Анализ содержания решения Верховного суда РФ от "дата"г. N 10-В06-25 позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 208 ГК РФ о сроке исковой давности подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

2. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям вкладчиков

2.1. Исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к лицам, незаконно осуществляющим банковскую деятельность

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-3810/13

По смыслу статьи 208 Гражданского кодекса к требованиям вкладчиков в отношении лиц, незаконно осуществлявших банковскую деятельность, исковая давность не применяется.

2.2. Исковая давность не распространяется на договоры внесения паевых взносов в потребительское общество, прикрывающие правоотношения банковского вклада

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-3810/13

Отношения между обществом и его так называемыми пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Указанные договоры являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению обществом денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

В данном случае одна сторона - общество - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.

Общество банком не является, соответствующей лицензии не имеет, однако фактически занималось именно банковской деятельностью, включив ее в устав.

По смыслу статьи 208 Гражданского кодекса к требованиям вкладчиков в отношении лиц, незаконно осуществлявших банковскую деятельность, исковая давность не применяется.

2.3. Квалификация судом общей юрисдикции спорных правоотношений как отношений по внесению паевых взносов не лишает арбитражный суд права при рассмотрении другого дела квалифицировать их как банковский вклад и не применить к ним исковую давность

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-3810/13

Общество банком не является, соответствующей лицензии не имеет, однако фактически занималось именно банковской деятельностью, включив ее в устав.

По смыслу статьи 208 Гражданского кодекса к требованиям вкладчиков в отношении лиц, незаконно осуществлявших банковскую деятельность, исковая давность не применяется.

Квалификация судом общей юрисдикции взыскиваемых с общества в пользу граждан денежных средств в качестве паевых взносов не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

2.4. Норма ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов не применяется к требованию о возврате задолженности по банковскому счету

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3208/14 по делу N А40-105293/2013

Применяя срок исковой давности, суды исходили из того, что заблокированный валютный счет ТОО является расчетным счетом, а не вкладом, на который срок исковой давности не распространяется.

2.5. Норма ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков не применяется к требованию о начислении процентов на остаток денежных средств на расчетном счете независимо от того, что при начислении процентов применялась ставка по вкладам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2229/12 по делу N А43-3244/2011

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности на требование о начислении платежей на остаток денежных средств в порядке, установленном в статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется, также несостоятельно.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Между тем заявленные истцом требования не относятся к названной категории. То обстоятельство, что при начислении процентов применялась ставка по вкладам, не означает, что к спорным отношениям подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.6. Норма ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков не применяется к требованиям, связанным с хранением акций на основании депозитарного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф08-6983/12 по делу N А01-26/2012

В кассационной жалобе истец указывает на недопустимость лишения ее дочери наследства вследствие мошеннических действий работников банка и полагает, что в данном деле подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на требования по банковским вкладам, в том числе в форме акций, исковая давность не распространяется.

Иск о взыскании с депозитария убытков предъявлен истицей в суд 18.01.2012 как законным представителем несовершеннолетней наследницы. Таким образом, иск заявлен через 6 лет после совершения ответчиком действий, причинивших убытки.

Довод о том, что в силу статьи 208 ГК РФ к спорным отношениям исковая давность не применяется, не соответствует содержанию данной статьи. Отношения собственников акций с депозитарием регулируются законодательством об акционерных обществах и ценных бумагах, а не нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.

2.7. Норма ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов не применяется к требованиям о возмещении убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф08-6983/12 по делу N А01-26/2012

Примечание

Приведенное толкование представляется спорным. Хотя в ст. 208 ГК прямо сказано о требованиях о выдаче вклада, назначение названной нормы выражается в защите вкладчика как слабой стороны. Необходимость повышенной защиты вкладчика путем неприменения исковой давности существует и в случае возмещения убытков, причиненных невыполнением банком обязанности по возврату вклада.

Довод о том, что в силу статьи 208 ГК РФ к спорным отношениям исковая давность не применяется, не соответствует содержанию данной статьи, согласно которой исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада. Предметом заявленного иска является возмещение убытков, а не выдача вклада.

3. Применение ст. 208 ГК РФ к негаторным требованиям

3.1. Исковая давность не распространяется на негаторные требования собственника (иного владельца)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 7)

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-9942/16 по делу N А15-24/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4372/16 по делу N А51-14250/2015

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2016 г. N Ф01-1971/16 по делу N А82-9273/2015

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13519/13 по делу N А40-78796/2011

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-31078/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13927/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9458/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11790/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-19368/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

3.2. Правило ст. 208 ГК РФ о неприменении исковой давности к требованиям собственника распространяется только на вещно-правовой способ защиты вещных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-4056/11 по делу N А50-25327/2010

По мнению общества, требования ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами к правоотношениям сторон требований ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный иск заявлен не в связи с нарушением вещных прав, а вытекает из обязательственных правоотношений.

3.3. При применении ст. 208 ГК РФ по требованию собственника следует различать лишение владения и нарушение права пользования спорным имуществом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-14928/14 по делу N А40-115163/2013

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется. При этом судом апелляционной инстанции были правильно приняты во внимание установленные им (с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы) обстоятельства, согласно которым объект ответчика недвижимостью не является, так как не имеет прочной связи с землей (объект находится на фундаменте в виде железобетонной плиты толщиной 100 мм, положенной на землю, то есть фундамент не заглублен), соответственно, нахождение на земельном участке истцов объекта ответчика нарушает право пользования земельным участком, но не владения им.

3.4. Собственник, заявляющий о неприменении к его требованию исковой давности, должен подтвердить владение спорным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А15-572/2009

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что колхоз должен был узнать о незаконном использовании спорного участка ответчиком не позднее 2002 года.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, является обоснованным.

Доводы колхоза о том, что он владеет спорным участком, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах основания для применения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

3.5. Фактическое использование спорного имущества и несение расходов на его содержание считаются доказательствами владения собственником спорным имуществом и основанием неприменения исковой давности к требованию об устранении нарушений его прав

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-9682/08-С6 по делу N А50-8297/2008

К требованиям о признании права собственности на имущество в том случае, когда это право зарегистрировано за другим лицом, срок исковой давности неприменим при условии, что истец фактически владеет спорным имуществом, а его требования направлены на устранение нарушений права.

Из материалов дела следует, что с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время истцы фактически используют спорные помещения в своей деятельности, несут расходы на их содержание, и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности на требования истцов по данному спору не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.6. Под лишением владения как основанием для применения исковой давности понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N ВАС-10715/12

Суды, сославшись на пункт 57 Постановления N 10/22, не учли, что в соответствии с абзацем третьим названного пункта в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8904/15 по делу N А41-53391/2014

В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, правомерно указал, что по смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-24694/15 по делу N А65-8473/2014

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-422/2016

Как следует из положения абз. 3 п. 57 постановления Пленума N 10/22 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

3.7. При применении ст. 208 ГК РФ к требованию собственника следует учитывать, что наличие у него правоустанавливающих документов на спорное имущество не означает, что оно не выбыло из его владения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А15-572/2009

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что колхоз должен был узнать о незаконном использовании спорного участка ответчиком не позднее 2002 года.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, является обоснованным.

Наличие у колхоза правоустанавливающих документов на земельный участок не означает, что он не выбыл из владения заявителя.

При таких обстоятельствах основания для применения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

3.8. Поскольку исковая давность не распространяется на негаторные требования, длительность нарушения не препятствует удовлетворению негаторного иска

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 49)

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-3026/16 по делу N А09-12454/2015

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4611/16 по делу N А63-9886/2015

В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-5704/16 по делу N А40-18273/2013

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-107/2017

Исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-14656/2016

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8161/2016

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5157/2016

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6817/2016

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15780/2016

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

3.9. Ошибочная ссылка в негаторном иске на ст. 301 ГК РФ не считается основанием для применения исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5559/12 по делу N А58-5528/2011

Довод ответчика о неправильном применении судами статей 208, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку иск заявлен в защиту права, не связанного с лишением владения. Ошибочная ссылка в иске на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для применения срока исковой давности, не распространяющегося на негаторные иски в силу статьи 208 указанного Кодекса.

3.10. Если в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований на негаторные отказано, требование не может быть рассмотрено как негаторное, на которое исковая давность не распространяется

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-1987/14 по делу N А50-5977/2013

В жалобе общество оспаривает применение судами исковой давности и полагает, что с учетом изменения исковых требований они подлежали рассмотрению как аналогичные требованиям об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано, в связи с чем оснований для оценки заявленных в настоящем деле требований как не связанных с лишением владения, а соответственно, и применения положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности, не имеется.

3.11. Нормы ст. 208 ГК РФ не применяются к требованию поклажедателя об истребовании имущества у хранителя

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2008 г. N А12-628/08-С2

В результате ошибочной квалификации исковых требований суд первой инстанции указал, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что в данном конкретном случае истец не использовал вещно-правовых способов защиты, применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям недопустимо.

Поскольку требования о возврате вещи основаны на нормах договорного права, к требованиям поклажедателя о возврате вещи подлежат применению сроки исковой давности, исчисляемые по общим правилам, установленным пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.12. Требование о признании пункта устава юридического лица недействительным не может быть квалифицировано как иск собственника, на который не распространяется исковая давность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6522/11 по делу N А53-3490/2011

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к СПК (далее - кооператив) о признании статьи устава кооператива, согласно которой председатель избирается на общем собрании из числа работающих членов кооператива на пять лет с правом переизбрания неограниченное число раз.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы в части необходимости применения пункта 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом толкования названной нормы и характера заявленных требований нельзя квалифицировать как иск об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом. В связи с этим суды правильно применили общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 названного Кодекса.

3.13. Требование о выселении ответчика из спорного помещения не может быть квалифицировано как негаторный иск, к которому неприменима исковая давность

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 17530/11

Требование департамента имущества о выселении общества из спорного помещения неправильно квалифицировано судом как негаторный иск, к которому неприменимы нормы об исковой давности.

3.14. Исковая давность не распространяется на требование собственника о демонтаже торгового прилавка с оборудованием из холла нежилого здания, если истец имеет свободный доступ в холл принадлежащего ему здания.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 1)

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В данном случае истец, доказавший свое право собственности на здание, не утратил доступ к холлу, в котором установлен прилавок, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, не распространяется.

3.15. Исковая давность не распространяется на требование собственника здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 4)

Так как истец владеет господствующим земельным участком, его требование об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку является негаторным иском (статья 304 ГК РФ). В силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

3.16. Исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка об освобождении его от объекта, возведенного на незаглубленном фундаменте в виде железобетонной плиты, положенной на землю

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-14928/14 по делу N А40-115163/2013

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется. При этом судом апелляционной инстанции были правильно приняты во внимание установленные им (с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы) обстоятельства, согласно которым объект ответчика недвижимостью не является, так как не имеет прочной связи с землей (объект находится на фундаменте в виде железобетонной плиты толщиной 100 мм, положенной на землю, то есть фундамент не заглублен), соответственно, нахождение на земельном участке истцов объекта ответчика нарушает право пользования земельным участком, но не владения им.

3.17. Положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяются на требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6699/2015

В соответствии с абзацем 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае истцами заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления (ст. 196, 200 ГК РФ).

3.18. На исковые требования арендатора о восстановлении его права, заключающегося в преимущественном праве приобретения земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, срок исковой давности не распространяется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3088/14

Восстановление права арендатора, которое заключается в преимущественном праве приобретения земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, является способом устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, следовательно, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти исковые требования срок исковой давности не распространяется.

3.19. На требование об освобождении земельного участка, относящегося к публичным землям, от расположенных на нем (неправомерно возведенных) объектов, исковая давность не распространяется

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-257/15 по делу N А32-10908/2013

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса судебные инстанции признали, что администрация не утратила владение спорным земельным участком. Поэтому требование об освобождении земельного участка, относящегося к публичным землям, от расположенных на нем (неправомерно возведенных) объектов (капитальных и некапитальных) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию об устранении нарушений прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса на такое требование исковая давность не распространяется.

4. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям о признании права собственности

4.1. Исковая давность не распространяется на требование владеющего собственника о признании права собственности

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение за первое полугодие 2006 года" (пункт 12)

На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения, не распространяется исковая давность.

4.2. Исковая давность не распространяется на требование сособственника об определении долей в праве долевой собственности на спорный объект и выделении доли в натуре, если иск заявлен не в связи с лишением владения, а в связи с неопределенностью в объеме прав в долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-175/14 по делу N А60-5119/2013

С исками об определении долей в праве долевой собственности на спорный объект и выделении в натуре долей из общего имущества в виде помещений обратились участники долевой собственности, права собственности на доли которых зарегистрированы в установленном законом порядке. Сторонами не оспаривается факт приобретения спорного здания, факт пользования им. Имущество из владения истцов не выбывало, ответчик на них не претендует. Таким образом, иск о признании долей в праве долевой собственности и выделении долей из общего имущества в натуре заявлен истцами не в связи с лишением владения их имуществом, а с наличием неопределенности в объеме прав в долевой собственности на недвижимое имущество. На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, исковая давность не распространяется.

4.3. Исковая давность не распространяется на требование об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости владельцев земельного участка

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15959/16 по делу N А06-5920/2015

Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208 и 304 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-3324/16 по делу N А29-8917/2015

Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208 и 304 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-6758/15 по делу N А32-23988/2014

Иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется

4.4. Если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, на требование сособственников об оспаривании зарегистрированного права исковая давность не распространяется

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) (пункт 38)

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, в том числе при решении вопроса о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

4.5. К иску о признании права собственности, предъявленному лицом, не владеющим спорным имуществом, применяется исковая давность

Рекомендации по вопросам, не включенным в повестку совместного заседания Научно-консультативных советов Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского и Поволжского округов (25 марта 2009 года, г.Нижний Новгород) от 29 апреля 2009 г. (пункт 1)

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторные иски), исковая давность не распространяется.

Следовательно, если иск о праве собственности заявлен лицом, не владеющим объектом, данное требование не может рассматриваться в качестве негаторного иска и на него распространяется срок исковой давности.

4.6. Правила абз. 5 ст. 208 ГК РФ не применяются к иску собственников многоквартирного жилого дома об оспаривании зарегистрированного права собственности другого лица на смежный земельный участок, если у истцов не возникло право собственности на спорную часть участка и она не находится в их законном владении

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-3451

Предприниматель заявил иск к собственнику земли о признании его зарегистрированного права собственности на земельный участок в части 13 кв.м отсутствующим, настаивая на таком способе защиты нарушенных, по его мнению, прав собственников многоквартирного жилого дома.

Суды первой и кассационной инстанций посчитали, что на данное требование исковая давность не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с применением указанной нормы, посчитав, что заявленный иск не является негаторным.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и кассационной инстанции применены нормы абзаца 5 статьи 208, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Поскольку у собственников многоквартирного жилого дома не возникло право собственности на спорную часть участка и она не находится в законном владении собственников многоквартирного дома, ни истца, иск не может быть квалифицирован как требование негаторного характера.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

4.7. Исковая давность не распространяется на требование собственника недвижимости о защите его прав, нарушенных приватизацией другим лицом земельного участка, на котором находится эта недвижимость

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 56-КГ15-10

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома.

Указанные требования закона судами учтены не были.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 5361/12

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного вывод судов о применении срока исковой давности к заявленному требованию является неверным.

Коллегия, обращаясь с иском в арбитражный суд, имела целью защиту своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-17792/13 по делу N А41-40515/2012

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в новой редакции - статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в новой редакции - статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4.8. Требование об оспаривании зарегистрированного перехода права на долю в уставном капитале ООО не может быть квалифицировано как требование владеющего собственника, на которое не распространяется исковая давность

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-4234/15 по делу N А35-5209/2014

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае истцами избран способ защиты своего права, не связанный с лишением владения, к которому в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства перехода права собственности на долю к ответчику, государственной регистрации данного права, а также распоряжения указанной долей ответчиком в установленном законом порядке. Спорная доля в уставном капитале ООО передана в первоначальный и последующий залог ОАО на основании договоров.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для квалификации настоящих исковых требований в качестве притязания владеющего собственника (Общества) по устранению препятствий в пользовании по правилам ст. ст. 208, 304 ГК РФ.

Иной подход по применению исковой давности к указанному требованию не обеспечивает достоверность государственного реестра в отношении сведений о долях участия в уставном капитале юридических лиц, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав.

4.9. На требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности исковая давность не распространяется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

5. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям об оспаривании зарегистрированного права

5.1. Исковая давность не распространяется на требование об оспаривании зарегистрированного права, если нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 57)

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 307-ЭС15-20199

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-17640/16 по делу N А41-19015/2016

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф08-6398/16 по делу N А18-318/2013

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2016 г. N Ф07-5738/16 по делу N А21-4943/2015

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 г. N Ф06-10060/16 по делу N А65-13377/2014

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2016 г. N Ф04-2255/16 по делу N А67-4212/2015

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф01-1458/16 по делу N А82-17192/2014

В силу пятого абзаца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-1228/15 по делу N А71-5587/2014

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-5062/2016

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

6. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям о признании права (обременения) отсутствующим

6.1. Исковая давность не распространяется на требования собственника (иного владельца) о признании права (обременения) отсутствующим

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 7)

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца о признании права (обременения) отсутствующим.

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 310-ЭС16-19111

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца о признании права (обременения) отсутствующим.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-22253/16 по делу N А41-29076/2016

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца о признании права (обременения) отсутствующим.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-9942/16 по делу N А15-24/2016

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца о признании права (обременения) отсутствующим.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-12200/16 по делу N А21-10445/2015

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца о признании права (обременения) отсутствующим.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3184/16 по делу N А62-4540/2015

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца о признании права (обременения) отсутствующим.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12795/16 по делу N А65-30881/2015

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные [статьей 208] Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца о признании права (обременения) отсутствующим.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2016 г. N Ф01-1971/16 по делу N А82-9273/2015

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца о признании права (обременения) отсутствующим.

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-13219/16

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца о признании права (обременения) отсутствующим.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18149/2016

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца о признании права (обременения) отсутствующим.

6.2. При исчислении исковой давности по требованию о признании права отсутствующим следует учитывать, что такое требование считается разновидностью негаторного иска

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12)

Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2016 г. N Ф06-11294/16 по делу N А65-20200/2015

Исковая давность не распространяется на требование владеющего и реестрового собственника, так как оно является разновидностью негаторного иска.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф02-2860/16 по делу N А19-5206/2015

Исковая давность не распространяется на требование владеющего и реестрового собственника, так как оно является разновидностью негаторного иска.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7942/15 по делу N А32-31996/2014

Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска.

6.3. Исковая давность не распространяется на требование о признании права отсутствующим, предъявленное владеющим и реестровым собственником

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12)

Иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2016 г. N Ф08-7313/16 по делу N А32-33686/2015

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является владеющим собственником недвижимости, на требование владеющего и реестрового собственника исковая давность не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф02-2860/16 по делу N А19-5206/2015

Исковая давность не распространяется на требование владеющего и реестрового собственника, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6.4. Иск муниципального образования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок, относящийся к неразграниченной государственной собственности, считается негаторным и на него не распространяется исковая давность

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-22253/16 по делу N А41-29076/2016

Запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, сама по себе нарушает законные права истца [муниципального образования] в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), исковая давность не распространяется.

6.5. При применении ст. 208 ГК РФ к требованию о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим следует учитывать, что такой иск подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено специальными исками, предусмотренными гражданским законодательством

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-3256/16 по делу N А41-48209/2015

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 03.07.2015, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

6.6. Исковая давность не распространяется на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на замощение земельного участка

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 1)

Поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1550/16 по делу N А51-12491/2014

Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта готовности, фотографий, выписки из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) с указанием степени готовности объекта 1,5%, исходя из конструктивных элементов спорного объекта (щебень, асфальтовое покрытие), суды, на основе их анализа и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Выводы судов полностью согласуются с подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, согласно которому аналогичный объект квалифицирован как замощение земельного участка, не обладающее признаками недвижимости вещи.

Настоящее требование относится к негаторным искам на которые исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, согласно которому исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-11308/16 по делу N А55-24317/2014

Суды пришли к выводу, что поскольку спорный объект является замощением, через которое осуществляется проход и обслуживание помещений истца, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование посчитали разновидностью негаторного иска.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды сходили из того, что, в данном случае, исковая давность на требование истца о признании права отсутствующим не распространяется.

6.7. Поскольку торговый павильон, являющийся предметом иска о его демонтаже для освобождения земельного участка, не является недвижимостью, суд признал зарегистрированное право собственности на него отсутствующим и отклонил доводы о применении исковой давности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-15280/15 по делу N А40-43364/2013

Поскольку спорный торговый павильон, являющийся предметом заявленных исковых требований о его демонтаже в целях освобождения земельного участка, на котором он расположен, не имеет тех физических характеристик, которые в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ позволяют квалифицировать его как недвижимость, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали право собственности на него ООО отсутствующим и отклонили доводы ответчика о применении срока исковой давности.

6.8. Исковая давность не применяется к требованию арендатора земельного участка о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком вещного права на демонтированный объект недвижимости, находившийся на этом участке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2014 г. N Ф08-4059/14 по делу N А32-6067/2010

Решением, оставленным без изменения постановлением: признано отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение). Судебные акты мотивированы тем, что при строительстве причала спорный объект разобран и в настоящее время не существует, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32980/2012. Сохранение записи о праве хозяйственного ведения ответчика нарушает права и законные интересы истца в отношении арендуемого им земельного участка, который находится там же, где расположена ранее разрушенная (разобранная) часть Северного мола. Предъявление иска о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на часть объекта, который утрачен (демонтирован), является надлежащим способом защиты. Учитывая, что заявленный иск не сопряжен с лишением владения принадлежащим истцу на праве собственности причалом, заявленные требования имеют негаторный характер, поэтому правила об исковой давности к ним не применяются в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.9. Правило о неприменении исковой давности не распространяется на требование лица, не владеющего спорным имуществом, о признании права другого лица на это имущество отсутствующим

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12)

В другом деле муниципальное образование, не владевшее спорной недвижимой вещью, право на которое было зарегистрировано за ответчиком, обратилось в суд с иском о признании права ответчика на недвижимость отсутствующим.

Ответчик заявил об истечении исковой давности, а истец настаивал на том, что к иску о признании права отсутствующим как к разновидности негаторного иска исковая давность не применяется на основании статьи 208 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании права отсутствующим отказал, мотивировав свое решение тем, что право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

7. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям о сносе самовольной постройки

7.1. Само по себе наличие одного из предусмотренных законом оснований для признания постройки самовольной не означает невозможности применения исковой давности к требованию о ее сносе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13021/12

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2015 г. N Ф10-2184/15 по делу N А68-9834/2013

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо строительство с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе и в случае наличия прав на земельный участок и разрешения на строительство).

Таким образом, наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9406/2016

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3820/2016

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

7.2. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. иск о сносе в данном случае связан не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, создаваемой сохранением постройки

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7)

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-4859/16 по делу N А19-6911/2015

Суды, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно сослались на разъяснения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение обязательных норм, в том числе связанных с обеспечением права граждан на благоприятную окружающую среду (в частности, отсутствие положительного заключения экологической экспертизы проектной документации), при возведении спорных объектов, предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано, в том числе с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-9081/2016

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13579/2015

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

7.3. Иск о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не ограничен сроками давности привлечения к административной ответственности, т.к. снос не считается мерой административной ответственности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7)

Суд не согласился с доводом ответчика, полагавшего, что снос самовольной постройки по истечении длительного срока невозможен, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.

7.4. При применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки следует учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17630/12

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иск правительства Москвы обоснован отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ). Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-454/16 по делу N А40-161989/2012

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Положения о применении исковой давности содержатся также в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.

Следовательно, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы со стороны возведенного объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывали на отсутствие разрешительной документации.

Исходя из положений вышеприведенной нормы неполучение разрешения на строительство хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, но само по себе не означает, что она по указанной причине, безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

7.5. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13021/12

Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе, подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика.

7.6. При применении ст. 208 ГК РФ к требованию о сносе самовольной постройки следует учитывать, что бремя доказывания того, что постройка, возведенная без разрешения на строительство, не угрожает жизни и здоровью граждан, возлагается на застройщика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13021/12

Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе, подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

7.7. Судебное решение о сносе самовольной постройки, обоснованное неприменением исковой давности, является незаконным, если суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления того, угрожает ли постройка жизни и здоровью граждан

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13021/12

Общество, возражая на иск и заявляя об исковой давности по заявленному требованию, в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой представило суду техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости и другие доказательства. Обществом в целях определения общественной опасности самовольной постройки было также заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и для подтверждения возможности ее проведения представлено письмо лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.02.2012, в котором сообщалось о том, что в связи с загруженностью эксперта проведение исследований может быть начато не ранее сентября 2012 года.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на непредставление ответчиком документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы данным экспертным учреждением по вопросу, изложенному в соответствующем ходатайстве, а именно - создает ли нежилая вставка угрозу жизни и здоровью граждан.

7.8. Отклонение судом при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки (как создающей угрозу жизни и здоровью) ходатайства истца о назначении экспертизы, заявленного с нарушением ст. 82 АПК РФ, не считается основанием для отмены решения об отказе в иске в связи с истечением исковой давности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8858

Суд первой инстанции протокольным определением отклонил устное ходатайство Департамента о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления причин изменения площади объекта.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд сослался на отсутствие оснований, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представил кандидатуры экспертных учреждений. При этом суд также учитывал, что данное дело к моменту заявления ходатайства находилось в производстве суда более года и у истцов было достаточно времени для выполнения установленных этой нормой правил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Департаментом ходатайства.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

7.9. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 13)

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6)

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21969/16 по делу N А41-70100/2015

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16294/16 по делу N А57-6849/2015

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-5349/15 по делу N А71-7861/2014

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-4858/16 по делу N А46-15441/2015

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а ответчик - нет, исковая давность не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-6514/16 по делу N А32-12946/2015

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-2687/16 по делу N А83-2465/2015

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-554/2017

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4098/2016

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

7.10. Ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе самовольно построенного арендатором на арендованном земельном участке объекта недвижимости, если участок выбыл из владения собственника по договору аренды

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-10761/16 по делу N А40-27465/2013

По смыслу ст. ст. 208 и 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения спорного объекта, то требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - трех лет согласно ст. 199 АПК РФ с момента такого выбытия по правилу ст. 200 АПК РФ.

7.11. Подписание между ОАО "РЖД" и арендатором договора аренды земельного участка в полосе отвода, не предоставляющего арендатору права на строительство капитальных объектов, не означает выбытия земельного участка из владения ОАО "РЖД" и, соответственно, предоставляет ОАО "РЖД" право потребовать сноса самовольного строения без ограничения исковой давностью

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9272/15 по делу N А41-33655/2014

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, поскольку они заявлены ОАО "РЖД", являющимся арендатором земельного участка полосы отвода, в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения.

При этом, отклоняя доводы ответчика, заявившего о том, что земельный участок выбыл из владения истца и требования по настоящему иску не может быть квалифицировано как негаторный иск, суд кассационной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка, не предоставляющий право ответчику на строительство капитальных объектов, не означает, что земельный участок выбыл из владения истца. При этом объектом гражданских прав следует рассматривать весь земельный участок, только часть которого занимает самовольно возведенный ответчиком объект.

Объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

Оценив условия договора о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях договора не содержится формулировок, что земельный участок предоставлялся ответчику для целей строительства объектов капитального строительства.

7.12. Исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе опор линии электропередачи, установленных на его земельном участке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N 15104/12

Общество, обнаружив, что на спорных земельных участках товарищество без его согласия возвело воздушную линию электропередачи на железобетонных опорах, обратилось к нему с требованием устранить нарушения прав, демонтировав указанный объект.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Установленные товариществом без согласия общества опоры спорной линии электропередачи занимают часть указанных участков, которые использовались обществом для производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-16552/10 по делу N А41-37356/2009

Общество, обнаружив, что на спорных земельных участках СНТ "Истоки" без его согласия возвело воздушную линию электропередачи на железобетонных опорах, обратилось к нему с требованием устранить нарушения прав, демонтировав указанный объект.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные товариществом без согласия общества "Акцепт" опоры спорной линии электропередачи занимают часть указанных участков, которые использовались обществом для производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8. Применение ст. 208 ГК РФ к виндикационным требованиям

8.1. Абз. 5 ст. 208 ГК РФ не применяется к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 7)

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-19763

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-9942/16 по делу N А15-24/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13519/13 по делу N А40-78796/2011

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-31078/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13927/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9458/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11790/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-19368/2016

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-13219/16

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

9. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям о возврате бездокументарных ценных бумаг

9.1. На требование о возврате бездокументарных ценных бумаг, незаконно списанных со счета владельца, не распространяется ст. 208 ГК РФ, т.к. названное правонарушение сопровождается лишением владения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1944/12

Неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 Гражданского кодекса.

Поэтому на заявленное по настоящему делу требование ирландской компании об обратном зачислении акций на ее счет (о возврате ценных бумаг) распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса началось со дня, когда ирландская компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Выводы суда кассационной инстанции о негаторном характере иска и, как следствие, о невозможности применения к заявленному требованию исковой давности противоречат правовой природе акции как бездокументарной ценной бумаги.

10. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО

10.1. Ст. 208 ГК РФ не применяется к требованиям о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО, если долю отчуждена и зарегистрирована за ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-12359/13 по делу N А40-126905/2012

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) 27 мая 2004 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, по условиям которого продавец по номинальной стоимости обязуется передать в собственность покупателю 100% долю в уставном капитале ООО равную 10 000 руб., а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорную долю в уставном капитале общества он не отчуждал, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО не подписывал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно указали, что иск, предъявленный в рамках настоящего дела, не может быть квалифицирован как требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

11. Применение ст. 208 ГК РФ к требованию акционера об оспаривании выпуска акций

11.1. Ст. 208 ГК РФ не применяется к требованию акционера о признании недействительным выпуска акций

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-6874/09-С4

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сроки исковой давности не распространяются на его требования как собственника акций, отклоняется, поскольку, исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований, подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

12. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям о признании недействительными решений общего собрания акционеров

12.1. Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров не относится к требованиям, на которые не распространяется исковая давность

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров не относится к требованиям, на которые не распространяется исковая давность.

12.2. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении собрания, должно оцениваться судом по существу независимо от истечения исковой давности для признания этого решения недействительным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 106)

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф06-14698/16 по делу N А55-389/2016

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6512/16 по делу N А15-4155/2014

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2016 г. N Ф04-2817/16 по делу N А45-16023/2015

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-4612/15 по делу N А60-50780/2014

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14538/2016

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14606/2016

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2080/2016

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10086/2016

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3314/2016

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

13. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям о признании договора незаключенным

13.1. Ст. 208 ГК РФ не применяется к требованиям о признании договора незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф02-2636/13 по делу N А58-4853/2012

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что по иску о признании договора незаключенным срок исковой давности не установлен, противоречит требованиям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям о возмещении убытков

14.1. Требование о возмещении расходов, понесенных муниципальным образованием в связи с предоставлением жилья из муниципального фонда гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет федерального бюджета, не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2015 г. N Ф02-3420/15 по делу N А78-4818/2014

Расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Требование о возмещении убытков не является требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, заявленные истцом требования [о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с предоставлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности] не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

15. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям о защите личных неимущественных прав

15.1. Исковая давность не распространяется на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, кроме случаев, предусмотренных законом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 14)

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-12559/16

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11835/2016

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

15.2. Лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 14)

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

15.3. Исковая давность не распространяется на требования о защите права авторства, права на имя, права на обнародование, права на отзыв

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (пункт 17)

Право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-23103/2016

Право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3409/2015

Право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8372/2015

Право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

15.4. Ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования о взыскании гонорара по договору автора с пользователем

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (пункт 17)

К исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-23103/2016

К исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8372/2015

К исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.5. Требование о защите исключительного права не относится к требованиям о защите нематериальных благ, на которые не распространяется исковая давность

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15187/12

Вывод суда первой инстанции о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется как на требования о защите нематериальных благ, противоречит статье 1226 Гражданского кодекса.

Согласно названной статье на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-23103/2016

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 15, 27, 29, 48 Закона РФ от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторских и смежных правах", исходил из того обстоятельства, что спорная книга была им издана в 2005 году без разрешения правообладателя, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации с нарушителя исключительных прав на использование произведения ООО в пользу правообладателя, отказав ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", - право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется. В то же время к исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.6. Ст. 208 ГК РФ не применяется к требованию о признании незаконным постановления судебного пристава об ограничении на выезд должника из РФ, так как оно не считается требованием о защите личных неимущественных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-3207/13 по делу N А04-9095/2012

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, - статью 122 Закона об исполнительном производстве, и не применили закон, подлежащий применению, а именно: статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. По мнению заявителя жалобы, предприниматель обратился в суд за защитой своих нематериальных благ, используя способ защиты - оспаривание, в данном случае, постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 208 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяется действие статьи 208 ГК РФ.

15.7. Требование об обязании застройщика передать проектно-техническую документацию на многоквартирный дом не относится к требованиям о защите нематериальных благ, на которые не распространяется исковая давность

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-3537/13 по делу N А07-13602/2012

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства, деловой репутации, на негаторные иски.

Требование об обязании передать техническую документацию, как верно указано судом апелляционной инстанции, не относится к требованиям, которые указаны в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16. Применение ст. 208 ГК РФ к жилищным правоотношениям

16.1. Исковая давность не распространяется на требование о выселении лица, вселившегося в жилое помещение без согласия нанимателя или членов его семьи, а также согласия наймодателя (когда оно необходимо)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 28)

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Определение Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 33-1132/17

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4227/2016

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1168/2016

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3441/2016

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-2965/2016

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3015/2016

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4738/2016

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6014/2016

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-16502/2016

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

16.2. Ст. 208 ГК РФ не применяется к требованию о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77

Вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность, об истечении сроков которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является ошибочным, так как положения статей 304 и 305 ГК РФ, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применимы быть не могут.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-604/2016

Вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность, об истечении сроков которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является ошибочным, так как положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, к требованиям о выселении членов семьи нанимателя квартиры применены быть не могут.

17. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

17.1. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (пункт 42)

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

17.2. Взыскание утраченного заработка в качестве возмещения вреда здоровью за прошлое время может быть произведено не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а за период, превышающий три года, взыскание может быть произведено при установлении вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 7)

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 81-КГ16-6

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчёте сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трёх лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-968/2016

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-29561/2016

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-6011/2016

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-7876/2016

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-1969/2016

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11337/2016

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8901/2016

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8921/2016

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

17.3. На требования граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и иных выплат исковая давность не распространяется

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31667/15

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как уже указывалось выше, данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Исходя из изложенного абзац четвертый ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-6925/2015

Судебная коллегия считает, что абзац четвертый статьи 208 Гражданского кодекса РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и иных выплат применению не подлежит.

18. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям о компенсации морального вреда

18.1. Исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом

Определение Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1947-O (пункт 2.3)

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него [в силу статьи 208 ГК РФ] исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 7)

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-194/2017

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-97/2017

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-20576/2016

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6860/2016

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 11-14514/2016

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5785/2016

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2045/2016

Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-633/2016

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него [в силу статьи 208 ГК РФ] исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

19. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям, предусмотренным ФЗ "О противодействии терроризму"

19.1. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (в т.ч. морального вреда) в результате террористического акта

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 9)

В соответствии с частью 1.1 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, включая моральный вред, осуществляется за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. При этом на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2017 г. по делу N 33-61/2017

Возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. На требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

19.2. Поскольку срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а к лицам, совершившим террористический акт, сроки давности не применяются, на требования о возмещении имущественного вреда за счет названных лиц исковая давность не распространяется

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 9)

Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. В соответствии с частью 5 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации к лицам, совершившим преступление, предусмотренное статьей 205 УК РФ (террористический акт), сроки давности не применяются. Поэтому на требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате террористического акта, за счет средств названных выше лиц исковая давность не распространяется (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

20. Применение ст. 208 ГК РФ к требованиям об оспаривании патента

20.1. Исковая давность не применяется к требованию об оспаривании патента в период его действия

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 300-ЭС14-1301

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 29 Патентного закона, законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании патента недействительным, оспорить патент в течение всего срока его действия, следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила главы 12 Гражданского кодекса об исковой давности в период действия патента применению не подлежат. Данный вывод основан также на положении абзаца 6 статьи 208 Гражданского кодекса, согласно которому исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-462/2015

Из содержания положений пункта 2 статьи 1398 ГК РФ следует, что законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании патента недействительным, оспорить патент в течение всего срока его действия, следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.

То есть правила главы 12 ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению не подлежат.

Данный вывод основан также на положении абзаца 6 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.

21. Применение ст. 208 ГК РФ к требованию инвалида о компенсации расходов по приобретению технических средств реабилитации

21.1. Исковая давность не применяется к требованию инвалида о компенсации расходов по приобретению им за собственный счет технических средств реабилитации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2014 г. N 5-КГ14-56

Разрешая спор, суд не учел требования пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 351-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" и статьи 11 и 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (вступившего в силу с 1 февраля 2011 года). Согласно названной норме инвалидам, которые в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" приобрели за собственный счет техническое средство реабилитации и (или) оплатили услугу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается компенсация в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) независимо от даты обращения за этой компенсацией.

Следовательно, принимая во внимание нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, по требованиям о взыскании компенсации в связи с приобретением за собственный счет технического средства реабилитации не подлежит применению.

22. Применение ст. 208 ГК к требованиям об ответственности за неисполнение судебного акта

22.1. Ст. 208 ГК не распространяется на требование об ответственности за неисполнение обязательства, подтвержденного судебным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2006 г. N Ф08-4986/06

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не применяется к отношениям, подтвержденным судебным актом, правомерно отклонен судами.

Мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, совершенная сторонами в специально предусмотренной процессуальной форме. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Закон не предусматривает ограничений в части применения исковой давности к денежным обязательствам, возникающим из утвержденного судом мирового соглашения. Возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не меняет характера спорных правоотношений и не влияет на применение срока исковой давности к требованию об уплате денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения.

О нарушении срока уплаты сумм по мировому соглашению банк должен был узнать 31.12.2000 - в срок, установленный для погашения суммы основного долга по кредитам, процентов и пени. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, поэтому для Минфина России течение срока исковой давности началось также с указанной даты. Срок исковой давности по денежному обязательству, возникшему из утвержденного судом мирового соглашения, истек 31.12.2003.

23. Применение ст. 208 ГК РФ к бюджетным правоотношениям

23.1. БК РФ не содержит положений, исключающих распространение исковой давности к отношениям, связанным с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

При рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

24. Применение ст. 208 ГК РФ к требования об обращение взыскания на предмет залога

24.1. Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 127-КГ16-10

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.