Обзор судебной практики по налоговым спорам ("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 10, октябрь 2013 г.)

Обзор судебной практики по налоговым спорам

В рамках информационной программы представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов юридической компании "Пепеляев Групп".

Общие вопросы налогообложения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу N А44-5432/2011 ОАО "Алкон"

Обществу доначислен налог на прибыль в связи с включением во внереализационные расходы 2009-2010 годов дебиторской задолженности, подлежащей списанию в 2007 году в периоде ликвидации должников. Суд поддержал позицию инспекции, что задолженность подлежала включению в расходы 2007 года. Однако, приняв во внимание, что невключение дебиторской задолженности во внереализационные расходы 2007 года повлекло излишнюю уплату налога на прибыль за этот период, суд признал, что общество на основании абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ вправе списать эту задолженность во внереализационные расходы 2009-2010 годов (в периоде выявления ошибки). Несмотря на то, что названная норма вступила в силу с 2010 года, с учетом положений п. 3 ст. 5 НК РФ она имеет обратную силу и может быть применена, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Суд отклонил довод инспекции о том, что 2007 год не проверялся в рамках выездной налоговой проверки и потому обязательства по налогу на прибыль нельзя признать достоверными. Представленная обществом декларация по налогу на прибыль за 2007 год проверялась при камеральной проверке. Налог по ней уплачен в полном объеме. Суд учел также, что общество утратило возможность скорректировать размер обязанности по налогу на прибыль за 2007 год подачей уточненной налоговой декларации (с указанием к уменьшению суммы налога, исчисленной по первоначальной декларации) и возвратить (зачесть) излишне уплаченный налог.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по ООО "Лотос"

Суды при проведении процессуального правопреемства отклонили довод участника общества о недопустимости в соответствии со ст. 44 и 45 НК РФ исполнения обязательств уплаты налогов путем передачи отступного при банкротстве. Пункты 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для налогового органа.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 17231/12 по МУП Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство"

Срок на возврат излишне взысканной суммы подлежит исчислению с учетом п. 3 ст. 79 НК РФ, согласно которому начало срока определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2013 по делу N А72-7795/2012 ООО "Дворцовый ряд-МС"

Общество по результатам проверки за 2006 год уплатило 25 октября 2011 года взысканный решением суда ЕСН и 7 декабря 2011 года представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой уменьшило налог. Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 2 июля 2012 года о возврате налога на прибыль. Инспекция, ссылаясь на п. 7 ст. 78 НК РФ, отказала в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока. Суд не согласился с инспекцией и указал, что общество за 2006 год самостоятельно не платило и не начисляло ЕСН, он впервые начислен по решению инспекции от 31.03.2010. Моментом начала течения трехлетнего срока для обращения с заявлением на возврат излишне уплаченного налога на прибыль считается момент, когда общество узнало о факте излишне уплаченного налога и о нарушении в связи с этим инспекцией его права на учет в налоговой базе прибыли расходов на ЕСН. Этим моментом в соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ считается дата начисления ЕСН. КС РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в инспекцию обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаты. ВАС РФ в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Общество узнало о переплате налога не ранее даты вынесения инспекцией решения от 31.03.2010. Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления о возврате налога на прибыль за 2006 год не пропущен.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2013 по делу N А45-25492/2012 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

Общество 10 июля 2012 года получило извещение инспекции об обнаружении факта излишней уплаты в бюджет налога на прибыль. 11 июля 2012 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением инспекции от 19.07.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. Инспекция посчитала, что обществу стало известно о наличии переплаты не 10 июля 2012 года, а ранее - после получения актов совместных сверок от 10.07.2008 и от 05.11.2009. Суд не согласился с инспекцией. Из положений ст. 21, 78, 79 НК РФ; ст. 200, 203 ГК РФ; правовой позиции КС РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О следует, что срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты налога, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О наличии переплаты по налогу общество узнало после получения извещения инспекции 10 июля 2012 года и своевременно обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Ошибочны доводы инспекции о том, что о наличии переплаты обществу стало известно после получения актов сверок расчетов, т.к. после их составления инспекция проводила зачеты имевшейся у общества переплаты в счет задолженности по налогу на прибыль, в связи с чем общество не могло быть осведомлено о наличии у него переплаты налога. Доказательств обратного инспекция не представила.

Налоговый контроль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-69600/2010 ООО "Оредеж"

Повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не была, поскольку проведена с целью доначисления налогов по обстоятельствам и правонарушениям, выявленным в результате первоначальной налоговой проверки.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2013 по делу N А11-2161/2012 ООО "Дау Изолан"

Налогоплательщик обязан представить копии документов, заранее истребованные инспекцией для проведения выездной налоговой проверки, в период ее приостановления. В соответствии с пп. 1, 3 и 4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность по ст. 126 НК РФ. Налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 200 руб.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-69600/2010 ООО "Оредеж"

Приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет приостановление истребования документов у налогоплательщика, в т.ч. приостановление изъятия документов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу N А13-2521/2011 ОАО "Корпорация "Вологдалеспром"

В целях определения суммы вычетов НДС исключена возможность использования расчетного метода.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"

Принятое инспекцией на основании ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать положений, направленных на уменьшение суммы переплат по налогам.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А26-4897/2012 ОАО "Северная Крепость"

Статья 101 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности составления акта или справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения ее налогоплательщику.

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2013 по делу N А11-4429/2012 ЗАО "Владспецстрой"

Инспекция не отрицала поступления в адрес общества металлопродукции в принятом на учет объеме, но считала, что она поступила от других поставщиков, а учет продукции от ООО оформлен формально. Суд указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержится предположение о не проявлении осмотрительности при выборе поставщика, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера обязательств по налогу на прибыль. Цены на металлопродукцию, полученную по документам, оформленным от имени ООО, не отличались от цен на металлопродукцию, полученную от других реальных поставщиков. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль. В вычетах НДС отказано, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2013 по делу N А59-1778/2012 ООО "Рабочий-1"

При установлении факта невыполнения спорных строительно-монтажных работ ссылка общества на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагентов не имеет правового значения.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 по делу N А07-16411/2012 ЗАО "Гарда"

Общество погасило задолженность перед продавцом здания, передав ему простые векселя третьего лица, которые получило по договору займа. Инспекция доначислила налог на прибыль, поскольку заключение договора купли-продажи здания и применение при расчетах поддельных векселей направлено на получение налоговой выгоды. Суд согласился с инспекцией и признал, что здание получено безвозмездно и его стоимость подлежит включению во внереализационный доход. Оформление векселедателем простых векселей, их передача заимодавцу было формальным, без денежного содержания, следовательно, расчет с продавцом здания не произведен. Векселедатель и заимодавец (фирмы-однодневки) не представляли налоговой отчетности, по месту регистрации не находились, не имели активов. Подписи от имени их руководителей в договорах, актах и векселях выполнены неустановленными лицами. Продавец здания, ликвидированный после завершения сделки, передал векселя в погашение долговых обязательств перед несуществующими организациями. Общество не погасило задолженности по договору займа. Суд отметил, что заключенный обществом с заимодавцем договор не соответствует ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Вексель не может быть предметом договора займа.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу N А56-35948/2012 ООО "Ресурс"

Инспекция установила, что генеральный директор общества (арендодателя), будучи руководителем арендаторов, заключал договоры аренды нежилых помещений как со стороны арендодателя, так и со стороны арендаторов; непосредственно оказывал влияние на условия сделок с целью минимизации налоговых обязательств. Арендаторы передавали в аренду помещения субарендаторам по цене, превышающей более чем на 20% арендную плату, уплачиваемую обществу. Инспекция на основании ст. 95 НК РФ обратилась в торгово-промышленную палату с запросом о привлечении эксперта-оценщика, обладающего специальными знаниями по вопросу определения рыночных цен на услуги предоставления в аренду коммерческих помещений. Эксперт, применяя Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", привел описания методов оценки рыночной стоимости услуг передачи в аренду помещений, а именно: сравнительный, затратный и доходный. Применение этих подходов предусмотрено ст. 40 НК РФ и ст. 20 Закона N 135-ФЗ. Суд сделал вывод о занижении обществом базы налога на прибыль и НДС. Общество не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2013 по делу N А65-24231/2012 ОАО "Альметьевск-Водоканал"

По смыслу ст. 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать определенные данные о документах, которые истребуются инспекцией, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, то нет оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено инспекцией. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Поэтому решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2013 по делу N А47-12244/2012 ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания"

Общество по решению инспекции от 11.05.2012 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа 200 руб. за несвоевременное представление аудиторского заключения за 2011 год, которое должно быть представлено в составе бухгалтерской отчетности в срок до 30 марта 2012 года. Суд установил, что общество заключило договор оказания аудиторских услуг от 05.08.2011, по которому результаты проведения аудита представляются обществу не позднее 31 мая 2012 года. Аудиторское заключение за 2011 год общество получило 7 июня 2012 года; направило в инспекцию 9 июня 2012 года. Общество не оспаривало факта пропуска установленного срока представления аудиторского заключения, ссылаясь на наличие объективных причин - получение документа от аудиторской компании позже установленного срока. Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения.

Налоговый спор

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А26-4897/2012 ОАО "Северная Крепость"

В статье 140 НК РФ нет требования привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. Обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы гл. 20 НК РФ не закреплена.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18417/12 по индивидуальному предпринимателю О.Н. Левочкиной

Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2013 по делу N А56-72453/2010 ООО "Имаклик"

Суд удовлетворил заявление общества в части взыскания с инспекции 1 000 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2013 по делу N А14-10046/2012 ООО "Копейка-Воронеж"

Приобретение и вручение новогодних подарков работникам и их детям на основании ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ не относится к поощрению за труд либо оплате труда. Выдача подарков свидетельствует о передаче права собственности на них на безвозмездной основе. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ такие операции признаются реализацией и должны облагаться НДС. В соответствии со ст. 154-159 и 162 НК РФ налоговая база возникает у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависит от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу N А13-8273/2012 ООО "Стиль-мебель"

Выполнение строительно-монтажных работ относится к объекту обложения НДС при наличии совокупности условий: работы должны выполняться налогоплательщиком для собственных нужд и собственными силами, для выполнения работ должны быть выделены работники налогоплательщика, которым должна выплачиваться заработная плата по нарядам строительства.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2013 по делу N А73-12632/2012 ЗАО "Али"

Общество (инвестор) на основании выставленного застройщиком сводного счета-фактуры, в котором указана стоимость выполнения функций застройщика и стоимость строительно-монтажных работ (СМР), выполненных подрядчиками, заявило вычет НДС по зданию "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автопарковкой". Суд указал, что вычет НДС заявлен в нарушение подп. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку переданное обществу во исполнение договора инвестирования здание предназначено для операций, не облагаемых НДС. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о приобретении СМР для операций, облагаемых НДС.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2013 по делу N А51-10265/2012 ОАО "Дальзавод"

Общество (подрядчик) считало, что на основании подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождена от НДС реализация услуг текущего ремонта корпуса и главного двигателя морского судна при нахождении судна в акватории порта, т.к. ремонт выполнялся не в сухом доке завода, а на воде в не приспособленной специально для этого стоянке в порту. Суд указал, что выручка от реализации спорных услуг облагается НДС в общеустановленном порядке, услуги ремонта судна не относятся к обслуживанию судна в период стоянки в порту. Судно зашло в порт с целью восстановления его технико-эксплуатационных характеристик, ремонт продолжался полтора года. То обстоятельство, что часть работ выполнялась в специализированном доке, а часть на воде, не свидетельствует об иной цели захода судна в порт. В материалах дела нет доказательств, что судно заходило в порт для целей торгового мореплавания и погрузо-разгрузочных работ, а после выхода из порта в связи с получением повреждений вернулось для проведения аварийного ремонта.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А26-5720/2011 ЗАО "Петрозаводскстрой"

Полученная застройщиком сумма в виде экономии инвестиционных средств относится к выручке и облагается НДС.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2013 по делу N А43-13205/2012 ООО "Уреньнефтепродукт"

Общество, утратив право на применение ЕНВД, т.к. доля участия других организаций превысила 25%, представило в инспекцию уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль, в которых исчислило налоги с выручки от розничной торговли в магазинах при АЗС. При определении налоговой базы общество исходило из того, что в цену реализованных товаров включен НДС. Инспекция доначислила обществу НДС и налог на прибыль, полагая, что в налоговую базу выручка подлежит включению в полном размере, отраженном в оборотно-сальдовых ведомостях. Общество не доказало включения НДС в состав уплаченной покупателями стоимости товара и не могло согласовать включение НДС в расчет цены, т.к. применяло ЕНВД. Суд согласился с тем, что НДС включен в цену товара, т.к. общество реализовывало товар по одинаковой цене как физическим, так и юридическим лицам. При этом розничные цены на товар, реализованный на АЗС, были выше розничных цен на аналогичные товары у других продавцов. Суд признал необоснованной ссылку инспекции на п. 4 ст. 164 и п. 1 ст. 168 НК РФ, поскольку для розничной торговли указанные положения должны применяться с учетом специальной нормы - п. 6 ст. 168 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 710/13 по ЗАО "Хэргу"

Отсутствие у общества лицензии на добычу золота на участке недр, разрабатываемом в рамках договора о совместной деятельности, исключает возможность применения ставки 0% по НДС при реализации золота.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А81-3422/2012 ООО "Ноябрьскэнергонефть"

Суд указал, что общество (заказчик) правомерно заявило вычет НДС по компенсируемым исполнителям затратам, связанным с оплатой командировочных расходов водителей организаций, выполнявших для общества транспортные услуги, несмотря на то, что командируемые лица не были работниками организаций-исполнителей. Общество заключало с исполнителями договоры на предоставление транспортных услуг; услуги приняты к учету по счетам-фактурам и актам выполненных работ; одним из условий каждого договора было возмещение командировочных расходов водителей исполнителей при направлении транспорта для выполнения работ на объекты общества, расположенные вне основной базы. На основании положений ст. 146, 162, 168, 171, 172 НК РФ отсутствие трудовых отношений между исполнителями услуг и водителями не имеет правового значения при принятии сумм НДС к вычету при условии производственной направленности расходов. Компенсация расходов - это доход налогоплательщика-исполнителя за оказанные услуги. Наличие у общества документов, необходимых для принятия НДС к вычету, в т.ч. счетов-фактур, инспекция не оспаривала.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2013 по делу N А65-24240/2012 индивидуального предпринимателя В.А. Кузина

Положения подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2013 по делу N А76-16831/11 ООО "Албокос"

Инспекция предложила уплатить пени, посчитав, что общество неверно определило период для предъявления вычета НДС, применив его в налоговом периоде, соответствующем дате пересечения импортируемым товаром границы РФ (июнь), а не на дату выпуска товара таможней в свободное обращение (дата проставления на ГТД отметки "Выпуск разрешен" - июль-август). Суд согласился с инспекцией и указал, что право на вычет НДС наступает после проставления в ГТД отметки о выпуске товара в свободное обращение, когда лицо получает товар в полное распоряжение и имеет право поставить его на учет. По смыслу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычет НДС обусловлен наличием первичных документов, подтверждающих уплату НДС и принятие товара на учет. Таможенная декларация с отметками о выпуске товара свидетельствует о передаче их в полное распоряжение лица после таможенного оформления.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу N А21-4909/2012 ООО "Сфера"

Нормы НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов НДС, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться имущество, сданное в лизинг.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2013 N А19-19838/2012 по ООО "Строительная компания "Эридан"

Неверное указание в счетах-фактурах КПП поставщика не служит основанием для отказа в вычете НДС, поскольку ст. 169 НК РФ не содержит требования об указании такого реквизита счета-фактуры, как КПП. Отсутствие поставщика по адресу регистрации также не может быть основанием для отказа в вычете НДС. Указание неправильного номера банковского счета не опровергает реальности заключенного между сторонами договора поставки строительных материалов и не влияет на исполнение обязательств по договору. Реальность поставки строительных материалов подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12, актами приема-передачи. Инспекция не представила достаточных доказательств, что общество (покупатель) получило налоговую выгоду вне связи с ведением хозяйственной деятельности.

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2013 по делу N А14-142/2012 МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района"

В рамках уставной деятельности, являясь управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, учреждение благоустраивало дворы находящихся в его управлении жилых домов с привлечением подрядных организаций. Инспекция посчитала, что управление в нарушение ст. 171, 172 НК РФ предъявило к вычету НДС, уплаченный подрядчикам, из средств, полученных из бюджета на благоустройство района. Выполнение подрядчиками работ по благоустройству и принятия их управлением к учету, наличие надлежащим образом оформленных документов инспекция не оспаривала. Суд указал, что управлением соблюдены все условия для получения вычета НДС. Право на вычет НДС не зависит от источника поступления денежных средств, при условии соблюдения порядка, предусмотренного ст. 171, 172 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-68205/12-116-146 ООО "Дельфес"

В соответствии с налоговым законодательством принципал вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные агентом при приобретении товаров (работ, услуг) по поручению и в интересах принципала.

Определение ВАС РФ от 25.04.2013 N ВАС-5206/13 по индивидуальному предпринимателю Н.М. Одинцову

Предприятие (застройщик) и предприниматель (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, по которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику встроенное нежилое помещение, а дольщик обязался оплатить застройщику договорную стоимость помещения. Исходя из доли площади нежилого помещения, причитающейся предпринимателю, в сводном реестре счетов-фактур определены стоимость приобретенных застройщиком работ, связанных со строительством, в т.ч. сумма предъявленного застройщику по этим работам НДС. Предприниматель обратился в суд с иском, посчитав, что застройщик обязан выставить счет-фактуру с отражением стоимости строительно-монтажных работ, приходящихся на переданное предпринимателю помещение, с выделением НДС. Суд указал на отсутствие у предприятия, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности выставления счета-фактуры с выделением из договорной цены переданного помещения суммы НДС. Кроме того, договорная цена помещения согласована сторонами без учета НДС. Строительство велось на основании заключенного между застройщиком и предпринимателем договора долевого участия. Поэтому передача застройщиком законченного строительством объекта имеет инвестиционный характер и на основании подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией в целях налогообложения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу N А56-60910/2012 ООО "Балтийский Деловой Центр"

Поскольку авторский надзор и проектные работы, выполненные контрагентом в 2005 году, были приняты налогоплательщиком к учету в IV квартале 2008 года, право на налоговый вычет возникло в IV квартале 2008 года.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2013 по делу N А55-30346/2012 ЗАО "Таркетт"

Общество вело раздельный учет входного НДС, относящегося к операциям реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 0%, применяя методику распределения НДС, установленную учетной политикой. Инспекция сочла, что эта методика не соответствует нормам ст. 172 НК РФ и привела к излишнему вычету НДС. Разногласия касались исключительно правильности учетной политики. Суд указал, что в качестве единственного правового обоснования позиции инспекции указана ст. 172 НК РФ. Однако эта статья не устанавливает порядка распределения НДС, а регламентирует момент принятия к вычету НДС, уже распределенного с учетом ст. 165 НК РФ. В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции реализации которых облагаются по ставке 0%, устанавливается принятой учетной политикой. При проверке не установлено, что общество в момент принятия спорных работ обладало информацией об их будущей связи с производством экспорта. Если нет оснований предполагать, что приобретаемые объекты будут использоваться для производства экспортируемой продукции, то подлежит применению общий порядок (п. 1 ст. 172 НК РФ). Если при приобретении товара (работ, услуг) планируется их использование для операции, облагаемой налогом по ставке 0%, то момент принятия НДС к вычету определяется с учетом п. 3 ст. 172 НК РФ. Установленная в учетной политике общества методика распределения НДС полностью соответствует гл. 21 НК РФ и учитывает особенности деятельности. При закреплении этого порядка учтены такие обстоятельства, как порядок заключения экспортных контрактов, возможность заблаговременно увязать те или иные операции с будущими экспортными поставками и др. Эти особенности деятельности общества не оценивались и не учитывались при проверке. Нет оснований для вывода о неправомерном принятии НДС к вычету в завышенном размере.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2013 по делу N А60-33664/2012 ОАО "Корпорация Развития"

Общество вело операции, подлежащие обложению НДС (передача в аренду помещений, услуги управления, экономические исследования и проектирование), и операции, не облагаемые НДС (выдача займов). Инспекция полагала, что общество на основании п. 4 ст. 170 НК РФ неправомерно заявило вычет входного НДС по общехозяйственным расходам, т.к. доля отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС, в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) за налоговый период составила 88%, что не позволяет применить положения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ. Суд установил, что общество вело раздельный учет сумм входного НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). НДС расходов по операциям, подлежащим обложению, в полном объеме принимался к вычету; НДС расходов, которые одновременно используются для операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС, принимался к вычету согласно методике, определяемой учетной политикой. Учетной политикой предусмотрено, что к расходам по операциям, связанным с получением дохода от займов, относятся: содержание персонала, обеспечивающего заключение договоров займа и начисление процентов (зарплата бухгалтера и юриста; страховые взносы на нее; доля аренды помещения, занимаемая этими работниками; амортизация основных средств, комплектующих рабочие места соответствующего персонала; канцелярские товары). Величина расходов по операциям выдачи займов, не облагаемым НДС, в спорном периоде составила 0,017% распределяемых расходов общества. Таким образом, требования абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ обществом соблюдены, а представленный инспекцией расчет суд отклонил. Расчет общества инспекцией не опровергнут.

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2013 по делу N А40-105837/12-90-535 ООО "Апогей Металл"

При выявлении недостач у общества не возникает обязанности восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 по ООО "Газпром трансгаз Краснодар"

Инспекция при определении в ходе проверки размера недоимки НДС (вследствие квалификации спорных отношений как подлежащих обложению НДС) допустила нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ. Оно выразилось в отказе уменьшить исчисленную сумму НДС на соответствующие налоговые вычеты при условии, что документы, подтверждающие право на такие вычеты, у инспекции имелись, и спор относительно права налогоплательщика на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2013 по делу N А71-10819/2012 по ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

Инспекция доначислила налог на прибыль, посчитав, что общество в нарушение ст. 271 НК РФ не отразило в составе доходов не поступившие из бюджетов различных уровней суммы возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, дающих право на бесплатный проезд отдельным категориям граждан. Размер занижения базы налога на прибыль инспекция определила на основании документов, представленных по запросу инспекции Министерствами транспорта и дорожного хозяйства и социальной защиты населения Удмуртской Республики. Суд согласился с инспекцией и указал, что выделяемые обществу из бюджета средства представляют собой часть выручки и должны учитываться при определении базы налога на прибыль независимо от фактического поступления денежных средств. Общество неправомерно отражало доход в периоде поступления средств из бюджета, поскольку при использовании метода начисления это не предусмотрено гл. 25 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 по делу N А53-27832/2011 ОАО "Таганрогский морской торговый порт"

Общество заключило договор с адвокатом на оказание юридических услуг в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора, подозреваемого в незаконной предпринимательской деятельности. Директор, не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, хранил и перерабатывал пиломатериалы, чем нарушил постановление Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов". Суд отклонил довод общества о том, что оказанные обществу юридические услуги экономически обоснованны и имеют отношение к производственной деятельности. Адвокат оказал услуги директору, соответственно, расходы не относятся к производственной деятельности и не должны включаться в общехозяйственные расходы. Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль. Общество также не удержало НДФЛ с вознаграждения, выплаченного адвокату, т.к. услуги оказаны непосредственно директору и на основании ст. 210 и 211 НК РФ вознаграждение подлежит включению в его совокупный доход. Суд отметил, что полученный в результате незаконной предпринимательской деятельности доход не подлежит изъятию, т.к. общество платило налоги (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 N 23).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу N А15-1233/2012 ООО "РОСТ"

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в расходы документально не подтвержденные затраты на приобретение лома и отходов черных металлов у физических лиц. Прием от населения металлолома за наличный расчет проводился без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Суд указал, что общество нарушило порядок документального оформления приема металлолома, т.к. не применяло ККТ и не составляло приемо-сдаточных актов с указанием персональных данных лиц, сдававших металлолом. Эти обстоятельства свидетельствуют, что операции по закупке лома документально не подтверждены и, следовательно, предусмотренное п. 1 ст. 252 НК РФ условие для включения их в затраты не исполнено, поэтому инспекция обоснованно исключила эти затраты из состава расходов. Согласно п. 3 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных расчетов..." можно проводить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома. Такая мера призвана проводить контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей - заготовителей металлолома.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2013 по делу N А24-4148/2012 ЗАО "Артель старателей "Камчатка"

В проверяемом периоде база отдыха в связи с ремонтом не использовалась и доход от ее деятельности не получен. Общество при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов учло ремонт и содержание базы (амортизацию, аренду земли, коммунальные платежи, материалы, заработную плату сторожей и работников, ведущих ремонт). Суд признал, что полученные обществом убытки инспекция правомерно исключила из базы налога на прибыль, поскольку они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ), а также не соблюдены условия абз. 6-8 ст. 275.1 НК РФ. Отклонены доводы общества о том, что понесенные расходы были направлены на дальнейшее использование базы в предпринимательской деятельности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу N А13-8018/2012 ООО "СЧМ"

Нарушение обществом лицензионных требований и условий приема металлолома не может связываться с отказом в принятии в расходы понесенных затрат.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 по делу N А60-34769/2012 индивидуального предпринимателя Н.Ф. Растегаева

Предприниматель полагал, что на основании подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ потери от брака - это расходы, связанные с реализацией, кроме того, они могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы. Суд указал, что инспекция правомерно исключила из состава расходов убытки от списания бракованного товара и недостач, поскольку обоснованность списания документально не подтверждена. Акт списания товаров по форме ТОРГ-16 составлен единолично предпринимателем, в качестве причин списания указаны: отказ покупателя от товара, разница в весах, несоответствие качеству. В акте не указаны наименование товара и поставщик. Не представлены акты об уничтожении брака. Приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не мог быть реализован по сниженной цене; не указаны причины, по которым бракованная металлопродукция не сдана в металлолом; не указаны лица, виновные в недостаче, не приведены сведения о мерах по возврату некачественного товара поставщикам. Предприниматель документально не подтвердил расходов, связанных с потерями от брака и недостачи.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А03-14446/2012 федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"

Инспекция установила, что договор добровольного медицинского страхования предприятия со страховой компанией вступает в силу со 2 августа 2010 года и действует по 31 июля 2011 года, т.е. продолжительность его действия составляет менее одного года (нарушена норма абз. 5 п. 16 ст. 255 НК РФ). Ссылаясь на неправомерное отнесение предприятием расходов на добровольное медицинское страхование в затраты, уменьшающие базу налога на прибыль, инспекция доначислила налог на прибыль, штраф и пени. Суд отклонил довод предприятия о том, что фактически договор действовал весь август 2010 года и последующие 11 месяцев, т.е. он заключен на 1 год. В соответствии со ст. 11 НК РФ, ст. 425, 431 ГК РФ и представленными доказательствами (договор от 02.08.2010, правила добровольного медицинского страхования страховой компанией) продолжительность действия договора составляет менее 1 года. Из условий договора не следует, что стороны своим волеизъявлением распространили действие договора на весь август 2010 года в порядке, установленном ст. 425 ГК РФ, учитывая, что распространение условий договора на ранее возникшие отношения (в связи с наступлением страхового случая 1 августа 2010 года при заключении договора 2 августа 2010 года) возможно лишь по соглашению сторон, которое в спорном случае отсутствует.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2013 по делу N А29-2851/2012 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"

Общество для заготовки древесины заключало с Комитетом лесов Республики Коми договоры аренды лесных участков на срок от одного года до 49 лет. На арендуемых участках общество строило лесовозные дороги, необходимые для вывоза древесины. Суд указал, что лесовозные дороги соответствуют критериям основных средств. Отсутствие госрегистрации права на дороги не исключает обязанности общества по учету расходов на их создание через амортизацию, поскольку не служит критерием отнесения объекта к основному средству (п. 4 ПБУ 6/01). Общество ошибочно применило подп. "г" п. 50 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (утратил силу) и отнесло спорные дороги к временным сооружениям. В соответствии с ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения" квалификация расходов, понесенных в связи со строительством лесовозных дорог, зависит от того, что прокладывает арендатор: магистраль лесовозной дороги, рассчитанную на весь период эксплуатации лесосырьевой базы; ветку лесовозной дороги - ответвление от магистрали, обслуживающую часть лесосырьевой базы и находящуюся в эксплуатации не менее двух лет или лесовозные усы - временный лесовозный путь со сроком эксплуатации не более года, для освоения лесосек. Инспекция неверно определила срок полезного использования лесовозных дорог, равный сроку договора аренды лесного участка, без учета характеристик дорог. Суд признал, что инспекция не определила действительной налоговой обязанности общества, и ее решение о доначислении налогов на прибыль и на имущество незаконно.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16805/12 по ОАО "Московский коммерческий банк"

Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при ведении основной деятельности банка. Они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы связаны с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, и экономически обоснованы.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу N А55-23291/2012 ЗАО "Теплосервис"

Общество полагало, что путь следования автомобиля, а также адрес в маршруте - не обязательные реквизиты путевых листов для нетранспортных организаций. Отсутствие в путевых листах конкретного маршрута не может служить основанием для признания расходов непроизводственными. Путевые листы - не единственный документ, подтверждающий использование автотранспортного средства в производственной деятельности. Суд установил, что путевые листы оформлены с нарушением ст. 252 НК РФ, поскольку нет информации о маршруте следования, либо содержатся общие формулировки, такие, как "по Самарской области", "по Самаре", не раскрывающие содержание хозяйственной операции, нет данных о пробеге автомобиля. Суд указал, что цель составления путевого листа - подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками в служебных целях. Путевой лист, не содержащий в составе реквизитов информации о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не подтверждает понесенных расходов на приобретение ГСМ.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2013 по делу N А60-33941/2012 ООО "КДВ Нижний Тагил"

Общество на производственной линии выпускало кондитерские изделия (батончики, карамель). При производстве образовывались отходы (батончики нестандартного размера, мятые конфеты, обрезки карамели, нуги, склеенная карамель и т.п.). У общества не было оборудования для переработки отходов. На основании актов списания отходы передавались специализированной организации для вывоза на утилизацию. Списанные отходы учтены при исчислении налога на прибыль. По мнению инспекции, спорные расходы не отвечают критериям ст. 252 НК РФ. Порядок списания брака в учетной политике не закреплен, причина списания брака и виновные лица в актах не указаны, счет 28 "Брак в производстве" не использовался, акты по форме ТОРГ-15, ТОРГ-16 отсутствуют. Суд указал, что инспекция не доказала завышения расходов по налогу на прибыль. В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Представленные документы (производственные отчеты, акты о количестве отходов, акты списания, отчеты за смены при сбое производственной линии, договор со специализированной организацией, акты транспортировки отходов к месту утилизации, рецептуры и нормативы образования отходов) подтверждают понесенные расходы.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 по делу N А42-4473/2012 ООО "Порт Абрам - мыс"

Суд установил, что в налоговом периоде общество ежемесячно начисляло проценты, однако их выплату заимодавцу не производило. Начисленную сумму процентов общество включало во внереализационные расходы. По мнению инспекции, общество вправе учесть в расходах проценты в том налоговом (отчетном) периоде, когда они подлежат уплате заимодавцу по условиям договора займа. Суд отклонил довод инспекции. По условиям договора займа проценты начислялись за каждый календарный день пользования займом со следующего дня после предоставления займа заимодавцем. Следовательно, именно с этой даты у общества возникли расходы в виде начисленных процентов за пользование займом и обязанность учесть начисленные проценты во внереализационных расходах. Вывод о правомерном отражении обществом в составе внереализационных расходов процентов по мере их начисления в соответствии с условиями заключенного договора займа соответствует нормам НК РФ и позиции ВАС РФ в постановлении от 07.06.2011 N 17586/10.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2013 по делу N А55-27521/2012 ОАО "Средневолжская Логистическая Компания"

Общество (заемщик) и иностранная компания (кредитор) 15 сентября 2008 года заключили договор займа, по которому кредитор предоставляет заемщику заем с уплатой 7% годовых. Срок займа начинается с момента перечисления первого платежа по договору. По условиям договора займа и дополнительных соглашений уплата процентов за пользование займом производится одновременно с выплатой основной суммы займа. Ранее 15 сентября 2015 года у общества не возникает обязательств перед заимодавцем погашения процентов и, как следствие, не возникает расходов, уменьшающих базу налога на прибыль. Суд указал, что положения пп. 1 и 8 ст. 272 НК РФ в корреспонденции со ст. 252 и п. 4 ст. 328 НК РФ устанавливают правило, по которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к этому периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в соответствии с условиями договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ. Учитывая, что расходы на уплату процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы проверяемого 2011 года неправомерно.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2013 по делу N А29-2851/2012 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"

Инспекция полагала, что общество проценты за пользование займом, полученного от английской компании, неправомерно в полном размере включило в расходы сверх норм, установленных абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ. У общества не было долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях. Суд оценил договор займа, расчет общества "Оценка сопоставимости долговых обязательств", утвержденный главным бухгалтером "Порядок и критерии сопоставимости долговых обязательств", письма ЗАО "Королевский Банк Шотландии", ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Банк ВТБ 24". С учетом того, что инспекция не проводила анализа условий выдачи заимодавцем займов иным организациям, суд указал, что инспекция не доказала, что выплаченные обществом проценты более чем на 20% превышают средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Ошибочен довод инспекции о том, что на предмет сопоставимости подлежат исследованию только займы общества, а в отсутствие таких сведений применяется абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, как противоречащий позиции ВАС РФ в постановлении от 17.01.2012 N 9898/11. Устанавливая правило о необходимости сопоставления размера процентов, начисленных по долговому обязательству, со средним уровнем процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце), абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ не содержит указания на то, что сравнению подлежат исключительно долговые обязательства самого налогоплательщика. При определении среднего уровня процентов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сопоставлению подлежат как обязательства самого налогоплательщика перед заимодавцем, так и обязательства иных налогоплательщиков перед этим же заимодавцем.

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2013 по делу N А68-7455/2012 ОАО "Гурово-Бетон"

Общество в 2008-2010 годах имело задолженность перед заимодавцем (немецкой компанией). Суд признал, что в соответствии со ст. 269 НК РФ задолженность общества контролируема, т.к. заимодавец имеет 100% долю участия в уставном капитале единственного акционера общества (компании из Нидерландов). Учитывая значительное превышение контролируемой задолженности займа над собственным капиталом (в отдельные периоды в 66, 130, 150 раз), пролонгацию договоров, кредитование при убыточности общества, незначительную выплату процентов, суд пришел к выводу о нерыночности предоставленных обществу займов. Решение инспекции о неправомерном включении обществом в расходы суммы превышения предельной величины процентов контролируемой задолженности законно и обоснованно. Суд отметил, что содержащееся в п. 3 Протокола к Соглашению между РФ и ФРГ от 29.05.1996 условие, что суммы процентов подлежат неограниченному вычету, не означает, что при определении размера процентов не применяются иные положения Соглашения. Статья 9 Соглашения указывает на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности. Поэтому п. 3 ст. 24 Соглашения, устанавливающий гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяется на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия. Инспекция, с учетом п. 5 Протокола к Соглашению, отсылающему к национальному законодательству (п. 4 ст. 269 НК РФ), правомерно переквалифицировала проценты контролируемой задолженности в части превышения предельного размера в дивиденды, подлежащие налогообложению по правилам ст. 284, 309-310 НК РФ, по ставкам, установленным в п. 1 ст. 10 Соглашения.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2013 по делу N А65-9855/2012 ОАО "Татавтодор"

По мнению инспекции, общество неверно определило момент, в который у него возникло право собственности на приобретенные асфальтосмесительные установки, в связи с чем их первоначальная стоимость исчислена с применением более высокого курса евро. Право собственности у общества возникло в момент подписания протокола прибытия установок в пункт назначения на территории РФ, и на эту дату необходимо рассчитать первоначальную стоимость установок по курсу евро (п. 10 ст. 272 НК РФ). Инспекция ссылалась на контракт, по которому продавец выполнял поставку на условиях DDU (по Инкотермс-2000). Он считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженного с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. Суд, применяя нормы НК РФ и положения контракта, признал неправомерным доначисление налога на прибыль. Контрактом предусмотрена не просто поставка установок в ящиках в пункт прибытия, а поставка смонтированного и готового к эксплуатации оборудования. В обязанности продавца входил шефмонтаж, руководство и надзор за вводом установок в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала. Стоимость шефмонтажа и пусконаладки не выделена в отдельную услугу с отдельной стоимостью. Покупатель оплачивал полностью готовый к эксплуатации товар. Готовность к эксплуатации установки устанавливается сторонами совместно. О готовности установки к эксплуатации составляется протокол, с момента подписания которого последствия использования и все риски переходят покупателю. Переход рисков, а также переход права неограниченного использования установки в совокупности характеризуют момент возникновения у покупателя права собственности. Общество правомерно сформировало первоначальную стоимость установок по курсу евро на дату подписания протоколов о готовности установки к эксплуатации, после чего применило амортизационную премию и рассчитало амортизационные отчисления. Протокол прибытия, на который ссылалась инспекция, не оформляет передачи товара от продавца к покупателю и переход права собственности.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу N А45-22613/2012 ОАО по добыче нефти и газа "Северное"

При бурении скважины произошла авария, из-за которой в скважине осталось буровое оборудование, многократные ловильные работы не дали результата. Протоколом технического совещания вина за аварию распределена на общество (заказчик) - 50% (в связи с неправильным определением места установки башмака колонны, приведшим к осыпанию стенок скважины) и по 16,7% на трех подрядчиков. По мнению инспекции, общество неправомерно включило затраты на ликвидацию аварии и стоимость утраченного оборудования во внереализационные расходы, т.к. факт аварии надлежащим образом не подтвержден (нарушен подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ). Суд установил, что факт аварии и выполнения работ по ее ликвидации подтвержден актом расследования инцидента в бурении, договорами на проведение работ, счетами-фактурами, отчетами агента, актами выполненных работ. Инспекция, обладая полнотой информации относительно аварии, в нарушение ст. 95, 96 НК РФ не привлекла специалиста для оценки представленных документов на предмет соответствия происшествия событиям, указанным в подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ. Указание в кассационной жалобе, что общество должно было сообщить об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в специализированные организации (МЧС России, МВД России, службу Ростехнадзора и др.) свидетельствует о том, что инспекция однозначно не установила организацию, которая подтверждает факт аварии. Суд, руководствуясь ст. 11, 252, 265 НК РФ, пришел к выводу, что инспекция не опровергла доказательств общества о правомерности учета спорных затрат в составе внереализационных расходов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 по ФГЗУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Астраханской области"

ВАС РФ указал, что инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания отделом вневедомственной охраны услуг по охране в общем объеме полученного им финансирования. База налога на прибыль должна была определяться с учетом абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ.

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2013 по делу N А14-10046/2012 ООО "Копейка-Воронеж"

Общество документально не подтвердило отраженный в налоговой декларации убыток регистрами налогового учета и первичными учетными документы, т.е. нарушило установленный п. 4 ст. 283 НК РФ порядок. Действия инспекции по доначислению налога на прибыль без учета заявленного обществом убытка соответствуют нормам налогового законодательства.

Социальный налог

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12 по производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Порт Владимир"

При удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества, расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся.

Иные налоги и сборы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 N А78-7230/2012 по ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

Общество считало, что извлеченная из отвалов руда не относится к кондиционной вольфрамовой руде и к ней должна быть применена ставка НДПИ 0%. Формирование отвалов проходило в 1981-1995 годах, а с 2006 года при извлечении забалансовой руды (отходы горнорудного производства), вывозимой в отвалы, общество платило НДПИ. Суд отклонил доводы общества. До вступления в силу гл. 26 НК РФ пользователи недр платили отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, которые рассчитывались в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из добытых полезных ископаемых. Следовательно, запасы, хранящиеся в отвалах, не могли ранее облагаться соответствующим налогом ввиду отсутствия реализации. Не доказано, что на отвалах складирована именно некондиционная руда. Согласно справке Управления Росприроднадзора у общества нет документов, обосновывающих отнесение запасов полезного ископаемого, добываемого из отвалов, к некондиционным. Роснедра по запросу инспекции сообщило, что общество не обращалось с просьбой о предоставлении услуг по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным, по определению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных породах, отвалах или отходах горнодобывающего производства по результатам технико-экономического обоснования кондиций для подсчета разведанных запасов. Общество неправомерно не учло извлеченные из отвалов руды в качестве объекта обложения НДПИ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2013 по делу N А55-27463/2012 ООО "Рубин"

Суд признал правомерным решение инспекции о доначислении обществу налога на имущество в связи с занижением первоначальной стоимости торгово-офисного и развлекательного центра на сумму процентов по полученным в 2008-2009 годах займам. Суд исходил из того, что в соответствии с пп. 6 и 7 ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам" расходы на займы признаются прочими расходами, за исключением той части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива. В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, непосредственно связанные с приобретением и сооружением инвестиционного актива (объекта незавершенного строительства). Приказом Минфина России от 08.11.2010 N 144н п. 7 ПБУ 15/2008 с 1 января 2010 года дополнен абзацем следующего содержания: "субъекты малого предпринимательства... вправе признавать все расходы по займам прочими расходами". Следовательно, только с 1 января 2010 года и только по субъектам малого предпринимательства законодатель определил, что проценты по займам могут не включаться в первоначальную стоимость основного средства. Основное средство (инвестиционный актив) - торгово-офисный и развлекательный центр введен в эксплуатацию 1 декабря 2009 г. и поставлен на бухгалтерский учет 30 декабря 2009 года. Его первоначальная стоимость должна определяться по правилам бухгалтерского учета, действующим на момент ввода в эксплуатацию и постановки на бухгалтерский учет, включая проценты по договорам займа, полученным в 2008-2009 годах.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А81-2939/2012 ООО "Сервисная транспортная компания"

По мнению инспекции, общество занизило базу налога на имущество за 2008-2009 годы, не включив в нее стоимость используемых для извлечения экономической выгоды объектов недвижимости (бытового корпуса, склада красок и склада ГСМ), построенных хозяйственным способом без оформления документов. Суд указал, что у общества не было правовых оснований для учета имущества как объектов основных средств до момента самостоятельного его выявления при инвентаризации и постановки на баланс на 31 декабря 2009 года. После принятия на баланс объектов с 1 января 2010 года общество платило налог на имущество. На основании п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пп. 21, 22, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств они принимаются к бухгалтерскому учету после возникновения у организации права на имущество. Довод инспекции об эксплуатации имущества противоречит законодательству по бухгалтерскому учету, поскольку факт начала использования имущества и возможность приносить выгоду от его использования не служат основаниями для возникновения обязанности уплаты налога на имущество в отсутствие доказательств уклонения общества от постановки спорных объектов в качестве основных средств в бухгалтерском учете.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А26-7095/2012 индивидуального предпринимателя А.С. Смирнова

Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что оказанные им услуги ремонта жилых помещений подпадали под действие гл. 26.3 НК РФ и правомерно облагались ЕНВД.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12 по индивидуальному предпринимателю В.П. Пашковой

Доход индивидуального предпринимателя от продажи нежилого помещения, сдаваемого в аренду, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2013 по делу N А47-12561/2012 ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений"

Поскольку общество не получило лицензии, не установило водоизмерительных приборов и не утвердило норм водопотребления, инспекция не могла определить объема забранной воды способами, предусмотренными ст. 333.10 НК РФ. Инспекция доначислила обществу водный налог, исходя из объема забранной воды, определенного на основании дебета скважины, времени работы насоса и его номинальной (паспортной) производительности. Суд указал, что выполненный инспекцией расчет объема забранной воды не достоверен и не может служить основанием для доначисления водного налога. Инспекция не учла показателей, существенно влияющих на результат расчета (высота подъема воды и ее изменение со временем по глубине залегания, производительность и реальное состояние скважины и насоса в течение всего проверяемого периода, потери воды при заборе).

Определение ВС РФ от 21.06.2013 N 6-кг13-6

Учитывая характер заявленных гражданином требований (о признании незаконным отказа в предоставлении права на получение единовременного пособия в связи со смертью кормильца), он должен быть освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1410/13 по ООО "Руст"

Поскольку таможня освобождена от уплаты госпошлины, то в случае отказа ей в удовлетворении иска госпошлина взысканию с нее не подлежит.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 10800/10 по ООО "Нефтяная компания "Лукойл"

В результате поворота исполнения судебного акта исполнительский сбор, взысканный с ответчика в бюджет, не подлежит взысканию с истца, а возвращается из бюджета по заявлению ответчика.

Группа высококвалифицированных специалистов

юридической компании "Пепеляев Групп"

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 10, октябрь 2013 г.