Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-8852/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внешнее управление - жалоба на действия - контроль в рф - процедура банкротства - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-8852/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т.,

судей Лобко В.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (Самарская область, город Жигулевск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 по делу N А55-1582/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по указанному делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - должник) введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы открытое акционерное общество "Банк Зенит" и общество с ограниченной ответственностью "СтанИтал" обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего должником Сафронова А.В., выразившиеся в заключении и согласовании договоров аренды имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, жалобы кредиторов удовлетворены, действия исполняющего обязанности внешнего управляющего должником Сафронова А.В., выразившиеся в заключении и согласовании 26.08.2011 договоров аренды недвижимого имущества, принадлежавшего должнику, а именно договора от 01.09.2006 N 368-09-2006 в редакции от 26.08.2011, договора от 01.04.2009 N 79-04-2009 в редакции от 26.08.2011, договора от 01.08.2009 N 149-08-09 в редакции от 26.08.2011, договора от 01.07.2010 N 32-07-10 в редакции от 26.08.2011, договора от 24.03.2011 N 21-03-11 в редакции от 26.08.2011, договора от 01.08.2011 N 45-08-11, а также в необеспечении сохранности и утрате контроля над имуществом должника, являющегося предметом указанных договоров аренды, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права. В частности, заявитель считает, что производство по жалобам на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего должником Сафронова А.В. подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку по состоянию на дату рассмотрения указанных жалоб в отношении должника введена следующая процедура банкротства - конкурсное производство.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Таким образом, судами правомерно рассмотрены жалобы на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего должником Сафронова А.В.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и фактические обстоятельства дела, установили факты отсутствия согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду, согласования исполняющим обязанности внешнего управляющего должником заведомо низких арендных ставок, непринятия мер по взысканию арендных платежей, утраты должником как собственником контроля над имуществом, переданным в аренду.

Руководствуясь статьями 18.1, 20.3, 60, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что действиями исполняющего обязанности внешнего управляющего должником нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций. Они не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А55-1582/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 06.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судья

В.А. Лобко

Судья

И.В. Разумов