Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5919/11

30 июня 2011 г.

Дело N А55-1582/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко А.С., с участием:

от ОАО "Банк Зенит" - представитель Осоргина Ю.А., доверенность б/н от 03.08.2010,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность б/н от 28.09.2010,

от временного управляющего Сафронова А.В. - представитель Уфимский В.В., доверенность N 5 от 10.12.2010,

от должника - представитель Голубева М.В., доверенность б/н от 21.12.2009,

от ОАО "Сбербанк" - представитель Суровяткина Н.Е., доверенность N 329 от 18.01.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 года по делу NА55-1582/2010 (судья: Садовникова Т.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении ОАО "Энерготехмаш" внешнего управления сроком на 18 месяцев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" г.о. Жигулевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Временный управляющий ОАО " Энерготехмаш" обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, мотивируя ходатайство тем, что семимесячный срок, предусмотренный статьей 51 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) истек 08.09.2010 г.ода, собрание кредиторов от 13.09.2010г. единогласно приняло решение о переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении ОАО "Энерготехмаш" внешнего управления сроком на 18 месяцев отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Сафронов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 21.04.2011 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего Сафронова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Банк Зенит", ОАО "Сбербанк" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, 13 сентября 2010 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ОАО " Энерготехмаш", на котором единогласно было принято решение о введении внешнего управления.

При проведении собрания кредиторов временным управляющим Сафроновым А.В. не учтено то обстоятельство, что в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в тридцатидневный срок с моменты публикации сведений о введении в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения в арбитражный суд поступили требования иных кредиторов, в частности требования ОАО "Сбербанк России", ОАО "МДМ-Банк", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Банк Зенит", ООО "Рамитель" и другие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий не должен был проводить собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявивших свои требования в установленный законом срок.

Решение собрания кредиторов от 13.09.2010 г.. было признано в судебном порядке недействительным.

Согласно статье 75 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника- унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Поскольку первое собрание кредиторов от 13.09.2010 года признано судом недействительным, первое собрание кредиторов считается не проведенным.

Принимая во внимание, что принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое не проводилось временным управляющим с участием всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку указанная норма Закона о банкротстве подлежит применению только, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур в деле о банкротстве.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении ОАО "Энерготехмаш" внешнего управления, несостоятельны, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения указанного ходатайства собрание кредиторов не созывалось и не проводилось, рассмотрение требований кредиторов не закончено, реестр требований кредиторов сформирован не был.

Кроме того, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и арбитражный суд при наличии нерассмотренных требований кредиторов, несформированного реестра требований кредиторов, отсутствия сведений о проведении первого собрания кредиторов, лишает кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., поскольку рассмотрение дела о банкротстве в введение в отношении должника внешнего управления без проведения первого собрания кредиторов противоречит интересам кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 года по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева