Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А55-1582/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А55-1582/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А55-1582/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН: 6345000965, ОГРН: 1026303241821), г. Жигулевск, Самарская область, несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - Должник) задолженности в размере 1251491571 руб. 58 коп. (361014297 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 92373643 руб. 47 коп. - задолженность по процентам, 712203920 руб. 12 коп. - неустойки по основному долгу, 85499710 руб. 30 коп. - неустойки по просроченным процентам, 400000 руб. - возмещение расходов по госпошлине с учетом требований Кредитора как обеспеченных залогом имущества Должника, поименованного в справке (описи) о составе заложенного имущества.

Заявление мотивировано наличием у Должника задолженности по возврату полученных от Кредитора по кредитным договорам денежных средств.

Должник в отзыве на заявление Кредитора указал на утрату заложенного имущества и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Должника в отзыве на заявление Кредитора указал на отсутствие заложенного имущества, непередачу Кредитором доказательств предоставления денежных средств, не возразил против включения в реестр требований кредиторов Должника требований Кредитора в размере 166548070 руб. 05 коп. как не обеспеченных залогом имущества.

До рассмотрения заявления по существу Кредитором уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 912268389 руб. 07 коп. (361014297 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 92119986 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, 407214387 руб. 74 коп. - неустойки по основному долгу, 51919716 руб. 71 коп. - неустойки по просроченным процентам, 400000 руб. - возмещение расходов по госпошлине как не обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 заявление Кредитора, с учетом уточнения суммы требований, удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Кредитора в общей сумме 815649597 руб. 18 коп., в том числе 361014297 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 92119986 руб. 87 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 325771510 руб. 92 коп. - неустойки по основному долгу, 36343801 руб. 70 коп. - неустойки по просроченным процентам, 400000 руб. - возмещение расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: задолженность должника возникла в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, задолженность по кредитам взыскана судебными актами, расчеты Кредитором произведены на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, заявленные кредитором требования являются обоснованными, задолженность по основанному долгу и процентам за пользование кредитом признаны Должником и временным управляющим, размер ответственности Должника снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение суда первой инстанции от 27.10.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Должник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части включения в реестр требований кредиторов требований Кредитора по состоянию на дату введения наблюдения, применить к установлению размера неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено, что проценты и неустойка подлежат начислению на дату подачи заявления о признании должника банкротом, включенная в реестр требований кредиторов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Должником.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку размер неустойки определен сторонами в кредитных договорах, судом уже снижен размер неустойки, Должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на применение несоразмерности судами при рассмотрении требований иных кредиторов: при взыскании суммы основного долга размер ответственности снижался судом.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, отзыва Кредитора на кассационную жалобу, заслушав представителей Должника и Федеральной налоговой службы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Должником судебные акты фактически оспорены в части включения в реестр требований кредиторов Должника требований Кредитора по неустойке.

Материалами дела подтверждено следующее.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

Кредитор в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, требований, составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение Должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начисленную до даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения суда надзорной инстанции, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о начислении суммы процентов за пользование кредитом и размера ответственности Должника за ненадлежащее исполнение обязательств по дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Так же в порядке кассационного производства Должником судебные акты оспорены по основанию неправомерного неприменения судебными инстанциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материального права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Должником при рассмотрении требований Кредитора в суде первой инстанции было заявлено о применении положений законодательства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности Должника снижен судом первой инстанции, что следует из обжалованного судебного акта.

Установив наличие несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел достаточным снизить размер неустойки до указанного судом предела.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Воспользовавшись данным правом, суд первой инстанции снизил неустойку, установив соразмерный предел ответственности Должника.

Изложенные Должником в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части включения в реестр требований кредиторов Должника требований Кредитора в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судебные акты не оспорены, судебная коллегия правовую оценку судебным актам в данной части не дает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.